D1K< UKSOK PRONUNCIADOS

EN LA CÁMARA DE SENADORES,

!*

EN LAS SESIONES DEL 14, 17 Y 19 DE AGOSTO.

COJA MOTIVO DESUÑA SOLICITUD

DE DON ANTONIO PIRAN,

SOBRE EL DERECHO DE RETRACTAR UNA PROPIEDAD

COMPRADA LE< i AI AIEXTE POR EL FINADO SEÑOR

DON NICOLASANCHORENA

SI AÑO 1833,

BUENOS AYRtíS

Imprcnta Argentina del NACIONAL, calle Bolívar (antes Santa Rosa; ncjm. ISf.

UN,

JbhkS0L1CITI OES A LAS CÁMARAS.

Ünriiria Aire**. Julio 17 de ls~s.

"Honorable Cántara de Representantes.

El casdadanM üMomo Harte Piran.
•j-iilo y eMtaM  persona <i« I>a. 4m «h-

Kiglos v l.ezira. en uso «leí deradM «pie
le acuerda la Constitución por el art. I4M
sección 8. • . ant<> V. I!. respeluosamen-
M «lirt-: «pie rl tinado kMMM «le mi con-
.sor te I). José María de Kiglos en consiir-
< io de aquella entablo en .forma, coi» fe—
elia NtVIMbri I 8 de 1 í<.">«>, aeeion <le re-
tracto que le otorga la ley en una linca
«le patrimonio abolengo, que hacia tros
«lia> haliia vendido por escritura pública
su hermana l»a. Concepción Hielos \
I i /ica d«- O'Gnrman, a la Sra. !):«. Es-
lanislada Arana <le iackoMM. I sisli-
• |o el retracto por el esposo de la litima,
l>. Nicolás Anchore lia, lúe in«lisp«-i)sable
MttMM un lilis, que dio por resultado
«•n ultimo recurso la sentencia de vista v
d«- iN-visioii a favor<l«í los rctrav etilos con
fecha Jimio 14  de   I 880.

No quedándole al npositni |l. \icolas
Ancborena recurso alguno, pues al íd-
rimo C|iie designada el arl. 12 de la lev
de 20 «I.- fínlMllfli «le sin duda cs-

j»crf> con el tiempo ri-sullatlo mas favora-
ble, v no teniendo mas alternativa >:n<- el
completo sometimiento discurrió el arbi-
trio de tantear la   iiiiluein ia «le   la <1¡. ta-
■dura, propensa siempre á sobrepom-rse al
imperio «le las Utyes, y   elev<> un recurso
de queja ante . I   misino   dictador, par.,
«pie   r«>voi ase aquellas NttMMM. Este
piilio aaa lecha julio 14 de 185K ¡iifór-
BM al Tribunal Superior con remisión de
los autos originales, sin duda porovilai la
mosion en   la pos«-sUni de la cosa añadi-
da en juicio durante ia    competencia con
que se había   avocado   «•! conocimiento.
El Tribunal Superior,   que eenpues <)r bj
ultima r<jsolucion los hnbia mandado de-
volver para   su   cumplimiento,    tuvo que
r"«ogerlos «ie los juzgados inleriores v los
reinifiíi con el informe pedido, <]Ucdan«lo
estacionarlos   en   poder de   la dictadura

hasia tu creación <!«• un iiuevo Tribunal
lindado de Recursos Evtraordinarios, v
qoe SOStHuyó al de revisión, que puso
termino a la cuestión, según la ley de su
institución. La ley, pues, «jue creó «licho
Tribanal es de Fecha Diciembre .■¿d«,1888
ley One confecciono con la mas acalorada
agitación el Sr. Anchoreiia, y luego q' la
vio puesta <-n ej«-cu«-ion, como era «le
creerse para los nuevos recursos, no tuvo
escrúpafe «1<» entablar su re«;urso á los
tres años de pronunciada la sentencia,
romo si este t i< • m po se hubiese « onverti-
do en los ocho dias que señalaba la ley.
v no solo fin- admitido, sino «pie queda-
ron revocadas las sentencia dadas en úl-
timo grado por mi tribunal tan superior
«•n su caso, como el misino nuevamente
«■r«-ado: de in atiera qu«- s«- puede d«'cir
qu»1 solo s«' creó, estableció y se di«i efec-
to r«'troactivo á las ley«?s por favorecer á
I). Nicolás Anclioreua. Todos los «lemas
i ocursos ojee a la sombra deeoeeae inter-
pusieron fuera «le tiempo, con un n«> ha
lagar al recurso qaedaroa terminados.

Someto, pues, al ilustrado criterio de
V. II. este nego« io, que no lo civo con-
cluido v terminado sino por las senten-
cias «|ue dieron, tribunales p«M"tTian«nt«»s
rrcarlris par la h*v para c«uu>cer en últi-
mo re«-urso. No era la Cámara d<* Justi-
<-ia sola «pie qtu-do «lespues «le la <-rca-
« ion d«;l nuevo tribunal, ^ara cuyos re-
cursos sfilo se estableció, eran el de re-
visión, compuesto de ocho miembros pre-
ciaos «* iiitlíspensabb's, para ron su de -
terasinaeioM cerrar la puerta á t«i«lo re
curso. Claro está «pie al traer a rvúinrn
otro tribunal igual á los tres años de
pronuiK'iada la sentencia «l<- aquel, no pu-
do ha« «>rlo sino dando uti efecto retroa<*-
livo á las leyes. V como «>stc hecho no
paedo aaedar consignado eorao aa funes-
to cjtiainlo ai «ptetlar registrado para
imitarse, sin un trastorne completo de la
Administración de Jesticia, ■oto vi-ngo á
V. H. no por un vano v estéril deseo d<>
qaejaraai   sino de avene pudmndo que-«lar semejante transgresión sancionada
. orno un padrón de ignominia ra nuestro
•oro, se declare si puede ciarse ó no «tfee-
to retronctiv» á la ley del nuevo tribunal
para derogar y revocar actos consumados
por otra ley acaso mas justa y mas fun-
dada: lo único que espero y solicito para
ocurrir por la debida reparación adonde
corresponde.  Por  tanto—

A V. H. pido y suplico que habiéndo-
me por presentado se sirva determinar
según dejo espuesto. Es justicia que im-
ploro.

Honorable Señor.

Antonio Murm Pirntt.

EstaniMadft Arma* de Ancho- )
rena. vi'.áa y KlbMttA de >
D. NicolM Anchorea», >

Bü' tn   Aires, Julio 21 de 155».

-4 fas HH. CC de Senadores   y Repre-
sentan tes.

í'ide se lea y se tenga presente al tiem-
po de resolverse el negocio que espresa.
SEÑOR :

l'na solicitud del Dr. D. Antonio María
Pirita, hecha á la H. A. G., sobre un nc
gocio judicial, que en años pasados tuvo
mi esposo con el tinado D. José María
Rigió* sobre retracto de la compra de
una casa, me pone en el deber y en I3
necesidad de ocurrir á V. H. para salvar
el honor de mi esposo y loa derechos de su
familia, comprometidos por la esposicion
inexacta «le los antecedentes mas primordia-
los hechapor el Sr. Piran; y amenazados
hoy de una sanción legislativa, tal corno la
que aconseja la Comisión de Lejislaoion
de la II. C. de Representantes.

Por el medio indirecto de una resolu-
< ion general que comprenderá casi todos
los negocios juzgados por el Tribunal de
Injusticia notoria, que existió hasta lines
de 1852, las Cámaras sentenciarían un
negocio particular cuyos antecedentes no
conocen. Ni en esto puede V. H. referirse
á la Comisión de Legislación, que tampo-
co ha tenido á la vista el espediente
del negocio, y se ha confiado en los
informes de uno de sus individuos, que
por motivos para mi muy ciertos y piu-
graves, debo decir á V. H. que no de-
bían ser atendibles.

Aunque hubiera habido una infracción
<1. -v, de cualquier género que fuese,
al juzgarse la causa que siguió el finado
Ríglos con rni esposo, no podría exigirse
que el Cuerpo Lejislativo conociera de un
asunto privado; y que bajo la forma de
una ley general, o de un decreto especial

revocara los actos de un Tribunal de Jus-
ticia.   Mas «le una vez las    lili     CC. M>
han oído quejas   de   particulares contra
decisiones judiciarias. pues en las leyes
ile los procedimientos tienen   los ciuda-
danos la suficiente garantía de sus dere-
chos. Por mas que á la resolución que se
propone á V. II. se le quiera dar la apa
ciencia de una ley, ella,   en el propósito
manifiesto de la Comisión de Lejislacion
«■II los fundamentos del proyecto que pi >
pone á V. H. y en las conse< aenciaa que
tendría sn sanción, no  importa otra OOM
que dejar sin efecto i.i sentencia pronun
ciada por el Tribunal de Injusticia Noto
ria en el pleito seguido   entre   el   fina do
D. José Haría Riojioa j nal esposo—sí pe
soluciones tales son agenas del  alto CS-
rácter de V. II., aun menos propio sería
que las lili. CG.  juzgaran   v resolvieran
hoy sobre el   carácter lc^al > validez de
los juicios pronunciados por el Tribmi.il
de Injusticia Notoria, cuando   hace mnv
poco que el Campo  I ejislatívo «le Unenos
Airas, para evitar ulterioroscm stiones, de
claró válidas y firmes las sentencias «pje
dicho Tribunal hubiese pronunciado, co-
mo lo hieo por la ley de 18 «le Noviem-
bre de 1852. Esta lev fué liada para qui-
tar en .nielante los r«-cursos   de nulidad
é injusticia notorias;—> al <-oncluir con el
Tribunal que había eonoriílo de ellos, en
el articulo 5. -  se hace   la declaración
siguiente:—Art. 5. 0  Serán respetadas
y cumplidas las resoluciones definitivas
que   el mencionado Tribunal haya pro
alindado  en cansas que aun no huyan
sido   devueltas.    Quedaron   asi   bajo la
sanción   de la Ley del año   52   firmes \
válidas todas las sentencias pronunciadas
por   el   Tribunal   de   injusticia Notoria,
aun   aquellas  dadas   en   autos que aun
estuviesen en dicho  Tribunal y no se hu-
bieran  devuelto  para   su cumplimiento.
.Como hoy dia Sr. s«r traería  ante   V. II.
la cuestión de la validez de una «!<• esas
sentencias <iue va  el Cuerpo Legislativo
declare')  firmes J válidas; v á solicitud d«-
un individuo   como   <■!    Sr.    Piran, que
miembro entonces de    la Sala de Rrpre
sentantes voto dicha l«-y sin reparo algu-
no?    Fl entonces pudo hacer presente al
Cuerpo Legislativo eí carácter ilegal qui-
se había dado al   Tribunal de   Recurso-
Estraordinarios; ó á lo menos pudo pedii
una ^consideración ó un nuevo juicio de
la sentencia de q' hoy se queja antes que
fuese comprendida en el Art.    3. 0 que
mandaba respetar y   cumplir   sin escep-
cion alguna todos los autos definitivos de
dicho Tribunal.

— X

La Ley de 18 de No\iembre de 1852
no legalizo entretanto juicios que nacie-
ron de un Tribunal constituido contra las
leyes generales que existían hasta la fe-
cha de sus institución El proyecto de la
Comisión de Legislación supone que Ro-
sas restableció un recurso q" estaba abo-
lido, dice, por la Ley «le 20 de Octubre
de 1829. Esto Sr. es «-ompletamente
inexacto. Esa dispesicion del año 29 es
simplemente un decreto ' del Gobierno
provisorio del Sr. Viamont al cual no se
había dado ningunas facultades fuera «li-
las ordinarias.

Sin embarco, él deroiró la ley de 3
Febrero di- 1814 dada poi la Asamblea
Nacional creando los recursos estraordi-
narios: derogó también el Reglamento de
1817 (.ara la administración de justicia
dado por un cuerpo nacional, y darSf Ó
« n fin los usos y practicas jmliriarias «pu-
se habían observado durante 25 anos, <o-
mo también los <lere< líos individuales «pu-
las  leyes habían « rendo desde 1814-l a

Ley di-I año 88 110 hizo sino restable«:er
derec7os pre«vxistent<!S que 110 pudieron
ser abolblos por un Gobiern«> promisorio.
Cualesquiera que fuesen las disposiciones
«leí simple de. reto de 20 de Octubre de
1829, los particulares, acabado ese go-
bierno interino, tenían derecho para enta-
blar ante el Gobierno el recurso «le Injus-
ticia Notoria que les daban las leyes na-
cionales del año 14 y 17. Asi lo hizo mi
finado esposo, y patada deeirsy todos
los que sufrieron sentencias « «ultra sus
derechos de la Cámr.ea de Justicia. El
Gobierno provisorio del Geni-ral Viamoiil
no podía quitar los recursos legales que
tenían los pleitos en su tiempo. La ley
del año 38 declarándoselos a los particu-
lares no hacia sino de«lararles los <,' te-
nían por las leyes na«-ionales. Aunque
hubiera dado un positivo efecto retroac-
tiv«> a las causas juzgu«Ias, no hacia inju -
ría al«una a los derechos de los que hu-
biesen obteni«io sentencias favorables en
la Cámara, pues que contra <-sas senten-
cias habia un recurso legal que no pudo
*<»r destruido por el decreto «leí año 29.
v asi, al restablecéis.- los recursos de
Injusticia Notoria por una ley especial,
no s«- hizo sino dar como he dicho efec-
to a derí-chos preexistentes de que no
pudo privar a los particulares Gobierno
alguno.

En el raso del pleito» del Sr. Ríglos no
habia nada concluido; la sentencia de la
Cámara no estaba ejecutada, ni d retrac-
10 habia tenido efecto.—¿Oué derecho
adtpiirido tenia el Sr. Riglós, cuando con

ira la sentencia   de la Cámara   habia úñ

■-«-curso de injusticia notoria de que usó

mi tinado esposo?—¿Qué   derecho adipii-

rklo sobre el dominio de la cosa en plei-
to, cuando lo» autos no bajaron a los Tri-
bunales inferiores, ni se le mandó dar. ni

tomó posesión de la casa?-Toda la base,

todo el fuiulamento «le sus «piejas, nace
de pretender sostener la violencia del de-
creto del ano 29 por «-1 cual el Gobierno
sin facultades legales privó a los particu-
lares «le un recurso que les liaban las le-
ve-- mas antiguas «leí pais.

Por lo desasa, <-s enteramente inexacto
«pie mi esposo interpusiera el recurso de
injusticia notoria a los tres años como Id
diet el Si-. Piran. La vista d«^ l«>s auto»
haría ver a V. H. que fué entablado a los
seis «lias ds la sentencia de la Cámara, y
que después «pe- la leí del año 38 seña-
lo los términos fijos «ti que habían de in-
terponerse los recursos ante el nuevo
Tribunal creado, mi esposo lo hizo otra
vez SU los plazos «l««s¡finados.

[ambien es falso que él se hubiera ha-
llado en la discusión > hubiera votado la
ley del año 38---El diario «le sesiones de-
muestra que esa imputación <ís solo una
calumnia con que' ha querido injuriarlo el
Sr- Piran.

['ambien í-s inesacto que O. José M.
Ritflos hiciera el retracto a su nombre y el
.).■ aa boi1 anana Da. Ana Riglos. Los au-
to-- muestran «pie solo fué a su nombre el
que <'ntablo. jurando que era para si la
casa.—El Sr. Piran sabe que los dere-
chos «le retracto no pueden cederse ni
traspasarse a nadie, y se ha visto en la
necesidad de afirmar un hecho falso par»
síirprender a las HH. CC.

De igual carácter son las apreciaciones
de interés que se hace en <-ste iicroi-ío
contra el honor de asi marido, suponien
do q' por un favor de Rosas él hubiese
obtenido una pananeia indebida. \ la Sra.
Ríglos, vendedora de la casa, en la cuen-
ta de partición ju«l é ial se la había adju-
dicado en la r anlidad «le 22.845 pesos en
el año «le 1830, cuando el cambio era
«le 5 á G por uno; y mi es|>oso le pago
por ella tres años después 5H.Ü00 pesos,
cuando el cambio estaba a 7 por uno.
Jamas ella ni su marido el Sr. Ogorman
se quejaron del precio que habían obteni
do. El importaba mas que el doble de
la adjuíiiearion. y era el mayor que ha-
bia conseguido después de «orrer la pla-
za por mucho tiempo.

Estas breves pero poderosas razones
serán sin duda suficientes para queV. H.
no haga lugar  a la solicitud de! Sr. Pi-rán ordenándole que ocurra a los Tribu-
uales si tuviere derechos que deducir con-
tra los herederos de mi líuado esposo.
Por tanto-

A. V. II. suplit'o se sir\.a asi proveer-
lo que M justicia.

Estanislada Arana
de Anrhorena.

Cámara de Represe - tantes

Proyecto de ley REMITIDO por   i.a Ci-

MARA  DE DlPI'TADOS.

F.l Senado y Cámara de Representan-
tes &a.

Art. 1. 0 Se dnrlara que, el artículo
1. c de i:. l< \ deSde Diciembre de 1838.
«pie estableció el "Tribunal de Recursos
Estraordinarios por nulidad é injusticia
notoria,"' no ha podi«lo tener fuerza re-
troactiva, haciéndose, estensivo, a aque-
llas causas, que a la época de su crea-
ción, no tenían por las leyes recurso al-
guno  establecí.lo.

Art. ¡2. • Comuniqúese al Poder Eje-
cutivo.

Cámara de Senadores

Lm Com¡w'»n .le }

Bureos Aire», Agosto lü de 1868.
A la (Jamara de Senadores.

La Comisión de Legislación ha conside-
rado deteindamcme   el Provecto de Lev

sancionado por la Cámara de Represen
tantes respecto a la Ley de í» de Diciem-
bre de 1858, y tiene el honor de aconse-
jar al Senado que no lo acepte, y q' en
su lugar sancione el Proyecto de Ley (pie
tie/ne el honor de presentarle, romo tam-
bién el proveí to de Decreto que acompa-
ña para el despacho de la solicitud del
Dr. D Antonio M u ía Pitan.

Dios guarde al Senado muchos años.
D. F. Sarmiento—-Juan José Al~
sitia—A ndres Sometiera.

PROYECTO DE LEY
El Senado y   Cámara de Representan-
res «Va ¿ka.

Art. A. ~ Corresponde al Poder Ju-
dicial, y sin limitación alguna en cuanto
a la validen de sus decisiones la interpre-
tación de la constitución v de las leves,
como tamliien el juicio sobre la conformi-
dad de estas y lo que ellas puedan ale
tar a las disposiciones de aquella, en to-
dos los casos de una aplicación particular
que se hallen sujetos al examen v deci-
sión judiciaria.

Art. —. ° Comuniqúese al Poder Eje-
cutivo.

Sarrn i en to—Sometiera—.1 tsina.
Provecto de decreio sobre la solicitli»

DEL  Sk. PlRAM.

"Ocurra a los Tribunales du Justicia."
Snmetlerc—Sarmiento—A tsina.

DISCURSO

PRONUNCIADO I'OU EL DOLTOK D. JUAN JOSÉ ALSINA.

x,ss iiA CÁHAftA      UEMAflOBau' ti* LA ¿liáiOK D*.i. Í4 ü¿ AGGálO.

f)l Sr silsitui—Miembro inforinante-

>>r. Presidentes osando al ooaJeneíonarae

los provéelos que acaban de leerse en la
remisión de legislación, se remitía al soli.i-
tsnta Dr. Piran a les tribunales de just i- ia,
oorrespoiidi«'iido dos miembros ríe esta oo-
misión á rsiw mismos tribunales, consi-
dero por enlom es conveniente ana el aneas-
ano ffatesto. el Sr. Sarmiento, sr- cu<-ar-
asne ríe informar a esta cámara. Pero estu-
diando con mas detención este asunto,
ohser>ó OSO ríe lodos modos yo estoy im-
pedido legalmente para conocer de esta
causa en el tribunal «le justicia. Desde el
año 3t> xa «b mi opinión cu este mismo
asunto, v l:i di de un modo publico. Mas
adelante « splicaré mejor este suceso. Me
encnrSJS entonces la comisión del honor de

Henai este deber. Eáaapenare* pnes¡ á eon-
siilerar esta negocio, bajo la única faz. qui-
la comisión lia cíenlo deber considerarlo
en esta cámura, presentando el proyecto
que acaba de loci le.

Con mucha razón, Sr. Presidcme, ha
i icitado la ¡«tención publica este asunto,
y promovido discusiones no solo en la
tribuna de la olí a cámara. si n. > en lapren-
sa, y puede deeirae en casi todos los «ba-
rios. Daba folicitarae al pueble «lo Rutenos
Airea •!«• enusr la   IMwnitail ajan aaa alnas ■

tan esas publicaciones, debe felicitarse a
la par esta cámara de que este asunto |e

ha\a presentado la   staa bella  ocasión de

acreditar los senlimieute.s patrióticos que

siempre han pro«elaaaado los que hoj triun-
famos en la i tiusa del ÓrdeS y «le la liber-
tad. I>elw felicitarse «(ue este asunto le
haya proporcionado la ocasión de que el
pueblo sí- i natlIIIIII <l« qr.«: sus represen-
tantes no lo son «le ningún partido, si no
tau solo de la libertad y del oj-den en la
ley. Tsniendn puna  solo en Vista la lev

«■levándonos á la altura que nos correspon-
de en esto logar, prescindiendo comple-
tamente de las personas, llámense como
se llamen, hayan pertenecido o perteOez-

Caá al i-olor político cualquiera, ha creído
la comisión deber aconsejar el proyecto
mas prudenie, mas justo y mas legal—
• Corresponde esclustvaniente al poder jo-
die ia!, sin limitación alguna en cuanto a
la validos de sus decisiones, la ¡nterpre-
tacion «le la constitución y de las leyes
para Su aplicación páriicular. . . ."y demás
«pje espr«;sa el proyecto.

No es posible ocultarse a la cámara,
ni al último ciudadano «pie por nuestra
constitución en sus art nulos 123 y 144 es
solo al P. L. a quien competí- interpretar
lacotiMÍlurion y las leyes. Par«-c«> pues, á
primera vista que la C. de L. se hubiera
p se ato en abierta pugna con estos artícu-
los-, pero debe haceraele la justicia de no
creerla tan poca previsora, ya «pie no ins-
ti-uida. Hablo ante un cuei p«> «pie debo
suponer provisto de las Icm-s necesarias,
aunque no protesionaliiK-iite, al menos
por los conocimientos oleinentales aun
«pie ligeros, que proporcionan los autores
.pie están en la mano d«: iodos.

Par a hacerme entender mejor, voy solo
á valeriiie riel Jurisconsulto Esctiche.

Bate dice: la Interpretar,ios en general
es la esplieacion o declaración de alguna
cosa que parece oscura ó dudosa: la in-
terpretar-ion de las leyeses la conveniente
aclaración del texto y riel espíritu d«¡ una
ley, o aaejor, es la- verdadera recta y pro-
vechosa inteligencia de la ley según la
letra y la razón; es conformo esta defi-
nición á la ley 13. t. 1. ° partida 1 59

Este mismo autor, y con él todos los
autores elementales <li\iden la interpreta-
ción en 3 clases,   auténtica, usual y doc-— 2 —

«pn-

¡II-

111:1-
<pt<-

trinal, después «le haber asegurado que.
le./- interpretaciones udijuvada, toda ley
necesita del auxilio ríe la iiitcrprciaeion,
por «pie "Caasber las leves, dice la ley
"13, t. 1. c p. 1. ~ , non es lan sohumm-
"le «'ii aprender el do«:orrar las hura*
'•«lellos, mas en saber el su vci «ladero
• •enleiiilimieiito."

Ksiahlcrida, pues la nci-esidad de
la ley mas pi^iTerla es susceptible «li
terpretacjcn, uie MMlMgraw ahora a
uil'eslar la \errladera interpretación a
se refiere <1 proyecto de la <-. de L.

no pudo referirse a otra que a la prece-
di-iite. La inte rprrlucioji autentica solo pue-
do darla el Legislador por «pie es el úni-
co que ti«Mie autoridad para resolver las
«huías v lijar el sontklo verdadero «-le la
krjr. Be conforme también esta doctrina
al derecho de las [cu tidas que he citado.
Con arreglo a ella misma, micslra consti-
tución consigno este principio en los ar-
tículos que también he «itado

La interj»! eta«:ion usual es la que lux < ii
los jueces o tribunales, cuando juzgan del
hkxIo ({ue siempr e han entendido la ley los
mismos jueces «m l«>s casos «le su nece-
saria aplicación, por el uso o pi arlo :) an
terior. «• por l«">s prec< «lentes t|UC el há-
bito de juzgar haya dado: es por eso <pi«"
se llama usual. Pero la verdadera inter-
pretación <h' que los ¿necea echan mano
para aplicar la ley, es la doctrinal, por-
que la usual puede decirse hija de aque-
lla, i|ii<- se estahlece por la doctrina de
los juristas nías espertos, de los comen-
tadores mas hábiles, que con una grande
esperencíá han esplica«lo y comenia«lo las
leyes.

La iuturprt tacion  antcnlica por   < onsi-
ujeqtc tiene fuerza de Ipjfi por crae eauna

cv, y obliga a todos, por qu«' es dada
por quien tiene autoridad para hat ería.
Pero la moral tiene también iuerza d«"
ley. siempre qu«T es hecha con arreglo al
uso qu«- he ¡ruinado, por una practica
tan ant igua «pie forma ya una jurispruden-
cia consuetudinaria. La interpretación
doctrinal, no tiene mas fuerza por si sola.
«|U<- la <pj«.' le dan las razones alegadas
por h>s autor«'s  «'ii que se apoya.

Establéenlos ya «'stos principios* pare-
ce inútil recordar todo lo «pie s«- lia ale-
ga «lo cu pro i> en contra de «>sta celebre
cuestión, sobre si la ley «le .'i d«- di< ¡ientv
bre del año 38, piulo o no tener ef«:cto
retroactivo, sobre si ese efecto reiioacti-
vo liic o ii<> cppsiderado por la ley nues-
tra, no de la sala de liosas, DOC la ley
nuestra .le ÍS de Noviembre de] o2; no
se. Sr.    Prcsidcnp'. como  pueda «-once-

1

birse que   hombres   tan   «'omprOitielid os
por la causa de la libertad, como los que
lian sancionado  el    proyecto,    rtinlra el
■•nal o pin.   la comisión, hayan p«idido Qa
iu't- «tu   du«la    que    si esas observaciones
aechas contra    la  lev   del    año 38 deben
presentarlas como inicua o   infame a los
ojos de los que asi han opinado. pudieran
haberse ocultado a los de patriotas come
ellos,   tan conipi'oinct ¡dos ctrtlK. ellos, tatl
sacrificados como algunos «le   « tíos, que
en la sesión «te esta misma sala de 27 de
octubre de32, t lliagllil I un el tribunal «le
injusticia notoria   pero declarando espre-
saniílOte poi < |articulo») ® «le la IcVdc ISilr

Nov ieuibre mismo año. debían respetara* \
cumplirse todas las sentencias definitivas
dadas por ese Tribunal extraordinario,
•aun aquellas «pie nb -hubieran "sido'de-
vueltas.

Rae ley, Sr.   Predd- me. fin-   fiada por
un  proveen»  pres«-mudo cnioma-s por el
i. nial (ojberoaílor, .Ministro «le CÓbioi no
en la fecha de Delubre citado.   I ,n esa dis-
• nsion.    Sr.    Presidente.    <d    Dr.   D. A.
María Viran, miembro cotonees de la tai-
misión <lc  negro ¡os   Constilucumales. fn<
«•1 que redacAo «'J   primer articulo de «-su
lev,  »IVsdc la proiiiulgacioii   de   la pre-
s<nte lev: «lice    el articulo.    SOSO   po«h :i
«usarse de los recursos «irdiuarios de ape-
■lacion, suplica,   nulidad, y «lemas aeor-
•dados pin- las l«-v«-s «¿eucrales, queilamlo
«pur « «>iisiguionte   abolidos los estraordi-
■ Parios «le imítela.I ó   injusticia   notoria . ■
Mate articulo Uié rodactado, con   muy pe
queña alteración, por el mismo Sr. I'irán
que hoy nos trae su pleito a «asta Cámara.
liiO'iuas unida la <-omisión a «pie «'-I por
le.u-cia ú   la   de Legislación. «'■! también
nBdoatd y presentó a la sala <le represen-
tarites los «lemas artículos «le esa lev. Por
el iiO se eetaMecia una aajltara  «h^ eioce

letrados que paoooiera V r solviera los
recursos pendientes ante ese mismo tri-
bunal. Hasta ese (rumo llevó la sala «le
«•nton«:es, sala nuestra, su r«-sp<-to eseru-
puioso á las formas legales, vinieran «le
«londe vinieran! Enlomes el Sr. Piran
miembro deesa comisión, (por«pi«>no in-
trodujo uu articulo mas/ ( por«pr<- no in-
trodujo un articulo an contra «l.-l articulo
->. c ilieieiulo-«queda estinguido el tri-
bunal <!«■ injusticia notoria, y por consi-
guiente las sen»»'iicias que haya prOBUU-
«ia«lo «le cuahpiier georore q* sea. «piedan
sin efecto ni valor alguno.'

Mi Sf. flowiaoa—¿Gr—I »-s el proyecte
que «*stá en discusión'

fr. I Sr.  Vffsiitrulp--Kl   «pie se ha lei-

d«>.

- i

Kl Sr. A/si'nu-Kl «|ue s«- está tratan-

tlo.

El Sr. iiuiitbótl--•>!«' parecí' «pie el Sr.

Senador se   ha desvcnlo «leí punto de la

discusión.

Kl Sr. Alsuui-—Ao ser ia estraño, sien-
do como «'s muy vasta la materia.

Kl Sr. GoiWOOfl—l'.so proye«to sola-
in.me dice «pu- correspondo al P. K. la
inlerpretaeion sin limitar ion «Sia. pOT DOB-
•iguieole Oie.ir estos punios de qOe si uní.
pa «•! Sr. Senador «*s «lesviars»*, á no sei-
«pie uno   v «itro provéelo ootoa cu discu -

Moa»

Kl Sr. Presidente—l no y otrx».

/•.'/ Sr. (iiiinhuiL-—Me ha coi,i estado mal
entonces el Sr. Prooidoote, bs debido decir-•
me uno y otro proyecto por «pie de lo
contrario la r<;gla «;s «jue el proyecto «pi<
presenta la comisión sea el «jue entre á
disensión.

Sr.    1 '><'-.« (L'nlr-Kstan  en discusión

los tres provéelos, con «d d«- la cantara
«le «lipuiados.

Sr. Altitut-Al presentar su proyecto

dice la comisión al senado, «pje no aeepl.i
el proyecto «le la otra cámara: por consi-
guiente debe ¡lustrar porqué razón a«-on-
s« ja qae no lo adopte esta cámara.

Kl Sr. Portclti—V.l señor senador lie-
n«' el doronho d«- decir cuanto «-rea c«jii-
v«-nienle.

Kl Sr. Sarmiento-Tiein- nalm alim-n-

t<- «pie lefWtar un proyecto para aconsejar
la adopción del otro.

Kl Sr. Attina. — Naturalmente porque
aconseja la «'omisión, «pie -rio aeepli' H
Senado el proyectó de la i amara He «lipit-

tados—,(Y que «dice ese proyecto? t,bm la
ley del ano «leí :iH no puihi tenor efeeH
retroactivo^. Ksloy fundando y haciendo
ver que tuviera o no electo retroactivo, so-

bre eaa !<■> go.puedevolverae^porqoe una
ley también d«; esta nsisaHi sala, entonces
de representantes el año sancionó y

declaró la existencia legal «leí i ila«lo tri-
bunal, v la valide/ de las sentencias «|ue
pronunció.

Kl Sr. MÚrmtoi — A«l«inas «•! Sr, serra-
dor Gamboa pOOtla usar de «;se misino
sistema, atacar el proyecto di- la Lomi-
sion, y sostener el de la Láinara   de í>¡-

putadoa,

Kl Sr, Jkisina—-La Ésamtia se proast
a «dio. Los Ttíbaaeloti cooomIo el Sr.
I'uan ocurra áeltooi a virtud de osa pro-
vecto, si se ■enrionarr contó ley, lcaa>
dran proMatot eatoa y otras abaeavacío
nes, para la ioteipi^etacioocorrespondien-

fe. v es por- eso   que el    proyecto   asi lo

estaiblece. Ea al ju«-z.   Sr. Picaldcóte, al

que únicamente, el. un si&tema constitu-
cional como el que felizmente nos rige,
«•ompete interpretar esa ley, ver su con-
cordancia con las anteriores, y mitv prin-
« ipalnií-nte con la ley de las leves: la
Constitución «leí listado. La Constitución
establece en el art. 156: -'Ninguna lev
tendrá eTecio retroactivo."

Quicio supom'r por  consiguiente que
el provi-oto  «le   la    dicha    Cámara fuera
a«pi¡ sancionado, que se hiciera   una ley,
(■OClal'audO qu«' la del   año 58 no piuio
tener efecto retroactivo,   pnes qaté « se ha
sido .«I objeto del Sr     Pirán, y  que con
ella se presentase es(«- á los Tribunales,
y «mtorices «liria respeto esa h-y, pero mas
respetó la «pie He jurado «-orno juez v le-
gislador, la QfrHslitación d«d Estado: esta
hay tiene   fttCi'sa   retioactiva, quita el vi-
gor de la casa juzgada; esta lev resiiscita
ph'itos ya fenecidos, completament»- fene-
cidos; annla   sentencias   dadas   por un
Tribunal   l««gtilmente « «instituido, y r«"«-o-
noeídn tal por la ley del año ¿»2. Yo por
tamo   diiia.    respeto   con   «-sta    ley. Ib.
< !oiistiin- ion, y no la aupiióáta ley actual.
¿A «pn- detenerme.   ]itl«-s á < lasíliear si la
lev d«-l año 3S tuvóo no,  Fuerza retroac-
tiva?

Imposible es hacer   esta clasificación,
sin entrar como se ha entratlo en la otra
cam-rra, en el fondo del   asunto. ¿Y con
que autos. Sr.    Presi«le«it«.-i' ¿Por   que lo
lia dicho el miembro de aquella comisión?
, Y qtaé es «'lm¡«?mbro deesa comisión por
lo.spetable <pie sea su palabra, cuantío se
habla  sote legisladiires,   y se   le» «piiere
arrancar una ley ó «leclaraeion sobre he-
«•hos í'undados err sn sola   palabra..? Era
pues de absoluta   noccshlad que la cáma-
ra, tatito aquella como c-sta-, para dar una
resolución acertada sobre los términos en
qu«í s«^ introdugei on esos recursos, sobre
si Anchoiena los introdujo á les seis días
é dentrr) «h* los «jcho, á^virtud   de la ley
«leí año 38.   seguir la   naturaleza   de lás
aáaseocUMt; «"ra nectwaHo-,   deciá; tratar
ios autos, y no solo  los autos, sino oír ü
la otra parte.

Era por consiguiente necesario erigirse

en Tribunal el P. L.--Absurdo Sr. Presi-

Btel per ivahsurdo «pie ataca por su base.
InConstltuciotl d-d Estado, la ind«*penden-
« ia de los poderes consagrada en el arti-
< ul«> 18 «Ictla Constitución, y la del poder
judicial en «d 1 18

¿Cíjnio pues erigirnos en Tribunal? He
ahi lo que resulta de atribuirle al Cuerpo
l.ejislativo fmmiones esclusivamenté des-
tinadas por I; Constitución al Poder Judi-
cial. Ha ahila iaaportawciajuiiditay eouojilitucional dol proyecto de la comisión.
"Corresponde solo al Poder judicial, sin
"limitación alguna, en cuanto á la validez
"de sus decisiones, interpretar la consti-
"tucion ylas leyes, aplicándolas unas con
"otros y con la Constitución, en los «•;■-
"sos particulares que est<;n sometidos :il
'.examen y decisión jinliciaria-"

Dije al principio que me consideraba
impedido en este asunto, como juez, poi-
que mi opinión la di yací año3í>. Presen-
tado á examen en el Tribunal de Justi-
cia, para relator, se me dio la causa de
Riólos y Ancharen*. que estaba \a subs
lanciada para sentencia, y en revisión.
Tuve la desgracia, por lo que después
nie sucedió, de hntxir opinado en favor
de Kiglos, (y por esto    pueile la cámara

Inferir si yo, como Jaez,   habiendo lugar
á abrirse, á romperse, diré mejor el se-
llo sagrado de Un osa juzgada, no opinaría
en favor de Piran, como opiné e-nfasor de
Kiglos., JLa opinión mía. como simple abo-
gado, desempeñando el examen de Relator,
fue aceptada por la mayoría del Tribunal:
solo el Dr.  Maza,   y García D. Baldomc-
ro conjuez nombrado en la cansa, opina-
ron por Anchorena, los   otros camaristas
por Kiglos. Esto me trajo tal persecución
por Anchorena, que aunque « ledo rela-
tor no lo fui por llosas que me hizo emi.
grnr y me acarreó los perjuicios que lo-
dos saben.... Esta   cricunslaiicia. si hov
se   tratara   del   fondo    de   Ta cuestión,
podria   hacerme   considerar   como muy
empeñado   en la causa    de Kiglos enton-
ces,   qae   hoy   se   quiere llamar   de Pi-
ran.     Pero no   se trata   de   esto Señor
Presidente. No es   esta la   cámara   ni el
poder a quien compete conocer el fondo
de. están cuestiones.  Es un principio qu<-
res judicatn prn vm itate ¡i.ahclur,  la cosa
juzgada se tiene por verdad, porque sino
nunca los pleitos tendrían término; ¡é in-
feliz sociedad donde la    doctrina opuesta
llegara a introducirse!    V tal es. sin em-
bargo, la tendencia   del    proyecto   de la
otra cámara.

No es so!o el recurso de Anchorena el
que ese tribunal estraordinario falló: jun-
tamente con él hubieron otros. , V habre-
mos de arrojar a la soeiddad en una con-
fusión, en una anarquía completa de to-
da clase de intereses? Inútiles fueron en-
tonces los tribunales, hablo Sr. Presi-
dente de., tribunales establecidos por la lev
y ba|o un réjimen   constitucional, porque

-los tribunales en tiempo   de Reúna, ni K
Sala eran tales poderes,   pues que Kosas
reasumía todos ellos. I . s tribunales cons-
titucionales, ¿para que habrían de dictar
sentencias? Para que habría un ciudada-
no de agotar su   caudal y   sus esfuerzos
paca obtener el triunfo   de una sentencia
que, aun que ejecutoriada por la lev, por
el transcurso de los   años, v por haberse
usado da todos los r ecursos  ordinario» >
estraordinario», siempre  temei la   se anu-
lase, por que se ■presentase un proyecto
igual al que pregMSSO  I:'    comisión    de    l i
otra Cunara? ¿Conque   seguridad, el que
hubiese. ganado una linca,   un    terreno o
estancia por sentencias   de las que HcabO
de replicar, la pomlria en    venta? Ser"¡a
«preciso q.ie el comprador   fuese a averi-
guar si esa sentencia tenia o no aun re-
camas, y si las Cámaras habrían de de
clarar mas tarde, que   la sentencia pró-
■láwciawa por et   tribunal era inicua.

Nosotros queremos   poner   termino ,,
los pleitos; y en • •sf. la comisión aconseja
■ •1 precepto counignado en   todos los có-
digos   del   mundo.    .Nosotros queremos
presentarnos al Estado   dé Kttenoa Aires
como   lejisladores, fió COaUo jueees. Esa
solicitud del   Sr.    Piríin, que invocando
una personería de    la que los tribunales
sabrán juzgar,    personería que. a! menos
por los conocimientos que   tengo de esos
autos, desde el año 56 es completamente
falsa; esa solicitud   la    exordia diciendo,
que en Noviembre del año 83 se presen-
tó D. José M. Kiglos asociado  de su es-
posa Da.   kan Kiglos.    Sin embargo, solo
Riglos Iiltg<> sobre refracto con el señor
Anrhnrena. Pero nosotros no somos jai ees
los jueces verán si    esa   personería está
lejitimada. Eos jueces serán si    la acción
de retracto es o no ceñida a los términos
fatales que las leves establecen, por sei
un derecho (idioso, por que es contrn lá
propiedad, contra la    libertad   que tiene
un propietario dedisponener de sus bie-
nes como quier:i y cuando quiera.

Por estos fundamentos, v porque, co-
mo antes he dicho, la interpretación usual,
doctrinal es la que facilita la mejor apli-
cación de las leyes, único objeto de los
tribunales de justicia, la comisión ha pre
■safado el proyecto cuya adopción acon-
seja al Senado. Me reservo agregar otro.s
consideraciones que acaso surgirán del
debate si las creyese necesarias—He di-
cho.

DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL ÜOCTOR MONTES DE 0C%»

¿h LA OÍttfcMI Jk. JaHAuOhüo tin La áESÍOfc LuL iu BB AGOSTO.

Sf. f*tt»ilieute—Yo DOS un santo te-
mor como acaba de decir un señor Sena
dor; voy a presentar mis dudas que es-
tán en oposición a las ideas que han
vertido los «los Senadores que me han
precedido en la palabra. Parece que se
niega el derc< ao a esta Cámara de in-
terpretar las leyes y por eso pido an-
tes de todo que se Hea el urt 1.18 de la
{^institución.

Art. .*»S. nacer todas las d«.tnas layes

Vi ordenanzas que recia me el bieu del
[.atado t v que digan lalación á sotó él,
saoSBUCar iiiterj>cetar y abrogar las exis-
tentes.

Sr. Sarmiento-Eas leyes vigentes,di-
ce el articulo no se interpretan leves que
no existen.

Sr. Montes de Oca-—No me interrum
pa el señor  Senador, corno yo no lo fu-
lall 11 IsnmilMli     Tenga   la bondad de. vol-
ver á leer el   Srv Secretario 'se lee', lea
.1 144.

Art. 144 de  la  (.(institución.

Solo la Asamblea General podra re-
solver las dudas que ocurran sobre la in-
telijencia de alguno de los artículos de
esta constitución.

Véase aqui señor, como por estos
«los art. que acaban de leerse, la Cámara
está en el deber de inu-rpretar las leyes
rsistemes, como la Constitución también.
Ahora no se negará a los tañe hagan opo-
sit-ion a este proyecto el derecho q' tie-
nen de hablar de iiiterpreltn-ion.

Eh bien, ya v'oi á ver si puedo seguir
en su discurso al primer señor Senador,
miembro ÍIIÜ.11 —IIlili de la Comisión do
Legislación. El ha dicho «pie ha> tres
< lascs de interpretación: la auténtica la
usual y la doctrinal, si mal no recuerdo.
Pues bien señor, autores muy respeta-
bles q' están al alcance de todos y que
c adquiera lee, dicen que la interpretación
auténtica es privativa <lel Cuerpo Legisla-
tivo.

¿C?u<; «{'.itere decir el proyecto que ha
presentado la Comisión?' Que la interpre-
tación de la Constitución, que la interpre-
tación de las leyes Unías les compete por
esta ley al Poder Judicial. Por manera
que nosotros nos despojamos de la auto-
ridad que nos dá la ley, que nos dá el
derecho, y se la com^edemus á los Tri-
bunales de Justicia. Yo sé lo q' me van
i . - nn testar los abogados; que en la apli-
cación de las leyes lodos los dias las tie-
nen que interpretar. Esto es cierto, pe-
ro también es cierto que siendo i;t Cons-
titución superior á todas las le-y«-s ordi-
narias, solo al Cuiírpo Eejislativo com-
pete su interpretación, y usando de las
mismas palabras de un Señor Senador,
yo diré que la interpretación auténtica
solo i:orr<:sponde al Poder Lejislativo.
Esto lo dice Kscrichc y tollas los autores
que hablan de la materia. Ahora voi á
contraerían como pueda al proyecto

El proyecto francamente ni lo entiendo
ni lo he entendido, porque me parece
<{ue las frases están mal colocadas, com-
prendiémiose solo si se une la I. " parte
con la última. Con este proyecto lo que
se quier«j es evadir la cuestión,a mi mo-
do da vera Si la interpretación usual j
doctrinal de las leyes es lo que quiere
dárseles a los tribunales, entonces el pro-
yecto es inútil pues les   confiere   lo que

ya tienen; pero por   <;1-ocúrrase donde

corresponda—del proyecto, parece que se
da al Poder Judicial la inU»rpretacion au-
téntica de las leyes, lo quu «?s anti-cons-
titucional y por consiguiente ilegal.

PsrOj pasemos á la lt?y del año SS. y
entonces yo pregunto ¿cuales eran los re-
cursos por las leyes que tenían en ese
aiio los pleitos en general? ¿Lean primera
instancia) apelación y revisión puramente.
¿No es verdad esto, Sr.? ^ entonces ¿con
que dereclio 6e dió efecto retroactivo
á una ley para que las caukas «pie habían
llegado hasta la revisión,   «pie era   la iii-tima UlUnfis «pie tenían, fuesen juzga-
das por un ti'it>uu:il que ella creaba. Por
riña parle yo no lo "veo. consistiendo a mj
entender en esto, la nulidad, la iniquidad
«le la lev del aíio SX. como lo lian dicho
loe ahogados de la oposición. Aquí esta
la nulidad, la iniquidad ¿porque? porque
es un principio anterior á la ley del año

58 que ninguna lev  puede darse ron fuer

/a retroactiva; principio «pie está consa-
grado boy en nuestra Constitución, v que
s<- encuentra sostenido por lodos los ju-
risconsultos que hablan sobre la materia.

La nulidad de la lev en cuestión es re
. (.nocida hasta por los mismos soste-
nedores del proyecto que se discute %
sin lanhuigli de esto ereen <|Ue no deben
declararla sin efectos algunos por el vi-
cio intrínseco qur ll<-\a en si, porque:
esa declaración importaría tina lev re-
troactiva   también, >    porque    las causas

que ya están juagadas "ex post fectum"
como ha dicho un señor Senador tan le-
go como yo en la materia no so pueden
volver a locar, ni se puede tocar el sello
«lelacoss'juzgada. Pero yo pregunto: ¿sí un
principio como el que existía antea del
año 3H, sobre la no relroactividad de las
leyes, prohibiendo el conocimiento de
las causas pasadas en autoridad de cosa
juagada, si ese principio,    repilo, lia sido

conculcado, no podemos nosotras volver
á restablecerlo legal y hasta fañosamen-
te? A donde iríamos a parar si no pu-
diéramos obrar así.' ¿No es esto lo que
sostienen todos los jurisconsultos sin es-
cepciea alguna? ¿Por qud a la comisión
se le antoja decir que ninguna ley puede
tener efecto retroactivo, tendríamos «pie
conformarnos- con la maldad, con la ini-
quidad de una lev? No podremos decla-
rarla nula.'

So ha dicho por un Sr. Senador que
la lev del año ;iH no existe, por haber
sido suprimido por otra del 59 el Tribu-
nal que aquella   creo    Pero    entre tanto

RUA ales tos   existen, \ mientras que haya*

un solo hombre que presente una peti-
ción a las Cámaras, diciendo que se han
falseado tales Ó cuales principios, ¿será
posible que aquellas sena completamente
sordas, y no tomen una medida para
restablecerlos?

Mas se dice Señor, hay una ConstitU—
rion, v estando ella de por medio, nada
absolutamente se puede hacer en el sen-
tido del pasado, todo para lo futuro.
Entre tanto, nosotros hemos estado dic-
tando una porción de leyes retroactivas,
y a le que por nií parlo lo hacía creyen-
do poder hacerlo.   I a lev de tierras, por

ejemplo, ¿es una lo\ con fuer/a retroac-
tiva O no sobre las resoluciones que se
dieron en tiempo de Rosas? I".l juzga-
miento mismo de Rosas ¿no es volver a
lo pasado? ¿'-on que derecho lo hemos
nosotros juagado y condenado    como reo

de lesa patria? Por que! hemos dicho
en este mismo lugar que «-se hom-
bre había conculcado todos los princi-
pios de la sociedad?   Con   que derecho

hemos derogado la leí (pie daba tierras,
s  olías muchas  que   han tenido principio

«le ejecución > aun lo tienen? me pesni t

que tan retroactiva e.s una rosa como
otra:

Volt leudo, Señor,   a   la interpretación

de las leves, v en contestación al primor
Sr. Senador que ha tenido la palabra,
vo !«• recordare lo «pie dirá   un abogado

ile 1. *» nota, que esta en las Ulanos «le
to«los. Hablando <!«■! modo de interpre-
tarse las' leves dice el tieieclnj romano:
•'ejus est légem interpretare cujas cst
condeie"! esta es la ley lií. tíi. \\. 1..
l. - «l«'l código, llav otra lev canónica
sobre la interpretación autentica «!«• «jue
no nos ha hablado el Sr, S«-na<lor a
aunen contesto, y dice:—vnndé jus pro-
ttiii interpretaKo ¡/no que proeednt. Cuan
«•o se juzga un ph-íto. los abogados loman
los «pie le conviene a su parle v ocultan
lo «lemas, dejando al abogado contrario
la tarea de eacudriAai lo «pie la otra par-
te ha consignado cu autos. Así los Sí es,
que tillan por el proyectó presentado en
esta ('amara, han tenido muí buen cui-
dado d«- no leer los dos artículos consti-
tucionales, e! .">*■< x ol 144; y al hablar de
la interpretación  autentica   también han

tenido buen cuidado «le ocultar las le-
yes romana y canónica que he citado.
KStO no «-s est ra ño, Señor, desde «pie
lian querido traer aqni un provecto que,
sí me es permitido decirlo, no tiene píes
ni cabeza, ni salva la dificultad.

Kn vista de todo esto, creo que debe
rechazarse completamente el proyecto por
inútil, y por «pie no salva la dificultad.
Yo venia dispuesto a votar según la con-
ciencia une formase en virtud <1<" las ra-
zones que overa a los Sres. «le la Comi-
sión, v lejos «le tenerla formada. ItO po-
seo aun, como un- persuado ha sucedido
á otros varios Senadores, idea alguna
exacta a «'sle respecto:    sen    preciso oir

a otros abogados (Jue nos iluminen en la
cuestión

Por ahora he presentado mis dudas,
y respecto al uinvorto en general de la
coujnmon he «le votar en contra,

II

DISCURSO

PnOM \4;i ll)0 POK ftt IMM TOU IK 41 t\ MÍSÍL

CONTKST \.\D0 AL fMM"l'Oli MONTKS OCA,

EM LA SAMA&A u£ ui>.<nuoiu>> i»»« uA cuoíüh u¿l iu iiu Auuotu

Señor Presidente: l sar<- «le la pala-
bra paraversi pucílo satisfacer «-n lo prin-
cipal a las observaciones que ha esptn s-
lo  «-I Sr   Senador    «jue    deja la pa'ahra

Pnrece   conveniente   agregar   a las citas

mas a« aba «!«• hacer de Kscri«-hc l«i qu¥
ese mismo F.sci iclie dice. un párrafo o
dos mas abajo. Después de hacerse car-
go «le lo que es interpreta, ion autentica,
cuando entra a espticar    la    usual ó do>

trinaI. osclnsivs <1«' los Tribunales; agí cga

«pie cuando los Jueces tengan dudas,
perplejidad cu la aplicación de la h-\ a
un caso dado, al encontrarla oscura, «le-
hVienu- o dudosa, deben ocurrir al P. I...

a consultar    es.is dudas;    y asi ha estado

proscripto en nuestros códigos, se ha
observado en la práctica, v ha sido con-
signado en t«nlas las constituciones qne
li«-mos tenido. Por las leyes españolas,las
Au«li<-n«-ias, con audiencia da su riscal,
daban su dictamen al Rev cunado encon-
traban duda, o silencio en la ley «pie de-
bían aplicar, v que se guardaban bien
lie decii a que CUSO) eso lesera prohibido
Consultaban solo «-n jeneral—ha ocurrido
en la Audiencia una iluda «mi la inlelijcn-
cja jenuina «le tal ley-—no decñm en el
pleito «pie sigue fulano « on antaño. Este
mismo autor, después de impou«-r eM
obligación a los jueces de «-«-insultar al P.
C, al rey entonces; agrega pero estas
prescripciones «pie están consignadas en
varias leves de pulida que cita, ) enuna
de la novísima Kceopilaeion. no facultan
al juez para «pie pueda suspender ó dili-

rir <»l pronunciamiento de la sentencia
hasta recibir la respuesta a la oonsuhs,

que ¡ha al principe o al que ej«»rciaja so-
becaniai para que le sirva de guia. Asi
habla Kscriebc

Sr.  Moi< tr*<1c<'i a.  Wm cierto,

.Sr Msiita. Sin embargo, continua
tales prescripciones no .'sclu\<-ii la Inter-
pretación usual o doctrinal; por «•! con-
trario las varias lev 'es «le partida y reco-
piladas, qwe cita ordenan la indicada in-
terpretai íon usual, «-orno la «pie hace el
juez por la equivalencia d«* Varón, per l-i
analogía, y por las doctrinas «le los ju-
risperitos que se hua contraído con mas
empeño a aspNear las leyes. Oespius «le
sentar estos principios, prosigue asi.
"Ks cierto que cuando á pesar de to-
dos estos medios, no puede «•! juez salir
del estado de perplegidad en <pu- se en-
cuentra, se le prescribe cnSOnCCS por las
citadas |<>ves la consulta al soberano; pe-
ro la observ ación de esta disposición que
«■ii algún caso San) iíiih podría haberte-
nido lug ;i r en los ti. ni pos antiguo s. y q' siem-
pre uaerla ¡ncouveaMonteSi «-s ahora ¡n-
eotnputible con él estailo de nuestra le-
jlalación sobre prticedimientos v e«jn la
actual división <• independen» 1:1 de los po-
«leres legislatvo, ejecutivo    y judi«-ial.

H«; ahi la base del proyecto presenta-
do. [Continua; '-Que sería «;n afecto, sí
á protesto del silencio, oscuridad o ínsu-
ti cien ■ - iu de la lev . pudieran detenerse >
escusarse de juzgar los jueces.v uíbuna-
les? La administración «i*- justicia queda-
ría eanbarazada á onda paso. > los inte-
resados habí.ni de estar largos años sin
obtener la declaración «1«" sus derechos:
el gobierno se veria abrumado con el pe-
so de mtii multitud inmensa «le cuestio-
nes particulares: y el podei legislativo,
«jue no puede «lar sino disposiciones ge-
nemles v uniformes para lo sucesivo, ó
bien tendría «pie espedir uní-vas leyes pa-
ra que con arreglo á ellas s«- decidiesen
los casos vj basados. 6 bien habría de
descender á lomar   conocimiento de cadw'negocio aislado, invadiendo de este mo- i
do las atribuciones judiciales. Obligados
están pues los jueces y tribunales, cua-
lesquiera que sean las dudas, y dificulta-
des que se les presenten, á seguir y fa-
llar los pleitos y las causas, recurriendo
á las reglas de la buena interpretación;
y solo en abstracto y én general, sin con-
traerse á negocios pendientes entre par-
tes, podrán hacer consultas, esponiendo
&a..."

| Hé ahí la   independencia   violada poi

el   proyecto   de   la   otra   Cámara obh
gados están,   pues,   los  jueces [y tribu-
nales cualesquiera que sean,   á consultar
las dudas y dificultades que   se le pre-
sentaren, sin dejar de dar sus fallos.

Esto dice Escriche, y tal es el resumen
del proyecto de la comisión. No puedo
dar mas esplirarione*.

DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL SEÑOR D. F. SARMIENTO,

EK LA GÁiiA&A ¡28 SfiwADOAiSS Eü LA SfiSíOK DÜL i i Dü AGOSTO.

Sr. Presidente; yo he tenido ulgutin
parte en la resolución que ha tomado la
Comisión en este asunto, y creo que debo
añadir algunas esplieacioncs á las que ha
hecho el miembro informante.

Aunque no profeso el derecho, he te-
nido ocasión antes de ahora de ocupar-
me de materia constitucional, y afortu-
nadamente en esta cuestión precisamente
he dejado escritas algunas páginas en
otro tiempo, sobre la parte que la Cons-
titución reserva á los tribunales de justi-
cia para la resolución de estas cuestiones.
Al hablar, Sr. Presidente, en la cuestión
actual llevo una gran ventaja á las perso-
nas que toman parte en ella, y es la de
no conocer daialle tilguno de la cuestión
personal que esta ley envuelve. Declaro
solemnemente que no he leido un renglón
de lo que se ha escrito en pro ni en
contra, y como confirmación deeste aserto
citaré algo que es visible. Cuando se ha
suscitado este debate en la opinión pú-
blica, tenia yo parte en la redacción de
un diario. Ese diario no ha emitido opi-
nión alguna; y no ha emitido intencionul-
mente, porque desde que se hubo lijado
la cuestión, comprendí que no era en las
Cámaras que debía resolverse, porque
nada tienen que ver en este asunto.

No es estraño que todos los abogados
de nuestro pais no estén muy versados
en esta clase de cuestiones, porque pre-
cisamente han pertenecido á un pais, en
que como abogados y Jueces no han te-
nido como materia de estudio, sino las
leyes ordinarias, pues solo hace 4 años
que se presentó una ley nueva que es la
Constitución; y va á llegar la ocasión, y
es esta, en «pie el Juey, tendrá que apli-
car dos leyes, en sus juicios, la Constitu-
ción y las leyes ordinarias;   y en que las

Cámaras de Buenos Aires acostumbradas
desde el año ÍO á egercer las facultades
ordinarias y estraordinarias que entonces
■iivestían,tienen que someterse á la Cons*
tituc ion que han dado, y saber antes de
tomar una resolución, si tienen ó no po-
der para hacerlo. Hágame el gusto el Sr.
Secretario de leer el articulo 130 de la
Constitución,   (sé leyó.)

Es de la aplicación de ese art. Cons-
titucional que debemos ocuparnos hoy
mismo. Cuando se dió la Constitución
que rije hasta hoy se dijo en ella "conti-
nuarán rigiendo todas las leyes, regla-
mentos y Estatutos qne no hubiesen sido
reformados por leyes patrias y no di-
gan contradicción con la presente Cons-
titución."

Señor: la cuestión que nos ocupa es
una cuestión simplemente de Jurispruden-
cia; nace de la división de los poderes,
nace de la limitación de cada uno de ellos.
1.a soberanía popular está dividida entre
nosotros en tres poderes distintos, el Poder
Egecutivo, el Legislativo y el Judicial,
todos perfectamente definidos y limitados.

Cadu uno de ellos ejerce una parte de
las funciones publicas. La palabra jus-
ticia no se puede nombrar aqui, por que
no es la parte que corresponde á la Le-
gislatura definir. Invocará la justicia pa-
ra hacer leyes justas, pero nunca hará
justicia, porque aqui no se hace justicia:
la justicia la administran los Tribunales
ordinarios.

Toda ley hade ser positiva, ha de man-
dar un acto, y la Legislatura hace una de estas
dos cosas, ó derogar una ley existente,
ó mandar una cosa para lo futuro. Pero
la Lejislatura no juzga leyes, porque lo
mismo es juzgar leyes, que Legislaturas.

No hay   mas poderes  judiciales entre— 2 —

"nosotros, y cuando digo entre nosotros
digo en el Senado, que los que la Consti-
tución le acuerda, juzgar la elección de
sus miembros, y á los funcionarios que le
acusa la Cámara de Diputados: fuera de
eso no hay juicio de ningún jénero.

La mayoría de la   Cámara de Diputa-
dos lia dado una ley concebida en estos
leí-minos—"la   ley de tal año   no pudo
tener efecto retroactivo"—Lu ¡Kilabra 7io
pudo es un juicio, es  nna ley   que está
juzgando a otra, y loque es m:>s, juzgando
a una ley que no eslá \ ijenle, en una pa-
labra á una ley «pie no es   ley. No «Malo
subentiende   muchas palabras «pie faltan
alii.   ¿Por que. no pudo?   ¿¡No pudo «Me-
lar leyes la Lcjíslalura? Si pudo; luego mi
«■ra eso.     IVo piulo por «pie en    la Cons-
titución dada «>l año 'ií hay   un principio
que «lice que las leyes no   pueden tener
ef«M?to   retroa«-livo; y la ley   «leí año M
fallaba  al principio   constitucional reco-
nocido   después, «pie las leyes n«> pueden
tener efecto retroactivo.

Ynoesque yo quiera atrincherarme en
estoq'parece unsolisma, pero q'es unarca-
lidad. Sin embargo el pensamiento de la
Cámara es justo en ciertos respectos: en
todo liempo se ha reconoculo «pie hay
«los clases de ley«*s, unas que son ante-
riores y superiores a las ley«-s positivas,
a la voluntad y al derecho de los Legislado-
res, y una «le esas leyes es la qu«> pro-
hibe darefeclo retroactivo a las leyes po-
sitivas. Eso está en la conciencia de lo-
dos los pueblos, lo ha oslado en la de lo—
qos los jurisconsultos de todos los tiem-
pos, y es la base «le la lejislacion «le lodo
el mundo. De manera que lo que quiere
decir esta ley es que la d<; 1838 no pudo
en razón de los principios fundamentales
«leí «lerecho disponer lo que dispuso.

Pero señor, toda   ley «pie se deroga,
se «leroga   por una   causa, sin juzgarla
en la ley: se «lice simplemente se deroga
«■sa ley y   se le sostituye esta otra; pe-
ro es claro   que al derogarla,    se dero-
ga porqu eera injusta,   cruel, auti-cco-
nómica, ó por que había «raido en desuso,
ñ otras consideraciones, listos juicios tienen
lugar en la discusión, pero no M consig-
nan en una   ley: no   se hacen leyes para
jnzgarleyes. El proyecto de la otraCáma-
ra puede   traducirse asi: el Poder Legis-
lativo   no   pudo,    la   Lejislaliira no pu-
llo,   y   entonces    viene   a    suceder «pie
una Lejislatura juzga a otra, sin las for-
mas de acusación que la Constitución pre-
viene, cuando hay que acusar. Estas acu-
saciones ho se hacen asi.Por lo tanto esa
ley, sin aplicarla a los hechos   a que se

•refiere , es viciosa: no es 'ley propiamen-
te dicho, es un juicio como el que pronun
ciaría un tribunal; y uno de los errores-
que cometemos de ordinario es olvidar-
nos del asiento en que estamos. Qui-
zá particularmente yo opino como la
mayoría de la C. DD. pero aquí no puedo
opinar asi: era necesario que estuviera
en un Tribunal y entonces diría: no ha-
biendo podido tal parte hacer tal cosa q'
prohiben las leyes, la condenamos per
tales y   cuales razones.

Voy ahora Si-  I'residente,    á espouer
las doctrinas «pie ha seguido la Comisión
para establecer la jurisprudencia «pie en-
vuelve   <>1   proye«-to   de   resolución qmt
presenta.    Fué   siempre,   atribución «le
los Tribunales   «I«í justicia   juzgar las Le-
yes. Los Parlamentos en Francia durante
toda   la e«la«l   inedia,  y  parlamentos se
llamaban   los Tribunales   de justicia «le
las   diversas   provincias,   «>ran   el único
freno opuesto  a la   arbitrariedad   «le los
legisladores y   «le la legislación. Gobier-
nos absolutos   «pío no  tenían contrapeso
«pie los contuviese, a <-a«la   momento «he-
laban   leyes absurdas, «le «londe   ha ve-
ni«lo el   refrán, "alia van leyes «lo quie-
ren reyes." Mas los  Tribunales de Fran-
cia en el   momento de   recibir las Leyes
ponían   veto a «"lias sino estaban ajusta-
das a derecho.    So llamaba   <-sto regis-
trar la ley, <;s   deeir admitirla ó no en el
ctidigo «le las leyes ordinarias;   v es muy
«•élebre el   hecho «le   como desapareció
esa facultad.   Luis  XIV   se   presentí) en
uno de esos Tribunales «le justicia <-on el
chicote en la mano a amenazar «l«- darles
chicotazos a los   Jueces   «pie nt> querían
dar cumplimiento a sus mandatos.

Asi concluyo el poder que se habían
res«*4vatlo los Tribunales «le reconocer ó
no la validez de la ley, |x>rque «-I «pie ha
«le aplicar la Ley, es el que debe ver si
«•stá ajustaría a los principios «leí derecho.
por«pie es de su «lober hacer que esl«;
en concordancia con todo el sistema «le la
jurisprudencia de bis Tribunales.

En la revolución «le 1830, en Francia
el Gobierno de los Ibu bones dio las famo-
sas ordenanzas de Julio,y la Cour d'Assiscs
mandó que las ordenanzas, no fueran eje-
eutailas por los tribunales. Mas todavía,
en la legislación francesa hay una porción
de disposiciones del 1er Napoleón q' están
reconocidas como leyes del pais, menos
en los Tribunales que no las reconocen.
Al menos la Cour d'Assiscs no los recono-
ce, mientras que están reconocidos en los
registros oficíales. V no las reconocen los*
Tribunales porque  siempre se   ha creído

la justisía con el derecho de juzgar si
eran constitucionales «'» n«> ó conformes a
principios fundamentales, semejantes á
los que proclama la Cámara de Diputados.

Prro este uso antiguo de los Tribuna-
les era turbulento; esponia al Estado á
grandes conflictos, por que unos hombres
se reservaban el dere«'ho «le condenar
por si las leyes sin que hubiesen venido
a  sil jurisdieion.

Cuando los Estados Uni«los hubieron
«Je constituirse no dieron ley ninguna
especial que no esté en nuestra Consti-
tución, y sin embargo con la Constitución
misma nació esa jurisprudencia fuinla-
da por los hombres mas «:ompetent«-s
«■n el pais, y por los Tribunales mas
acreditados; jurispendeni'ia sencillísima q'
establece que el juey, tiene por primera y
fundamental ley la Constituí-ion, y en se-
guida las leyes que aVtl la Legislatu-
ra or«linaria, l«*yes OUM pueden ser in-
contitucionales porque en ellas influye
la pasión, ó el error «leí momento, ó el
espíritu de parlidt>; y de este modo se
ha en«;ontrach> un freno aun para los Con-
gr«\sos mismos, en cuanto sus resolucio-
nes tengan aplhwioii á los individuos,
porque las leyes no se puaden aplicar á
los individuos por mandato del P. E. ni
«1«; la Legislatura, sino por el de los Tri-
bunales de justicia,} en esta ley misma «li-
la Cámara de Diputados va á encontrase
el obstáculo que ellu quiere evitar.

Dice el proyecto de ley de la Cámara
que la ley del año 38 no ha podido
tener efecto retroactivo; esta es una de-
claración moral, y el interesado va á
pedir á los Tribunales que se aplique u su
caso, y el juez, proveerá traslado ála parle
«-ontrária; éste negará todo lo que la otra
dice, y fundará su derecho, y el juez fa-
llará en seguida.

Para el esclarecimiento de la cues-
tión, supongo que va a fallar una cosa
muy «iistinta de lo «jue lu ley se mtm
pene ¿qué se ha«-e? ¿se apela del Tri-
bunal al Senado para que este refor-
me la sentencia.? Es asunto conclui-
do, si el Tribunal dice, queden las cosas
como estaban antes; y en eso ha de «pje-
dar porque no es solución la que propo-
ne lu Cámara de Diputados.

I .a Comisión del Senado si que haque-
rítlo dar una solución sin prejuzgar, y sin
dar base n inguna. ni hacer una causa política
«le una causa puramente de personas. D«-
nada han servido todo los circunloquios
para disimular que «>ra la cuestión An-
chorena y Piran lo «jue la ley actual
falla.    Todos    los   esfuerzos que   se ha-

gan para disimular que es un pleito entre
partes   lo que   tenemos   en   manos, no

podrán hacer que no sea la cuestión Piran
y Anchorena la que ha llamado la aten-
ción del público, y esa inmensa concurren-
cia del pueblo que está aquí presente es
pura oir el juicio de Anchorena y Pirán,
no para oir cuestiones generales como las
«pie deben resolver las Cámaras. Es que
la ley ha querido tener pudor, y no decir,
después <le oídas las dos partes; pues
Piran hace un escrito, Anchorena respon-
«le;y la Cámara resuelve en ese asunto,por
mas que no quiera decir que resuelve. Pero
nosotros no hemos de dictar leyes en esta
Cámara para personas determinadas. Las
leyes se dictan para casos generales y
lan es que la ley del año 88 tuviese
«■fe«-to retroactivo como sería que lo tuvie-
se la que hoy se dá, aunque sea para
reparar injusticias como se dice.

La prohibición de dictar leyes ex-post-
facto, después del hecho que es lo que
liemos traducido en español con efecto
retroactivo, no es una invención de
nosotros, es un legado que viene de
todas las constituciones del mundo»
es una de las' conquistas que ha he-
cho la especie humana, y una de las ba-
ses fundamentabas «leí «lerecho. Esta
misma «lisposision de no dictar leyes "ex-
|»osl-faelo" tiene su jurisprudencia: y no es
así absolutamente que jamás, ni en nin-
gún «-aso se puedan dí«;tar esas leyes ex-
post-facto. Yo puedo citar la opinión del
Juez Story que dice "que la opinión ac-
tual de los Estados Unidos, es decir, de
las legislaturas mas competentes de la
tierra y de los tribunales mas avezados
a tratar estas cuestiones, es que las
leyes que no pueden tener efecto retroac-
tivo son aquellas esclusivameate de ca-
rácter criminal, y para la agravación de
las penas, que eso es lo que quiere de
cir esa prohibición y nada mas. Pero yo
no quiero sostener esa -doctrina, porque
no es este el lugar; quiero demostrar so-
lamente que son doctrinas de jurispru-
dencia, y que son los jueces, juzgando,
los que las aplican. Con la palabra ley
"expostfacto" y con la palabra que "no
tienen efecto retroactivo" viene una ju-
risprudencia de los autores que han tra-
tado esa materia, y no siempre es cierto
que haya esa retroacción, y no es en
la Cámara donde deben decidirse esas
cuestiones.

Yo creo, Sr, Presidente, que una vez
que se ha presentado esta cuestión ante
la Cámara, nuestro cuidado debe ser se-
ñalar la manera   de   derimir   las de su— % —

género, y que uo vengan a perturbar fct
paz pública, tra vendólas al campo a que
uo están llamadas por la Ley; y no como
se pretende resolverlas directa ni indi-
rectamente por que hay quinientos cami-
nos para llegar a un objeto. El público
ba visto como se puede llegar por una
ley evasiva de-nombres, a una ley que
tiene por objeto deshacer una sentencia.

Es ■muy distinta  la acción   de los Tri-
bunales, y   se Ies ba conferido precisa-
mente esa jurisdicción para evitar dos males,
la exitacion   pública   que  trae   a la Cá-
mara el resolver estas   cuestiones, y po-
ner un coto al P. Legislativo si señor, un
freno al desborde del P. Legislativo. .¿Quien
contiene al P. L. cuando dieta una ley in-
constitucional y el Egecutivo la sanciona?
Para eso no necesita sino   tener una-ma-
yoría en las Cámaras. Si es inconstitucio-
nal esa ley ¿se le iria a preguntar al cuer-
po mismo   que   la   dictó?   ¿Se   le pre-
guntaría a un hombre   si son   buenos ó
malos sus actos, y   se pasará por lo que
el dice?    No Sr. es otro el que -del>e re-
solver sobre la bondad   de esos actos; y
los   Tribunales   cuando   se   presenta un
caso, resuelven esa cuestión.   Este es el
modo-mas tranquilo de juzgar déla cons-
titucionalidad de la ley.

L>a ley subsiste, con sn aparente fuer-
za, hasta que un litis entre partes llama
al juez a decidir, entre la Constitución y
ley; -y como la Constitución es la   ley su-
prema    sus disposiciones   son   la piedra
de   toque con   que   juzga   los quilates
de la    ley   dictada.     Y   si   el Tribunal
halla  que   la  Ley no  está   conforme a
la   Constitución,   sostiene   las doctrinas
de   la   Constitución;    y   de  este modo
se resuelven  todas   estas cuestiones. De
este modo no vendrán Piranes y Aneho-
renas en lo sucesivo á exítar  la opinión
pública con sus  cuestiones y   pleitos en
los tribunales. Si se necesita un voto poi-
que la Legislatura del año 38  hizo mal,
pueden contar con el mió; pero   no para
de ahi, es decir la conciencia del indivi-
duo que halla malos los actos que reputa
malos; pero no hemos de hacer una cosa

mala juzgando leyesá lin de no autorizar
que una futura legislatuta juzgue nuestros
actos.

No insistiré mas sobre este punto, pe.
ro creo que debe .pensarse   bien la reso'
lucionque se tome. Vamos paso por paso
saliéndonos del limite que la Constitución
nos traza, y puesto que es una Constitu-
ción nueva que nos -hemos   croado, cada
uno con santo temor debe ver hasta don-
de se estienden nuestros poderes. Yo pre-
vengo que entre nosotros mismos hay una
-propensión á estender   ese poder; todos
los poderes del   Estado   tienen   esa -ten-
denoia,   y   por eso    están equilibrados
para evitar que se arroguen facultades: y
cumple, Sr. Presidente, que recuerde que
no es esta la vez primera que levanto mi
voz contra la tendencia   de   las Cámaras
a estender sus poderes á   cuestiones qui-
no  le atañen..

Cuando un partido gobierna no se acuer-
da de que un dia puede estar abajo, y él
mismo labra las cadenas con que han de
amarrarlo mas tarde. Vamos á cerrar la
puerta á los que en adelante quisieran
erigirse en jueces de las leyes que dicta-
mos.

No entro en déla lies de la cuestión Piran,
porque no conozco una palabra ahora, ni
conocí nunca, porque he tenido un cuida-
do solícito de no saber cosa alguna; pero
desearía que aprovecháramos esta ocasión
para entrar en una vía ancha, legal y franca
que no exite conflictos para lo sucesivo.

No es lo mismo la cuestión  del enjui-
ciamiento de Kosas: es distinta, ahí estala
Constitución que le da el derecho dejuzgar
á la Cámara en casos de esta naturaleza.
Entonces es pues verdadero juez romo-otro
cualquiera, es un   Juez  supremo,   y el
único caso en que   juzgu cuando -vienen
las personos acusadas; pero no tiene el de-
recho -de juzgar leyes,   porque este-es un ,
juicio como todos los demás,   ni puede
dar efecto retroactivo, por   que la Cons-
titución no permite dar efecto retroactivo,
en un juicio como el que puede pronun-
ciar un tribunal de justicia.

DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL DOCTOR VELEZ SARSFIELD,

Eli LA CÁMARA DE SENADORES Eü LA SESION DEL, lU DE AGOSTO.

Señores: una omicion en las impren-
tas ha hecho que se hayan equivocado
los redactores de los diarios y acaso
algunos miembros de la lejislatura so-
bre los proyectos que ha presentado
la comisión de lejislacion. Se han im—
preso solo el proyecto de ley, y el pro-
yecto de decreto, omitiéndose la nota de
la comisión que encieri-a otro proyecto
que no se ve porque es negativo, tal es-

311 e no se acepte la sanción de la Cámara
e Representantes. Son tres pues los
proyectos-—\. 9 la no aceptación de la
ley votada por la otra Cámara—2. • el
proyecto de ley, y 3. • el proyecto de de-
creto que se ha leido. Se votará primero
si se acepta ó no el proyecto de la Cáma-
ra de Diputados. Aceptado ó desechado
se votará el proyecto de ley que puede ó
no aceptarse sin que de ello dependa el
rechazo ó aceptación de la ley sancionada
por la Cámara de Diputados. Pero ese
proyecto de ley es el fundamento, es la
teoría principal de la Comisión de lejisla-
cion para proponer el rechazo de la san-
ción de la Cámara de Representantes; y
pueden discutirse ambos á un tiempo.
Después de esto pasó a la orden   del dia.

La Comisión de Lejislacion me hizo el
honor de llamarme ó su seno desde que
se ocupó de la ley sancionada por la otra
Cámara, y he tenido una parte en los pro-
yectos que ella presenta. Los señores de
la Comisión que han tomada la palabra se
han contraído principalmente a las teorías
de derecho constitucional, y se ha dicho
por el Sr. Senador que acaba de hablar
que parece que la comisión huye de en-
trar en los hechos que motivaron la ley
votada por la Cámara de Representantes.
Yo voy pues á revolver todos los hechos
y todo el derecho que nacia de ellos-, voy

á despejar algunas sombras q' se han arro-
jado estudiosamente sobre la moralidad
de los actos ó hechos principales, para q'
asi la Cámara pueda votar sobre los pro-
yectos presentados con el verdadero cono-
cimiento de todos los precedentes de
la materia.

En 183o, en la división judicial de los
bienes paternos de la familia de Riglos, se
dió una casa á Da. Concepción Riglos
valorada en veinte y dos mil y mas pesos.
A esa fecha el cambio era mas ó menos á
O por uno. Pasan tres años, y la dueña y
su marido D. Tomas O'gorman la venden
á D. Nicolás Anchorena en 1833 en 33
mil pesos al cambio de 7 por 4, ganan-
do en la venta otro tanto del precio por
él que la habían recibido. Los propieta-
rios de esa linca jamás se quejaron ni di-
jeron que D. Nicolás Anchorena los hubie-
ra engañado, los hubiera forzado al con-
trato: jamás se quejaron de él ni nunca
entablaron acción alguna sobre esa venta
en que tanto hablan ganado ¿que especu-
lación, que esplotacion habia por par-
te del Sr. Anchorena en comprar una ca-
sa por un valor que los dueños de ella no
hallaban en el mercado? ¿dónde está la
inmoralidad de sus actos? ¿Alguna vez,
alguna ocasión los vendedores dijeron al-
go de él, ó se mostraron quejosos del
contrato tan lucrativo que habían hecho?
Nunca, nnnea señores. Pero pasan 33años,
y D. Antonio Piran valido de un antiguo
pleito que un pariente de la vendedora y
pariente de su esposa promovió entonces
solicitando el retracto de la finca, se pre-
senta á las Cámaras, no sé con que repre-
sentación, para adquirir aquella cava por
los 33 mil pesos que dió el Sr, Anchorena
cuando ve que ella ahora vale 700 ú 800
mil.     Esta es   la   especulación:   esta es— 2

la  espío tac ion.   El   especulador,   el es-
pióla dor de   pleitos y  de circunstancias
que cree adversas a la familia de Anclio-
rena, es el Sr. Piran. Ksplolacion dolosa,
porque él nada lia perdido,   ni  el mayor
valor   que   la   lint-a   lia    lomado; |«ar«|Mc
él nada contrato, nada «lió,   nada vendió,
y parece «pie quiere, sucediendo «;m el re-
tracto, no sé como, dar  ISO   ¡tara recibir
diez tantos mas.   El es pues el único es-
pe«mlu<l<wyt feift'tpIatufífMi .es la que uai-
caMMte trae «'st«»s debates.   Kl no ofrece
«lar a la anticua dueña,   «pn> es hoy una
pohre viuda un peso mus, sino bacer para
si la especulación mas   lucrativa.     Kl no
trata de evitarse algún perfatoto,   sino ob-
ten«>r una escandalosa ganancia á «osla del
dueño actual y   pacilico   poseedor  de la
linca.

IVro si hubiese, si se probare que cu
el <y»iilrato, ó eu el juicio de retracto te-
nid«> ünicaiueiite con   un cuñado  del Sr.
Piran, J>, Nicolás Aucliorena hubiera «le
alguna manera   cometido   algún   dolo ó
fraude para mantenerse en el   dominio y
posesión    de la lincas. Si fuera él, autor
<> participe de lo «pie se llama mi «'rimen
«le liosas, la creación del Tribunal q' re-
vocó las sentencias «|ue l«> condenabuii;
si esto se   demostrare; y si por otra par-
ie está patente y maniliesia á io«K>s la es-
plotacion dolosa del Sr. Piran, convirtá-
monos ya «|uc podemos liacc.ilo todo, cou-
\¡riámosnos en cote de   e«jui«la«I   y diga-
mos á uno y otro:   ninguno de vosotros
será el «lliciio de lu linca: «pie ella vuel-
va á su anticuo señor, al lin ea una viu-
da pobre: o asi lo dirán los Tribunales si
«■n «•! Sr. Ancliorena ven solo un poseedor
fraudulento   «le un   dominio conservado
por    crímenes    por su   conjuración con
llosas para destruir las leyes que le pri-
vaban   «le esa   propiedad;    y   si por otra
parte, como ya se puetle asegurar, no s<>
les presenta sino un csplotador de los odios
políticos,   para el  cual uo   hay como ni
medio alguno «le crearle un titulo lej¡timo.

La inmoralidad de la conducta del Sr.
Ancliorena se dice que está en la creación
de la ley de 1858 para darle recursos
«pie no tenia y salvarlo por un Tribunal
creado por Rosas con esc solo fin: que
el fué el promotor de esa ley valido «le
sus intimas relaciones con el tirano del
pais. Pero, Señores, la ley «leí año 38
es uua ley meramente civil por la que
a juzgarse irán mas de cien procesos sen-
tenciados por la Cámara de Justicia: es
una ley qu«> creá un tribunal al cual han
ocurrido los amigos y enemigos de llo-
sas; «pie ha seguido funcionando muchos

años.    respecto de   haber sentenciado
la    «-ansa   del Sr.   Ancliorena.    No fué
el   Sr.   Ancliorena el primero [que ocur-
riá al poder de llosas   para «pie suspen-
diese ja ejecución «|«> las semencias pro-
4i«uc¿a*las por la   Cámara «!«• Justicia. En
enero de 183G l>a. Kufcmia Sarábia fut-
ía primera «pie   ocurrió á   llosas,   y fué
cuando   «'-I     usando   de   una autoridad
legitima como  simple    Gobernador trajo
ame si el   que   pleiteó y   sas|»em]¡<> co-
no podía hacerlo    el decreto    de   20 de
0«-lubre «!«■ 1829 de otro gobernador «pie
destruyó de   propia    autoridad    las mas
antiguas leyes   ipie concedían   los recur-
sos de injusticia notoria. Knlonces aun uo
•estaba Bañado el pleito de 1>. INíeolas An-
cliorena.   A Da. Kufcmia Sarabia siguie-
ron otros en «rse mismo camino, cuando
l>.   Nicolás Anchoroia que había gaua<l«>
el pleito de retracto en dos instancias uo
podia ni presumir «pie el tendría <|uc seguir
la misma via.    Kl solo ocurrió   a llosas
como los otros, G meses después en Julio
«lu aquel año.   No ha sido   porque él ni
para él «pie llosas   suspendió   los efectos
del decreta «leí año 29. Esta es una gra-
tuita injusticia, un medio reprobado para
presentarlo bajo de un aspecto odioso.

¿Y «pie   crimen   hubo   en   revocar «I»?
hecho* ó por actos espresosel decreto «leí
año 29 dado por un gobernador proviso-
rio? Otro gobernador   podia   dejarlo sin
efecto   sin   haber violación alguna de las
leyes. Kl gobierno provisorio   del año 29
convirtiéndose en poder   legislativo des-
truye por un   golpe   de autoridades las
l«'V«'s nacionales «le   1813,   «le  1814, de
1817 y quita los recursos eslraordiuaríos
«pie ellos daban contra las   sentencias «le
la Cámara de  Justicia de   los   cuales no
hubiera recurso alguno ordinario.  Kl go-
bierno «pie It;   sucede   lo revoca, lo deja
sin efecK», y   quedan «lesde entóneos los
pleitos con los antiguos   recursos «pie i«>-
nian de nulidad é injusticia notoria. Estos
los reglamentó luego   la ley   «leí año 38.
Ksta ley, no fue una ley singular «|ucnohu-
biese regido antes: era una antiquísima ley
de uso diario hasta 1829, época en <|uc a
un gobernador se le ocurrió que no debía
haber   recursos    de   injusticia notoria,
llosas o   su sala no hizo  sino restablecer
lt>s   recursos   cstraordinaros que había
crea«lo la lev del año 14 y vi reglamento dead-
ministracion de justicia de 1817. El des-
potismo estaba en el decreto del año 29
y   en la   ley del año 88.    Sí   llosas hu-
biera dado ese deelcto   se hubiera dicho
que era un crimen, que eran nulos todos
los juicios pasados bajo su auloriilad pues

que quebrantaba las atas antiguas *eyes
de la nación. Mas ahora para defender
el pleito de Piran se canonísa el decreto
del año 29, se olvida su ilegalidad,
la incapacidad jurídica o constitucio-
nal del gobierno qae lo dictó para acu-
sar de despotismo a otro gobernatlor «juc
lo suspendió, o derogó como estaba en
sus facultades ordinarias   el hacerlo.

Esa ley no es por lo tanto una ley re*
tr«»activa" porque la ciencia de la jurispru-
dencia, no es ley retroactiva aquella que
restablece derechos presistentes, q'nopo-
«lian serdeseonotiüios. Si suarticuloprimero
donde piensa hallársela retroactividad coa-
ctóle el tacanea que cria contra sentencias
«le las cuales no hay recurso alguno, es
que no se dan recursos estraordi-
nrarios cuando hay recursos ordinarios,
no se dan recursos estraordínarios, si-
no contra sentencias que están pasadas
en autoridad «le cosa juzgada. Asi han
sido concedidos totlos los recursos de
injusta notoriedad que dieron las leyes
de 1813, 1814 y 1817.

lJor olía parte, la ley del año 38 bu-
ya revocada por el cuerpo b-jislativo «le
1852 después de la «-aula de llosas. El
gobierno propuso su derogackm, yo
miembro de la comisión de negocios
constitucionales, la :ita«pié vivamente, no
en el fondo «le sus «lisposicíones, sino en
omisiones que habían traitlo las mas fu-
nestas consecuencias en los juicios. Con
este motivo el miembro informante de la
comisión «le lejislacion «pie sostenía el
debate, al Sr. Esteves Sagui «lijo lo si-
guiente en la sesión tl«; 13 «!«• ¡Sbrc. «le
aquel año «|ue tomo «le sus discursos publi-
cados por el "Nacional" por lo «-ue res-
••pecla alo«|'di«;eelSr. ministro deque los
"r«!«rursos «le nulidad é injusticia notoria
••fué obra inicua, y del tiempo ea que
"se ha «lidio la ley «le 5 de Diciembre
"de 1888, me permitiré «Icenle «pie sin
"duda por una anañvocucion involunta-
"ría el señor Ministro lo crée así ¡oh se-
"ñores! si «'sa hubiera sido una nicrano-
"ve«la«l del tiempo «le llosas, si so-
aumente |K»r un capricho suyo se
"hubies«; estable«:id«> semejante trámite,
"si en lin, si st»lo fues«i un legatlo arbi-
"trario del despotismo, entonces, lo «ligo
"muy deveras no sé como hubiese opi-
"nado «lesde el principio en tal negocio,
"pero muy lejos de eso, la ley de 5 de
"Diciembre fué una salvaguardia, fué un
"amparo que se dio tal vez sin saberlo,
"en medio «le la opresión. Tan es asi,
"que por esa ley se mandó publicar y fun-
"«lar las  sentencias qué diera el tribunal

"de recursos estraordínarios. Esto pues
''era aaa garantía, era un freno tanto
'''para la arbitrariedad conque él pudiese
"proceder, ó qae intentasen les otros
"tribunales no sujetos a aqwella forma-
"lidad.

"Veamos, continua el Sr. Seguí, como
"no fué una arbitrariedad el establee imien-
"to del Tribunal de recursos estrsordina-

"rios", para demostrarlo cita la ley de
• "1815, la de 1814, y el reglamento de
"1817, leyes todas de autoridades na-
cionales que crearon y reglamentaron
"los recursos estraordinorios, deinjusti-
"cia notoria.

"Elega él decreto del año 29 que quita
"esos recursos sin tener facultades para
"ello y lo trata de un avanee, y de un
"acto de despotismo del Poder Ejecutivo.
"Así encontró, dice, las cosas la ley de
"1858 y reglamentó de otra manera el
"procedimiento. Dígase pues si ha ha-
"bído novedad: digase si por una suce-
•sion continua de procedimientos no se
"halla el de una instancia estraordínaría.
Continua sobre el decreto del año 29 y
dure, "que el origen de ese decreto era
"ilegitimo pues .había sido dado por el
"Poder Ejecutivo cuando pertenecía al le-
"gislisimo. En el año 29, el 20de octubre
"es hecha por el Poder Ejecutivo una
"nueva forma de Tribunal. Esto fué
"un avance: es cierto; pero no estraño.
"Siempre esa es la tendencia del poder
"sobre la tierra. Asi, el mismo Poder
"Ejecutivo se habia avanzado hasta im-
"poner penas de oO azotes sin apelación
"por el abigeato."

El Sr. Piran estaba presente a esta
discusión: tomó la palabra muchas veces:
habia aun presentado un proyecto de ley
que aun bajo su tirma se encuentra en las
carpetas de las Comisiones, para que se
restableciera el decreto del año 29 , y sin
embargo, nuda dijo contra la ley del año 58,
ni se animó a sostener que el decreto del año
29, fuese una ley, ni mandato de ana au-
toridad competente. La ley pues del año
58 como el decreto del año 29 fueron
ya purgados o estimados por h» Legisla-
tura de Buenos Aires de muy diverso
modo «pie la legislatura actual los estima
en su valor legal. Hemos de llegar pre-
cisamente a condenar también al cuerpo
legislativa de 1859.

Amas, la sala de R R de Buenos Aires,
libre ya de Rosas aprobó o legalizó todas
las sentencias dadas por el tribunal que crió
la ley del año 88, y que juzgó la causa
del Señor Ancliorena. El Gobierno pre-
sentó en el   año 52   un proyecto   de leyra dejar sin efecto o revocar la ley «fiel
. Por uno de-los artículos del proyecto
que presentaba, se disponía que las cau-
sas pendientes se volvieran a la Cámara
de Justicia para que allí-en los términos
legales se propusieran los recursos de ape-
lación y suplica que-eran los-únicos que
se dejaban-Por tul. proyecto se compren-
día claramente, que causas semejantes u
la del Sr. Anchorena llevadas al Tjibunal
de Injusticia notoria porque <uo -tenia -re- .
curso ordinario, devueltas que fuesen la-s
sentencias serian inmediatamente ejecuta-
das. Ya   veis señores que se iba a tratar

la misma cuestión qne estamos tratando.-

Kl.proye<u» 'del Gobierno o esc artículo
trajo como ahora una acalorada discusión
Se espusieron en esta misma Sala todas
las consecuencias qne había traído la lev
del año -38: se - tuvo presente -los .pleitos
que el Tribunal de Injusticia Notoria Im-
bia - decidido, -y se dijo mil veces que el
Tribunal creado por kt ley del año 38
liabia conocido y fallado pleitos «le los
cuales ya no liabia recurso alguno,por las

leyes.-Yo miembro  déla   Comisión de

Negocios Constitucionales «osluve decidi-
damente y en largos discursos el proyecto
del Gobierno, demostrando q' en él no ha-
bía retroaetí vidad alguna porque quedasen
sin el recurso -de injusticia notoria y se
llevasen a efecto las ■ sentencias pronuncia-
das, todos aquellos pleitos que estaban
pendientes y que se habían llevado a aquel
Tribunal por no tener recurso alguno por
las leyes.-—Para qne la Cámara compren-
da cuel fué -el espíritu y cstension de ki
Ley de Noviembre 18 de 1852, leeré unu
pequeña .parte de mi discurso en la -sesión
de 16 de Noviembre de aquel año, toma-
do también de los diarios de entonces.——
Dije:   "La  ley   del   año   38   abrió -el

* 'campo para introducir -recursos «straor-
"diluirlos .por menor cuanta en causas
"que ni liabia el recurso de apelación.—
••Asi se ven recursos estraordinarios en

* 'cuestiones posesorias,en causas sumarias.,
•'encausas de despojos, juicios ejecutivos
"en lodo genero de causas :—Es -decir
"que ley quebranto -todas las leyes exís-
"lentes quiza también los derechos que
|'daban las leyes precedentes en -i»ia-
"terias tales.—Habremos pues de res-
' 'petar los recursos que ella creó, vio-
" lando toda la legislación anterior, y
*' también lo diré, violando derechos
"adquiridos por las instancias ooncluí-
"das. únicas que esas causas tenían?
"Precisamente se habla de una ley des-
"pótica que creí» instancias y recursos
"para pleitos, que   nunca   los hubieran

"tenido: que creó recursos estraetnliiia-
"ríos para pleitos de menor cuantía, pa-
' 'ra pleitos sumarios, para pleitos ejecuti-
"vos, para pleitos .posesorios. Iluy mul-
"títud de pleitos pendientes ante el li il.it-
"nal de Injusticia Notoria, en los cuales
-'ó por ser de menos cuantía ó por ser
'-somalísimos no se admitan recursos
"de ningún género,ni aun la simple ape-
lación.

Kl Sr. Esleves Sagui miembro -infor-
mante «le la Comisión de Legislación,
sostenía que la ley que se proyectaba
tendría efecto retroactivo sino compren-
día a todos los pleitos que se habían ele-
vado al Tribunal de Injusticia Notoria, y
esta opinión fué la que triunfó. Fuimos
vencidos, el gobierno y la Comksíou de
Negocios Constitucionales.

-El Dr. Gamboa, uno de   los miembros
mas notables de  la Sala   lijo las disposi-
ciones -que comprendía la ley que -estaba
en discusión, eon respecto al articulo 2. °
del .proyecto dijo.  "Se ve q* dispone que
los asuntos pendientes sean resueltos -por
una comisión especial   que   nombrará el
Gobierno, y por el 3. ° ordena   que los
asuntos resueltos   por el Tribunal de In-
justicia   Notoria queden   firmes y subsis-
tentes."   Nadie contradijo la inteligencia
que daba á la ley   el   Dr.   Gamboa. El
Sr. Piran estaba   también presente como
miembro del cuerpo Lejislativo, y sinem-
bargo de ver que se iban á -subsanar cua-
lesquiera vicios que tuviera   la sentencia
dada por   aquel Tribunal á favor del Sr.
Anchorena,    guardó   completo silencio.
Entonces eru 4a ocasión de haliei- espues-
to el vicio de retroactividad que encerraba
la ley del año 38; y   sinembargo .repito,
no se opuso ni á la resolución que .-se iba
á tomar ni á la inteligencia que al provec-
to daba el Dr. Gamboa. Se sancionó pues
el articulo 5. • -de la Ley «leí año J*2 que
dice   asi: .,,Serán respetadas y -cumpli-
das las resoluciones   definitivas míe el
mencionado    Tribunal Estraordtnarío
/taya pronuneiatio en causas que aun no
hayan sido devueltas."   Es  decir que el
Cuerpo   Legislativo   declaró   que serian
respetadas y cumplidas las Sentencias del
Tribunal cstraorduiario que aun no hubie-
sen sido devueltas',   y   con mayor razón,
las que  lo hubiesen   sido,   como la pro-
nunciada  en el pleito del Sr. Anchorena.
Es preciso pues para hacer el proceso á
la Ley del año 38 y condenarla como al
tribunal que ella creó  y á las sentencias
que  pronunció, es   preciso   digo hacer
igual condenación  al Cuerpo Legislativo
de 1852, á la Lev   de   18 de Noviembre

que él sancionó, y al Tribunal que creó i
para juzgar las causas pendientes, causas
como la «leí Sr. Anchorena que habían
ido al Tribunal de Injusticia .Notoria «le
sentencias ejecutoriadas como debía ser,
l«i diré mil veses, porque los r«*«Mirsos
estraordinacios solóse dan cuantío no hay
rernrsos «M-dinarios, «le tres HMMMÍM
ronfoimcs «pie causas «'j«-entoria.

Pím-»» aun pu«,«l«> «laros. s«*ñorcs, una
■ micha mas clara «le haber la ley «le
1-852 aprobado las senU-iuias pronuncia-
das por <-l Tribunal de Injusticia Notoria
y «-oiie«-«l¡do «■! recurso eslraordina-
rio á loilas las causas que estaban p«ui-
«lientes, ann«pie no tuvieran recurso
alguno por las leyes las cuales se halla-
ban en el mismo caso «¡ue la causa «leí
Sr. Anchorena, suponiemlo que el decre-
to «leí año 2ü fuese una ley. Vais a ver-
le. Kl articulo 2. ° de la ley de 18 «le
Noviembre de 1852 dice asi: "Los re-
cursos gue se hallen pendientes, serán
juzgados y resueltos por cinco letrados
que notnlrrc la Cánuira de Justicia, cu-
yos honorarios serán satisfechos por el
que hubiere introilucido el recurso. Yo
fui uno «le los Jueces «|ue la Cámara
nombró, v juzgamos con los Doctores
Alsina, Escalada, Barros Pazos y otros
todas las causas «pie estaban iludientes
elevadas al Tribunal «le Injuslüia Notoria
<l<* cuyas sentencias no liabia recurso al-
guno.'Las juzgamos sin consideración al-
guna á «-star o no ejecutoriadas las sen-
(<-ncias pronunciadas por solo el mérito
tnlrinseco «le los pr«>cesos. Las juzgamos
asi MMM Tribunal «le Injusticia, Notoria
las juzgamos asi, porque asi mandaba
ju/.garlas el articulo 2. » de la Ley del
año 52. Veréis señores |>or esto que no
«•s posible «•oiulenar la ley de la Sala de
Rosas sin comlenar también al lamoso
Cuerpo Lejislativo de 1852, ni decir que
la lev «leí año 38 tuvo efecto retroactjvo
sin «í«-«-ir lo mismo «le la ley del año 52.
La Cámara «le Heprcsentaiile ha jugado
pues las legislaturas pasadas para juzgar
«■I pleit«> de Piran.

Ni era posible hacer otra cosa «lúe
uprodar las sentencias t|ue bubiere dado
el Tribunal <1<; Justi«-ia Notoria—Se ha-
bían seiitem-iado mil causas de las cuales

no había   recursos legales-Rosas había

dado muchos decretos quebrantando los
primeros derechos de los hombres en
los juicios—Yo recordaré á la Cámara
a«(uellos pleitos en <iue por esos decretos
vine a tener alguna parte para que com-
prenda la absoluta necesulad dt; no ha-
♦ crlos renacer.—El Sr. Letamendi seguía

«lesdc 48 años atrás eon el Dr. Echevar-
ría un ruidoso pieitc sobre la propiedad
«le una gran Chacra: el Juez de I. ~'
Instancia acababa «le sentenciarlo.—En
ese estado Kosas H» saca del Juez natural
y nombra para qu«í lo juzgue definitiva-
mente sin conceder recurso alguno una
comisión compuesta «le los Doctores Lo-
pe*,    Peña, Lozano,   Arrotea y yó.-Lo

juzgamos i mne< lia ta inenlo é hicimos eje-
cular la sentencia hacen 22 años sin con-
«■eder al demandado recurso alguno de
ap«-lacíon. como llosas   lo mandaba.

Toma un hombre en la campaña, lo
pone preso, y manda juzgarlo «-¡vil y cri-
iMÍiialm«-iile por un juez especial, el Dr.
Maza-A este Juez ocurrieron sus acusa-
dores y sus acreedores.-Yo lo defendía:

«■I juez mando vender sus bienes, como
se vendieron en efecto, <• hizo todas las
condenaciones «pie encontró . convenien-
tes.—Tampoco al señor lramain se le
|M-rmilió recurso de ningún jénero*-Des-
de ese juicio han pasado mas de 30
años.

«Quiebra la gran casa de comercio de
bis Srcs Lezica: yo defendía á los falli-
dos: Kosas á solicitud de los Síndicos
la saca del Consulado y la pone bajo la
jiirisdicion de un tribunal especial, el
cual resuelve todos los pleitos «pie ordi-
nariamente nacen en un  concurso. *

Otros abogados os referirán tal vez ca-
sos semejantes.—¿Iremos pues a remover
«•sias «lenizas, estos fuegos dormidos, pa-
r-a levantar una hoguera en Buenos Ai-
res.'—Si sancionáis la ley que se propone
l»or la Cámara de Representantes ten-
dréis que dar luego mil leyes semejantes
para destruir las irregularidades en mu-
chos de los juicios seguidos en tiempo de
Rosas—-Ved, señores, la agitación, la
ocupación de las Cámaras y del pueblo
al anunciarse el renacimiento de uno solo
de esos pleitos. Si abris la puerta san-
cionándola ley «¡ue se so propone, espe-
rad inmensas y eternas agitaciones, cuyas
«Tonsecueucías sociales no podréis valorar.
¿Y de que interés se trata? ¿Cual es la
naturaleza del negocio que conmueve al
pueblo y a las Cámaras?—¿El Dr. Piran
se queja acaso de «¡ue el Sr. Anchorena
le hiciera poner cincuenta personeros?
¿Se <|ueja de que el señor Anchorena hu-
biese sido la causa <le que se le confis-
casen todos sus bienes? ¿Se queja tal vez
de que el Sr. An«;horena tubiera parte o
hubiese aconsejado el asesinato de alguno
«le sus lujos? No señores: su queja está re-
ducidoa un despreciable objeto:—-Su queja
está reducida a decir que ahora veinte años

2LiiaaiÉM un  tribunal   f-steaordinarío, Ro-
sas le  privó y   le quitó, no a él-,   sino a
un pariente de él uu derecta» de retracto
de «Ufa   finca   que   entonces   solo valia
5O,U00   pesos   papel, ¿y es posible que
est» queja vengar a levantarse en nn pue-
blo' inundado de sangre por   Rosas, ante
diez-mil personas,   hombres poderosos,
que fuero» dejados en- la miseria por la
confiscación de   sus   bienes,   cuando no
hemos   tratado de reparar a tantas vidas
y huérfanos de los   asesinatos de sus pa-
dres ó maridos,    cuando no liemos trata-
do  de   reparar a hombres   ricos que se
ven   en la miseria   por   las conliscacio-
nea de sus bienes. Cuando las mismas vic-
timáis anteponen la   tranquilidad del pue-
blo al desagravio «le sus grandes heridas
conmoveremos la sociedad, introducire-
mos las agitaciones   domésticas: haremos
hacer diez mil   pleitos   interminables po-
inaterias como la del derecho de retraer
to que   forma el   huido   de la queja del
Sr. Ptrán?   ¿liste es todo el perjuicio que
e ha venido   durante los veinte   años del
la tiranía de Rosas?   ¿No puede quejarse
«le   algo   mas   grave   é importante? ¿Y
cuál fué el daño que t'-l ó su   cuñado re-
cibieron?  ¿Se   Ies quitó   algo?   ¿No han
podido con los   50,000   pesos  que ofre-
«•ian para el retracto de la casa compra-
da por el   Sr.   Anchorena   comprar «»tra
finca que   hoy   dia   valdría   tanto como
vale la de aquél?

Entretanto Sres, la ley que se propo-
ne por la Cámara de Representantes tie-
ne precisamente el objeto de hacer rena-
cer pleitos, perturbar la paz de las fa-
milias, y lanzar al pueblo en un camino
cuyo termino no es fácil alcanza r. Esa
ley sancionada es una ley de mala fé (sal-
vo la intención de los autores de ella),
porque tiende al fin contrario á que tien-
den las leyes todas, á acabar los pleitos.

Es una ley «le mala fé, por sus ante-
cedentes son injurias no probadas; ver-
daderas calumnias ú un hombre que no
eXisle.

Es una ley de mala fe, porque se «piie-
re ocultar el fondo de la disposición «pu-
se toma; y á cada momento salen «le los
labios del legislador los nombres indivi-
duales de Piran y Anchorena: el pleito
de estos y el lio ile interés priva«l«> «pu-
tiene la sanción.

Es una ley de mala fé, porque se pro-
vee á una solicitud particular por una ley,
y solo porque era «leí to«lo incostitucional
proveer por un d«-crcto lo «|ue hubiera im-
portado decir «|ue la Cámara iba á juz-
gar un pleito entre partes; pero que pa-

ra la jnrisprmtam-ia de la Cámara de Re-
presentantes y el espíritu del legislador,
esa ley importa quitar una casa á 1). ¡Ni-
colás Anchorena \- dársela á I), Antonio
M, Piran.

Es una ley «le mala lo, porque se fun«la
■en suposiciones falsas y en hechos y ante-
cedentes «pie no le constaban a la Cámara
«le Representantes ni le constan al Sena-
lio. El proyecto «ta ley, «liec, «pie el ar-
ticulo 1. ° «le la ley «le 1858 no ha po-
«lido tener <-fe«'lo rotroa«'tivo. Esto es
afirmar que los habia tenido, «uiairdo la
Cámara no ha visto ningún ¡m'occso, ni
estár constituida para v«;r pro«-esos-. Si
hay en esto solo un itatacto de redacción,
entendérnoslo y la ley quedará «leí to«lo
buena ó muy ridicula. Os pido sois agre-
gar un entre paréntesis, y diremos: el
artículo 1. • «le la ley «leí año 38 no ha
podido tener efectúa retroactivos, (.si es
qwe-los hubiere tenido).

Se supone en dicho proyetrlo «ta. tay
«fue se han dado sentencias en pleitos «pie
no tenían recursos, ¿tio donde lo sube «•!
Senado? Oita pleitos están silgólos a su
exáincn, «pu- sentencias ha visto esta Cá-
mara? ¿I>e qiM! recursos hablar Si es «ta
los re«:ursos ostrao.dinarios <1<- Injusticia
Notoria, supone una absoluta ignorancia
<le la legislación sobre los juicios; porque
precisamente los recursos de injusticia
notoria se dan contra sentencias «pie no
tienen recurso alguno ordinario, contra
sentencias pasudas en autoridad de cosa
juzgada, contra sentencias cgc«:uloriadas
«i que causen ejecutoria.

Finalmente, es una tay «le mala lo, por
que supone que el simple decreto «tal año
20 de un Gobierno provisorio es una ley,
cuando fué el que destruyó las leyes exis-
tentes; decreto ya condonado por la Le-
gislatura de Rueños Aires que lo estimo
«•orno un avunce del Potler Ejecutivo; «le-
creto que no puede eseitarse después «li-
la ley del año de 1852.

Mejor es, s«»ñores, haue-r d«- buena fi-
tina Real Pragmática á lo Felipe II; la
tay propuesta no «>s sino una Real Prag-
mática «le los rey«-s ile España <|u«- te-
nían una soberanía absoluta cual no tienen

hoy las Cámaras   «le Rúenos Air«-s.-M«--

jor es decir francamente como lo decían
los Reyes.* Por cuanto ú nos ha venido
y se ha presentado D. Antonio María
Pirón quejándose de la sentencia tal
que le quitó ó un cuñado suyo el dere-
cho de retracto ¿t.£t.£t. Por tanto oido
nuestro consejo o nuestra Comisión de
hejislacion, mandamos y declaro utos g'
dicha sentencia es nula, y que D. Nico-

lás Anrhorená debe, entregar ó />. Anto-
nio M. Piran lu casa que cempró á D.
Tomas CP Gorman, recibiendo de aquel
los 55,000 pesos que pagó por ella '—
Si est«> es al lin ta único «pu* se trata «ta
hacer, hágase claramente y n«> se envuel-
va en mayores dificultades el mismo plei-
to «pie trata «le resolverse.

A mas, señores, la ley sancionada pol-
la Cámara «l«; Repr«-seiilanl«-s «-s una l«-y
rt-troacliva, portpte una mu-va l«-v sin l«*-
n«-r tMouUtB retroactivos no puede aplí-
cars«- á h«-«-hos «i   actos   anteriores «pie

constituyan  un  derecho adquirido.-Esta

«■s la retroactiviihul «1«- las l«-y«»s—Aqui
s«-ñores, la discusión no pue«le dejar
«le lomar por un momento un carácter
jurídico ó académico—D. Nicolás Anclm-
rena tiene «lerechos adquiridos «pie no
puetle destruir ningún Cuerpo LejislativO

-El    prim-ipio «le su titulo   «lata «lesde

1883-Es un titulo de dominio, adquiri-
do por un contrato oneroso «le compra-
venta al dueño lejitimo «le aquella pro-
piedad. Ha estado «lesde entonces y se
halla en pacífica posesión «le la fin<-a, po-
si-sion «le buena IV- que no ha sido int«-r-

rumpida por el   juicio «ta   r«-tra«-lo-Por

el «-ontrario, esu* juicio, la a«-cion «tadu-
«•i«la suponía en el dominio y la posesión
tajiliuiu. La posesión y ol dominio suyo
fm'roii maiileuiilos por una seiit«-iieia <ta-
linitiva «pie se pronunció en la «-ansa por
el Tribunal «le Injusticia Notoria. Dirase
qnt- fué una senleiu-ia injusta: tpn- l<» fue-
se señores, también las semencias injus-
tas dan acotan «le «-osa juzgada como las
sentencias justas: legalizan el dominio y
la posesión que s<» ha «pieritlo revindicar.
v hacen «ta buena IV- <-l pos«-«'«lor actual.
Ttane pues, Y>. Nicolás Anchorena «lerechos
adquiridos u la «-asa que compró, «tare-
«•hos «|ue cuentan 25 añtis, y que hoy no
pueden ser destruidos por ley alguna..
La sentencia que se los «le«-laró fué una
sentencia válida, obrando el juez en la
órbita de sus funciones. No puede de-
cirse que ella fuese nula porque no era
«■ontra el dere«-ho «le la ley, aunque se
diga que fué contra el «lerecho de uno «le los
litigantes. Contra Conslitutioncs judica
tur cum de jure constitutionis non de ju-
re litigaris pronuntiatur. Los aboga-
dos me han de entender.

La ley sancionada por la Cámara «le
Representantes es una ley interpretativa ó
declarativa de otra ley. Sentaré respecto
de ella un gran principio. Las leyes in^
terpretativas, ó declarativas no pueden
hacer, sin tener efecto retroactivo, que
los juicios ó sentencias anteriores que-

den anuladas bajo preteato alguno. Es
el texto del Sr. Favard, y la doctrina «ta
todos los jurisconsultos. Suponed seño-
res que un hombre se queja ante la Le-
jislatura que siendo pariente de otro que
ha muerto en el ter«:er grado canónico» y
5. ° civil, el Juez le ha negado la suce-
sión por«pte interpreta la ley recopilada
que limita el derecho de suceder abin-
lestato al 4. ° grado, contando los grados
p«>r la computación «-¡vil y no la canónica, y
os pule «pie declaréis el espíritu de la
ley. Si «-I cuerpo lejislativo declarase en
«-fe«-l«>, «pie «lel»e seguirse la computación
canónica al contar los grados «ta paren-
tesco, la ley que diese no podría «leslruir
las sentencias pronunciadas, y serviría so-
lo en adelante porijue la ley interpretati-
va, ó «leclarativa im tiene poder para anu-
lar las sentem-ias ya pronum-iatlas.

La ley que se prrtpOne por la Cámara
«le Diputados <>s también una sentencia
dada sin conocimiento de causa. Han piz-
gatlo la tay «tal año 58 para juzgar el
pro«*esO. Habla necesidad que se hiciera
á lo menos una relación de la causa, y
en efecto hubo para que nada faltase una
r«-lacion hecha por el miembro informante
<l«- la Comisión. Pero suponed señores,
<pi<* s<- levantara una voz y «ligera, es
falsa completamente la relación «le la causa
qu«- ha s<*rvitlo «le precedente á'la ley
¿«pie diríais? Es preciso» pues, ver el
proceso, las sentem-ias «le «piehabla, juz-
gar los «lerechos «le«lucidos para juzgar
esa causa juzgando la tay. Naila sabemos,
nada puede saber «-I Senado, y se le exije
sin embargo que diga, que el Tribunal de
Injusticia Notoria ha sentenciado cansas
«-o las «-nales no habia ni recursos es-
t raorinariosi «pie sus sentem-ias han teni«fo
elé«-to retroactivo; que torne en fin
el cará«-tér y el lugar del juez. Usurpa-
ríais señores facultades «pie no son de la
Cámara, potleis legislar sobre el derecho
público» sobre el «lerecho político, sobre
el derecho administrativo;pero nada podéis
sobre el derecho privado de un particu-
lar respeto «le otro, sobre lo que impor-
ten los hechos á los contratos en sus re-
laciones de derecho.—La Constitución no
dió al Senado otras facultades judiciales
que la de juzgar a los funcionarios pú-
blicos, acusados por la Cámara «ta ^ Re-
presentantes, no para definir las acciones
civiles ó criminales, sino para el solo fin
de privarles del oficio público—El dere-
cho individual, diré asi, el verdadero
juicio de la cansa lo libra aun á los tri-
bunales ordinarios.

Es también la tay que se propone una— 8 -

ley "inútil, porque los Tribunales de Justi-
cia no juzgarán por ella en un pleito en-
tre partes. Al contrario, la juzgarán ú
ella como una ley inconstitucional que
jamás deben aplicar quebrantando la pri-
mera ley del Estado, la Constitución po-
lítica que declara, «nie las leyes no pue-
den tener efecto retroactivo.-Aqui lle-
go Sres. al gran proyecto de ley que ■pre-
senta nuestra comisión de Lcjislacioii.—■-
Lo que lie dicho creo ser muy suficiente
para que 6C rechace el proyecto de ley
de la Cámara -de Representantes. Ya-
inos ahora á ver los fundamentos del «pie
se propone á la Cámara.

Se dice que eJ proyecto os ininteligible
que es una charada indescifrable.   Lo he-
mos formado señores, con el mayor estu-
dio, tomando rada palabra de Story y del
Sr. Tocqueville.   Precisamente   so ha «li-
dio lo «pie preveíamos  y queríamos que
se dijese: que es mi    misterio, una reso-
lución   incomprensible,    porque   eso de-
muestra   la   necesidad   de su    sanción, y
«pie le que   no se entiende   por algunos
es, el Poder Judicial que   nuestra consti-
tución ha creado, por lu razón   que dice
el Sr. Tocqueville, que   ningún europeo,
ningún francés puede   entender el poder
judicial de   una   República democrática
regida por una constitución. Los que no lo
entienden es porque han vivido hasta hoy
con otros principios   de   legislación y no
han atendido a la inmensa   alteración qui-
en ellos ha hecho la sanción de la Consti-
tución del Kstudo.   Este   pais fué regido
por leyes   que  daba   el   Soberano de la
América: no   liabia en   el orden político
una voluntad ó una ley superior a la su-
ya.    No   era   esto por    ser el Gobierno
despótico.   La   Inglaterra, pueblo libre,
pero    que   no   tiene    una Constitución
política,  es   regido   por   las  leyes que
dá el Parlamento—Así,  pues,   nada mas
cierto   en   esas   naciones,   que los jue-
ces deban aplicar precisamente las leyes

que «lé el   Poder   Lcjislativo.-Nosotros

mismos, después de lu emancipación he-
mos vivido con Cuerpos Lejislnlivos de so-
berania absoluta; y los Jueces sin duda
debían conformar sus sentencias a las le-
yes todas   que se dictaran.-Pero  se «lu

una Constitución política que limita en
precisos términos las facultades del Po-
der Legislativo y del Poder Judicial y es-
tablece derechos individuales que no po-
drán ser alterados por las Leyes.—La
Constitución domina sobre todos los pode-
res; ella es una ley superior á todas las
leyes que puedan dar los Cuerpos Legis-
ativos, y á ella deben los Jueces princi-

palmente ajustar sus decisiones sin apli-
car jamás una ley inconstitucional que se
diera por el Cuerpo Lcjislativo—lie este
nuevo orden político nacen nuevos prin-
cipios y nuevos derechos-Si la Constitu-
ción es la primera ley a que deban ajus-
tarse las decisiones judiciarias. el Juez
tiene facultad para comparar una nueva ley
«pie se dé y negarle o no su aplicación;
es decir, interpretar la Constitución y la
ley mio\a en el caso del pleito   que debo

juzgar-El Poder Judicial es «'1 único en

quien residen las facultades de juzgar-

Ño puede una ley venir á decirle, en un
pleito que ya existe, como ha <(c enten-
der la Constitución y las nuevas leyes.-

El tiene por primer guia la Constitución
política; no interpreta las ley es y la Cons-
titución, sino en el «raso «le un pleito qui-
te está sometido y para solo es«-pleito, .\o
juzgada «lela ley lluevas, sino porq' tiene q'
juzgar un proceso. El no habla al pueblo,
iH>leimpoiieobliga«-¡oiies, sino q aplica en
silencio y en una causa privada la Cons-
titución y las leyes. El Poder Judicial ¡o
es por su naturaleza tranquilo, sin acción;
no se mueve «-orno dice el Sr. Tocqueville,
sino cuantío lo mueven por una demanda
ó acusación; pero entonces él es el Juez
único, y nadie puede venir á darle leyes
para «-nseíiarle como ha de juzgar una
«.-ansa sugeta á su examen y deci-
sión.-El no revoca ni la ley inconstitu-
cional, sino «pie se   reduce   en un pleito

«la«l<> a negarle su   aplicación.-Suponed

señores «pie el Gobierno hace un trúfenlo
público con una nación estrangera per-
mitiendo la ¡ulrodiicioii de esclavos: «pie
ese tratado es aprobado por el Cuerpo
Legislativo y puesto en ege«-u«-ion.—-Uno
dice a esto el Poder Judicial'.'—Nada, na-
tía señores?—Está mudo en la materia—
Pero llega un dia en que uno de esos
esclavos   introducidos   ocurre a   un Juez

llamándose   hombre libre.-En   el juicio

el Juez, desde que la Constitución del
Estado prohibe la introdiicion de escla-
vos, compara el tratado con la Constitu-
ción y declara hombre libre al introdu-
cido como esclavo. No anula la ley pú-
blica «pie forma un tratado público: pue-
do seguirse introduciendo esclavos; pero
se sabrá, que todo esclavo «pie ocurra a
los jueces sera declarado libre, y al fin el
tratado publico quedará de hecho sin
efecto sin «pie el sea revocado por el po-
der judicial. Ahora se entenderá la cha-
rada, el proyecto incomprensible.—Digo
mas, como la Constitución no ha puesto
un tribunal de revisión de las sentencias
de los jueces superiores, el poder judicial

— S

no tiene limitación alguna en cuanto a Ir
validez de sus decisiones; pero estas pue-
den ser injustas, contrarias a las leyes,
y entonces el Juez puede ser acusado ante
el Senado por la falta de sus deberes.

Asi Sres., esos oscuros magistrados, en'
cargados solo de la decisión de pleitos
entre partes; son los verdaderos guardia-
nes de la Constitución y de los derechos
individuales, sin agitaciones, sin bulla,
sin revocación de las mimas leyes in-
constitucionales. La Constitución queda
á salvo de los avances de los cuer-
pos deliberantes; y estos saben que
-hay un poder oscuro pero   muy efectivo

que dejara sin efecto su sanciones é¡
ellas atacan los derechos individuales que
la Constitución ha garantido. Buenos
Aires va á ser asi tan libre como la Re-
publica de los Estados Unidos, y su Cons-
titución tan efectiva como la de aquella
República. Pongamos al Poder Judiciario
en el rol que le dá la Constitución, y el
Estado de Buenos Aires, será el segundo
pueblo del mundo, la segunda República
democrática, regida por una Constitución
el ejemplo para las otras Repúblicas y
demás pueblos de la tierra. Otro dia
Sr. Presidente continuaré sobre la ma*-
teria.DISCURSO

PKOM \CIABO POR EL SEÑOR l>Oi\ JOSÉ MÁRMOL,

M LA CÁMAftA BB ¿r.wAuuA^o SU i-A ¿¡ESiON iiAL t« DE Aüüüiu.

■Sr. Presidente—Si nl^miu vez puede
«entir esta Cámara el no ver á uno desns
oradores en el terreno de la verdad, será
esta, en que acaba de oir uno de los mas
brillantes discursos que se ha pronuncia^
do en sus bancos.

A la admiraccion que me ha causa-
do ese discurso, yo quisiera agregar la
autoridad de mi voto, tan débil como es:
pero desgraciadamente no puedo tributar-
le sino la primera; desde que en el fon-
do de ese torrente de oratoria yo nodos-
cubro, por desgracia, ni la verd:id, ni la
justicia.

En ese discurso se han reasumido los
de nuestra Comisión de legislación; y
puede decirse que se ha dividido en dos
partes principales; la relativa al proyeto
de la Cámara de Representantes, y la con-
cerniente al proyecto de la Comisión de
Legislación de esta Cámara.

Para contestar al Sr, .Senador voy a
nvertir el método que ha seguido, y co-
menzaré por el proyecto de nuestra Co-
misión, que és el primero que debe en-
itrar a discusión en la orden del dia.

A medida, Sr. Presidente, que el asun-
to de que nos ocupamos ha corrido trá-
mites en las Cámaras, ha ido tomando di-
mensiones asombrosas. Comenzó por ser
un asunto particular, que en uso de su
derecho de petición, elevó un ciudadano
a la Cámara de Representantes. Salió
de esa Cámara como la declaración de un
principio jurídico; 'y nuestra Comisión de
Ilegislación nos lo presenta como una cues-
ion constitucional. Asi. al paso que lle-
ta este negocio, no seria estraño q' salie-
vm de esta Cámara como una cuestión so-
cial, pues parece tener las condiciones
«spansivas de los gaces.

El proyecto de nuestra Comisión se nos

presenta bajo dos aspectos: ó como una
delegación de un derecho que la Consti-
tución ha depositado en el Poder Legislati-
vo solamente, si se retiere a la inter-
pretación autentica de las leyes; y enton-
ces debemos rechazarlo por incompeten-
cia en nosotros para delegar atribucio-
nes que la Constitución nos ha fijado; ó
el proyecto se retiere a la inteligencia
usual de la ley, y entonces debemos re-
chazarlo por inútil, porque el derecho de
la inteligencia ó interpretacipn usual déla
ley existe en nuestros tribunales como en
todos los tribunales del mundo.

Por mas esfuerzo que haga el talento
de los sostenedores de ese proyecto, no
podrán escapar a ese dilema. ¿Es una in-
vestidura constitucional lo que se nos pide
para el Poder Judicial? No podemos dar-
la, porque no tenemos poderes constitu-
yentes. ;Ks la declaración de un derecho
que tiene el Poder Judicial? Se nos pide
una cosa inútil y redundante.

Según lo que hemos oido, parece que
el pensamiento de la comisión no se es-
tiende sino á la simple- interpretación
usual de las leyes; pero al mismo tiempo
se remonta a doctrinas mas elevadas y
quiere alzar a nuestro Poder Judicial a
la altura de la Suprema Corte de Justicia
de los Estados Unidos. No entraré en la
cuestión de si nos convendría aceptar ó
nó la organización del Poder Supremo Ju-
dicial tic la Union del Norte. Pero si diré
que cualesquiera que sean las ventajas de
esa organización, nosotros no podemos
darla a nuestro Poder Judicial, por cuan-
to sus atribuciones han sido fijadas ya por
la Constitución del Estado.

Ese mismo Juez Story que se acaba de
citar tantas veces, comentador de la Cons-
titución Norte Americana, dice que el ob-jeto ile la constitución, era establecer tros
grandes divisiones en el gobierno:   el de-
partamento   legislativo,   el judicial   y el
ejecutivo; el primero para hacer la ley, el
segundo para interpretarla y aplicarla, y
el tercero para sostenerla y hacerla cum-
plir.   Se vé,   pues, que   esa facultad de
interpretar las leyes que reside en la Supre-
ma Corte de   Justicia, fué delegada y es-
presada   por   la misma constitución del
Estado.    El mismo Su>ry dice: el poder
«le interpretar ías leyes  qne residí1 en el
poder judicial,comprende necesariamente
el de saber si ellas  son   conformes ó no
á la Constitución,y en este último caso, el
de declararlas nulas y sin ningún efecto
Pero esa facultad dada al poder judicial
de la Union, no solamente es determina-
da por la Constitución, sino que constitu'
ye una especialidad en el   mundo, y que
no puede por tanto servir de teoría gene-
ral n 'lo* demás poderes judiciales.

Mr.'Toequevllle   hablando   del poder
jtnttefarie de  los   Rutados  Unidos dice:
• 'han existido confederaciones en diferen-
"tes partes de America; se han visto Re-
''públicas en otros puntos   que   no eran
"las riveras del Nuevo Mundo: est:. adop-
"tado el sistema representativo en varios
"Estados de Europa;   pero   no creo que
"hasta ahora   en   ninguna   nación esté
"constituido el poder judicial del mismo
"modo que éntrelos Americanos. Lo que
"un estranjero  comprende   con mayor
• 'dificultad en los   Estados   Unidos es la
"organización   judicial,    porque   no hay
_, por decirlo asi evento político en qne no
••oigíi llamar la autoridad del juez: de lo
"que infiere   naturalmente    que a Mi este
"es una   de las primeras potestades po-
*'Hijeas, y luego al examinar la Constitu-
•'eiwih de los tribunales   no descubre en
"ellos a primera vista mas que atribucio-

* 'nes y hábitos judiciales, no paree iendo-
•*le. i s» ve* que el magistrado se intro-

* • dtizou jamas en los negocios públicos
"sino al acaso: pero este acaso vuelve
,, todos los dios"

Y SÍk de Técquevflte recapitula todas
sus observaciones, de este modo-: "Cuan-
"dd, examinada circunstanciadamente'
"la organización de la Cámara suprema,

' * se llega a con sidera r en- su complexo
' * la» atribuciones que le han sido dadas,
"se descubre con facilidad que nunca se
"ha constituid» en ningún pueblo nn po-
"der judicial mas inmenso. '

Y para que se pueda comprender me-
jor, Sr. Presidente, h» inmensa dMeren-
éta que exfcrté entre el alto poder judí-
ela.!' de los Estados   Unidos, y el nuestro

- a quien   se pretende   investir con la nías

alta  «le las facultades de   aquel,    voy a
leer lo «pie dispone la Constitución federal.
"El poder judicial   se estenderá á todos
"los caaos de derecho  \ equidad. que di-
"manen de esta Constitución, délas leyes
"de   los Estados   Unidos y de los trata-
dlos hechos y por hacer autorizados por
"ellos; á todos los casos relativos á em-
" bajadores   y otros Ministros públicos y
"a los cónsules: á iodos los casos relativos
"al almirantazgo y jurisdieion marítima; a
"las Controversias   en   que   los Estados
"Unidos sean una de   las partes; á las q'
"se susciten entre   dos   ó   mas estados,
"entre un estado y   ciudadanos    do otro
"estado, entre ciudadanos   de diferentes
•Estados,  sobre   tierras concedidas por
"diversos estados:   y entre, un estado, «>
"sus   ciudadanos,  y estados, ciudadanos
"ó subditos estrangeros."

"I^a corte suprema tendrá jurisdieion
"primitiva en todos los casos relativos a
"embajadores y otros ministros públicos
"y a los cónsules, y en aquellos en que
"un estado sea una de las partes. En
"todos los demás casos arriba menciona -
' dos la corte suprema tendrá jurisdic-
"cion de apelación, tanto con respecto á
"la ley como al hecho, con las eseepecn-
' 'nes y arreglos que hiciere eJ cong» <•
' 'so."

Véase ahora si hay punto de compara-
ción entre las atribuciones del poder ju-
dicial de los Estados Unidos; con el nues-
tro cuyo mas alto tribunal es una simple
Cámara de apelaciones que no ejerce
superintendencia sino sobre los tribunales
interiores de un solo Estado, y si pode-
mos aceptar, ni como teoria general, un»
especialidad de una nación donde toda es
especial y sin antecedentes.

Luego, pues, si nuestro poder judicial
no tiene, ni por   la   constitución   ni por
su organización,   la   facultad de hacer la
interpretación  autentica   de la ley-, que
entre nosotros solo  esta  reservadla á los
legisladores; y si tiene,   como ha tenido
siempre, y como tienen todos los poderes
judiciales del mundo, la facultad de la in*
terpretacion usual é inteligente de las le*
yes ¿que es lo que quiere la comisión de
ligislacíou de   esta   Cámara,   cuando nos
dice en su preyecto que: corresponde ai
podar judicial   la   interpretación de Urs
lepes? ¿quiere hablar déla inteligencia d*
la ley? Pero eso es lo que se llama inter-
pretación usual, y ese   derecho lo tiene,
¿Se reatare 6 la interpretación legislativa?
Pero ese derecho no   podemos delegarlo
en nadie porque la constitución la ba de-

positado en nosotros. ¿Que es pues lo que
quiere nuestra comisión?

Sr. Velez Sarsfield—¿Quiere que le
conteste? La interpretación auténtica es
para el pueblo, la de los tribunales es
para el pleito.

Sr. Mármol—Eso es lo que se llama
inteligencia de la ley ó interpretación
usual, y eso hacen los tribunales todos
los días, aplicando la ley según la inteli-
gencia y el uso.

Sr. Velez Sarsfield—La otra autenti-
ca es la que corresponde al legislador.

Sr. Marmol—Ya lo he dicho antes.
Pero si le damos esta facultad ¿ consti-
tuimos ó tu» al poder judicial? ¿y si no
es una facultad constitucional la que da-
mos al poder judicial, si solo vamos a
declarar lo que hace a todas horas, qué
es el proyecto de la comisión sino una
cosa inútil y redundante? Si es conve-
niente la organización que se le ha dado
en los Estados Unidos, la oportunidad de
tratar ese asunto pasó con el año 54, en
que constituíamos nuestros poderes públi-
cos, o seria oportuno hoy si previamente
nos hubiéramos constituido en Cámara
constituyente. Pero con nuestro manda-
to actual, abrogarnos la facultad de en-
sanchar la esfera de acción de uno de
los poderes públicos del Estado, seria un
acto evidentemente inconstitucional. A
no ser, lo repito, que la Comisión se re-
lie ra a la interpretación de uso, lo que
hace, como he dicho, completamente inú-
til este proyecto.

Sr. Velez Sarsfield—Es para que lo
entiendan.

Sr. Mármol—¿Para que lo entiendan?
Pero es que no podemos hacer leyes, Sr.
Senador, tan ofensivas á nuestros jue-
ces: Hace tiempo que saben que la in-
terpretación usual de las leyes es de su
resorte esclusivo.

Cuanto mus oigo, mas me convenzo de
lo insostenible del proyecto de la Comi-
sión, y al concluir la parte que dice rela-
ción con él, yo recordaré á la Cámara los
estreñios en que lo coloqué   al principio

de mi discurso:-ó trata el   proyecto de

dar atribuciones constitucionales al poder
Judicial, y entonces somos incompetentes,
ó trata de dar al Poder Judicial lo que
ha tenido y tiene, y entonces el proyecto
es inútil.

Tales son mis conclusiones, á respecto
del proyecto de la Comisión, y paso á
ocuparme del proyecto de lu Cámara de
Representantes, que, en la orden del dia,
es sin disputa la parte seria de que debe-
mos ocuparnos.

Yo no seguiré al Orador que dejó til
palabra en el fácil sendere que recorrió
con grandísima elocuencia.

Con los golpes de su palabra ha con-
movido el sentimiento mas fácil de espío-
larse: ha fascinado la intelijencia dé
cuantos le oyen, espío tundo el sentimien-
to de la paz pública. "No, no conmo-
vamos, ha esclamado; no conmovamos
"las cenizas; no despertemos el fuego
"que yace adormecido."

Si, no conmovamos, repetiré a mi vez,
porque ¡ay! si cuando el Sr. Senador ha
esplotado el sentimiento del presente, yo
hie amparase de los sentimientos pasados,
y, en los recuerdos que evocase, hiciera
despertar los dolores y lágrimas que hu-
biera no ha mucho en el corazón de.
nuestro pueblo [aplausos.]

No lo seguiré digo en ese camino: quie-
ro la discusión templada á que nos han
invitado con su ejemplo los miembros de
la Comisión que precedieron al orador á
quien contesto.

Yo diré, Sr. Presidente, como uno de
los Sí es, de la Comisión, que no conozco
un solo escrito, una sola línea del pleito
de los Sres. Anchorena y Riglos, agre-
gando que tampoco necesito conocer se-
mejante asunto particular para ocuparme
del proyecto de la Cámara de Represen-
tantes. Hay hechos. No necesitamos
personas. No pueden tampoco figurar en
este debate las opiniones políticas. Me
consideraría desempeñando un pobrisimo
rol, si creyese que me estaba vengando
en una tumba.

Veamos los hechos.

En 1833 hubo un litigio civil entre dos
ciudadanos. El pleito corrió todas las
instancias que había en el pais después
del decreto de 20 de Octubre de 1829.
En las dos primeras instancias hubo sen-
tencias favorables á uno de los litigantes
pero las sentencias en vista y revista de
la Cámara de apelaciones le fueron ad-
versas.

No había mas instancia que la del re-
curso de revisión: el había venido a sos-
tituír, por el decreto de 1829, los recur-
sos de segunda suplicación y de nulidad
é injusticia notoria, establecidos por el
Reglamento' Provisorio de 1817. Ahí
pues, en el recurso de revisión, concluyó
el pleito de los Sres. Riglos y Anchorena,
en favor del primero, y no había en el
pais ningún otro recurso que pudiese
romper el sello de la cosa juzgada» que
había puesto sobre aquel pleito la sen-
tencia definitiva.

Se ha dicho  que el   deereto   del Sr.Wiimoni, de aü de Octubre «le 182»,que
estableeió él recurso de revisión en sos-
títucion de los de segunda suplicación y
d« nulidad é injust ic ía notoria, no era
ana ley, y por consiguiente no podía des-
truir los recursos creados  por las leyes.

P6r ahora, y   reservándome otras es-
plicacioneS eft el   curso   del debate, yo
contestaré, Sr. Presidente, que la prácti-
ca de los tribunales por  nueve   años; la
aprobación general que   hizo   el cuerpo
lejislativo, de todos los actos del Sr. Via-
mont, su silencio en lodo ese periodo con
respecto, á ese decreto en   particular, su
■ referencia é él en varias leyes déla épo-
ca; y el haberse   amparado del recurso
que ese decreto   creaba,   el mismo Sr.
Anchorena, dan á aquel   decreto del Sr.
Viamont la capacidad legal que echan do
-menos los oradores   ti quienes contesto.

Bien pues; -no   había   en el   país, Sr.
Presidente, otro recurso superior   al re-
curso de revisión: era el   último escalón
de las   instancias judiciales.    Quedó allí
ejecutoriada la sentencia en el   pleito de
•lói Sres. RíglOs y Anchorena.   Y enton-
•Ces este último litigante interpuso apela-
ción ante la   Urania, diciendo   á Rosas:
'■tne amparo del brazo diestro de V. E.'
y toqui entro n la   parte donde espero oí
Sr. Senador a quien contesto: lo espero
con el respeto del discípulo al maestro,
pero engreído con la conciencia de tener
«i mi lado la verdad y la justicia para apo-
yarme en ellas.    Aqui me separo de los
(pleiteantes Rtglos y Anchorena, y pregun-
to al Sr. Senador: con   qué investidura
judicial pudo Rosas recibir la apelación
que se le interponía de sentencias dudas
vn ultimo recurso por los tribunales del
Ipttis?

Sr. Vclez Sarsfield—La   ley del ano
"J5, por ella se ocurría al Gobierno.

Sr. Marmol-—No soy abogado, no pue-
do tener todas las leyes en la memoria
pora Contestar de improviso, pero tomo
nota de la cita y la estudiaré.

El Dictador Rosas en toda su potestad,
en el apogeo de su poder, entre la cons-
telación de jurisconsultos que le rodeaba,
ignoró que estaba investido del derecho
que le daba la ley que cita  el Sr. Sena-
dor, y se presentó en 1838   á la 15. ~
legislatura   diciendo.     "Entre los gran-
"des deberes que el gobierno ha cuidado
"de cumplir Con  religiosidad y acierto,
**%fii 'ocupado un lugar muy preferente la
**mas constante VigHanCiu sobre el pun-
'**Ub\ campaniliewto de la» leyes. Muchas
"solicitudes   se  le han   elevadado, que
•^JortdBse los recurrentes de nulidad é in-

justicia notoria contra los Tribunales de

"última instancia. Y aunque no puede el
"gobierno garantir la justicia de los recur-
vaos no trepida en creer que la mayor par-
"te de ellos se habrán elevado con la
"mejor buena fé.—"Asi es que nada ha-
"br*a sido mas grato al Gobierno, que
"hallarse provisto por la ley, ó haberse
"podido proveer de medios para eacpe-
"dirse dignamente en la resolución de
"tales negocios"

El Dictador pues,   no se consideraba
investido de ninguna facultad para cono-
cer en las causas que se le habían eleva-
do en apelación, puesto que lo declaraba
asi, ni consideraba que hubiese en elpais
tribunal alguno que las resolviese, puesto
que pedia   un   tribunal y una institución
para ese caso y sí   ni   facultad   tenía, ni
tribunal había ¿por qué recibía las causas
falladas en última instancia, y suspendía
de hecho por tres   años la   ejecución de
sentencias pasadas en autoridad   de cosa
juzgada? ¿Donde está el origen de ese po-
der que él mismo   manifiesta ignorarlo?
En las   facultades   extraordinarias se ha
dicho. ¿En las facultades extraordinarias?
¿Pero cual es el papel que se nos quiere
hacer representar en este caso? Nosotros
no estamos aqui para consagrar las facul-
tades extraordinarias,   ni   para legalizar
con nuestra   aquiescencia   las usurpacio-
nes de poder  en   Rosas, y no teniendo
por mandato la consagración de semejan-
te crimen, tenemos que confesar   que de
ese acto arbitrario de suspender las sen-
tencias ejecutoriadas,   por   el solo becho
de recibir las causas en apelación, se de-
riva la parte inicua   de la ley   de 1^38,
que creó un tribunal para que conociera
en aquellas causas  falladas tres años an-
tes, y que   habían   estado en   poder del
Dictador todo ese tiempo.

Ni la misma suma del Poder •público-
podria salvar a Rosas del cargo de arbitra-
rio en aquel acto, ni á la ley de 38 de la
iniquidad que envolvía refiriendo y fun-
dándose en ese acto de arbitrariedad per-
sonal. Porque esa suma del Poder pú-
blico no podía ser mas estensaque lo os-
tensión que los poderes públicos tenían;
y no teniendo el Poder Judicial mas es-
tensión que aquella en que había obrado
ya, no podia el Dictador usar de otra
que aquella misma, aun en el máximum
de la omnipotencia que recibió con la
Suma del Poder Publico.

En esa Sumía no podiocafaer mas que
aquelk> que tenían   los pedenes publico
existentes en  el i Estado,   Mas cUá asta
arbitrariedad, la usurpación, el «vintén.

Y ese es «si grande argumento que em-
picamos para la condenación de Rosas,
«tundo declaramos en esta misma Cáma-
ra, que fat ley que le dió la Suma del Po-
der Público, no le dió la facultad de
asesinar ni de robar, poi que tales facul-
tades no existen en ningún poder público
de la tierra, (aplausos) Y si lo contra-
rio se sostuviese, si se dijese que el po-
der de Rosas no tenia límites por la ley
que lo creó, yo digo que los criminales
hemos sido nosotros en juzgar a Rosas y
sentenciarlo como reo de Losa-Patria.

De ese modo, Señor,*sc creó el tribu-
nal de recursos extraordinarios por la ley-
de S de Diciembre de 1838.

El artí ido 1. ° de la ley declara ter-
minantemente que á la ley ' se le daba
fuerza retroactiva, pues que se creaba el
Tribunal para conocer en las causas que,
sentenciadas en último recurso, habían
interpuesto apelación ante ese Rosas que
declaraba no tener la mínima autorización
para recibirlas.    Ese   articulo 1. ° dice

asi:-"Los   recursos elevados al Poder

"Ejecutivo encargado de la suma del po-
"der pública, que estuviesen aun pen-
"dicaces, y se versen sobre sentencias
"no ejecutadas, siempre que se hubiesen
prosnov ido de pronunciamientos que no
"tienen recursospor las leyes comunes; y
"los de nulidad é injusticia notoria sobro
"las sentencias definitivas, que se proino-
• •'viesen en adelante dentro del término
"de ocho (lias, serán examinados y re-
" sueltos por un tribunal que se deiiomí-
"nará Tribunal de recursos eslraordina-
"rios por nulidad é injusticia notoria,
"el cual tendrá el tratamiento de Exce-
dencia."

Con loda malicia se evitó en ese arti-
culo la voz ejecutoriadas y se empleó la
palabra ejecutadas, cuando era sabido
que no podia haber ejecución desde que
la fuerza mayor de la dictadura lo im-
pedia.

Sr. Velez Sarsfield—Póngala.

Sr. Mármol—De las sentencias eje-*
cutoriadas, ¿cómo podia ocuparse el tri-
bunal creado por la ley de 1838? ¿En
qué doctrina, en qué código puede en-
contrarse, en qué principio de moral, en
qué teoría de jurisprudencia, que un de-
recho adquirido por sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada, pueda
ser arrebatado a su poseedor por un
tribunal de nueva creación, organizado
por una ley posterior? Si alguna vez es
concedido dar leyes con fuerza retroac-
tiva, nunca es con el fin de dañar dere-
chos individuales   adquiridos por senten-

tencias legales, rompiendo el sello de la
cosa juzgada. ¿Que importa que la ejecu-
ción de la sentencia no se lia vara á efec-
to, desde que es evidente que hubo una
fuerza mayor que lo estorbara? ¿O no era
fuerza mayor del brazo diestro de D. Juan
Manuel Rosas? Y entonces se sos-
tendrá todavía que no tuvo fuerza retroao,
ti va de la ley de 1888 que creaba un tri-
bunal para que conociera de aquellas
sentencias ejecutoriadas tres años antes
y que se habían puesto al amparo de un
poder incompetente para ampararlas, pe-
ro bastante fuerte para suspender los
eíectos de las sentencias?.

Ahora bien, Sr. Presidente: la Cámara
fie Representantes remite a la de Sena-
dores esta simple y sencilla declaración:
"La ley de o de Diciembre de 1838 no pudo
"tener efecto retroactivo." ¿Y qué debe-
mos contestar nosotros? ¿Que si? ¿Que
pudo tenerlo?

Se evade la contestación categórica y
se dice, que no podemos juzgar las le-
yes. ¡Rara doctrina! ¿Y quién sinó los
legisladores pueden juzgar las leyes?
¿Quién las juzga todos los dias, modifican-
do unas, derogando otras, rectificando
aquellas; quién sino el legislador? ¿Quién
lia juzgado las principales leyes de la
Cámara de Rosas? ¿No hemos sido noso-
tros? Toda la legislación de nuestra épo-
ca, qué es sino el juicio de las leyes de
Rosas; como la revolución que se ha ope-
rado en el país, con todo su progreso y
movimiento, qué es sino el juicio de la
época pasada? ¿Qué es nuestra constitu-
ción, sido el juicio severo de la Sala de
Rosas, creando en la persona de éste el
monstruoso poder de la Dictadura? ¿El
juicio de Rosas, la ley de tierras, todo
lo que hemos hecho con relación al pa-
sado, que es sino juicios de actos le-
gislativos? ¿O se cree que una época de
veinte años, terriblemente histórica, que
ha conmovido los cimientos de una so-
ciedad, puede quedar ahí, inmóvil como
un cadáver, sin que sea necesario volver
sobre ella a cada instante por que a cada
instante se sienten sus efectos desgracia'
dos? No, señores: esa época ha sido como
los temblores de tierra, cuyos sacudimien*
tos se hacen sentir a largas distancias y
por mucho tiempo.(Aplausos en la barra.)

¿Como decir, pues, que no podemos
hacer, una declaración sobre la ley del año
38? ¿Fué ó no fué una iniquidad esa ley?¿Y
si lo fué ¿que es lo que nos impide el
declararlo?

Señor Presidente, fijaríamos el mas
triste de los   antecedentes de este pais.v legaríamos al porvenir una fatal heren-
cia, ' si estableciésemos que los cuer-
pos legislativos no pueden juzgar los
actos legislativos. Pues declaramos con
éso, que estos cuerpos políticos tienen el
poder de la arbitrariedad y el despotismo,
desde que sus actos no pueden ser jamas
llamados a juicio de las legislaturas su-
cesivas. No, no establezcamos ese pre-
cédeme funesto en el pais mas conmo-
vido de la América. So establezcamos
que las Cámaras son Uranias irresponsa-
bles, y sus actos, actos irreparables.

Recuérdese que en este caso, ni si-
quiera se nos pide la interpretación de
una ley; que es simplemente la declara-
ción de un principio lo que vamos a ha-
cer; y no se quiera contestarnos el derecho
de declararlo.

Pero se nos dice que no existe la ley-
de 88, y que las Cámaras no deben ocu-
parse de leyes que no existen. Si; no existe
la ley; pero los efectos de la ley existen;
existen los daños que ella causó; existen
los damnificados por esa ley, que vienen á
las puertas de la legislatura á pedir, no
la resolución de un pleito, sino el juicio
de la legislatura sobre una ley inicua,
que nadie se atreve a defender; y se pre-
tende que la legislatura les conteste que
es incompetente para declarar que aque-
lla ley no pudo tener efecto retroactivo.

Esto es muy   serio Sr. Presidente: no
haremos el juicio   de   aquella   ley, pero
haremos el juicio de nosotros mismos.
El poder judicial fué asesinado en i 838..

¡Que quedó de él entonces! Nada! £1 se-
llo de sus antiguas  sentencias   fué roto
por la voluntad de una Cámara compues-
ta de instrumentos de un tirano; y noso-
tros hoy nos resistimos á declarar tal co-
sa! á declarar aquel crimen cometido con-
tra el poder judicial! aquel delito contra
el mas santo de los principios. Entre los
Galos, señor, cuando se llevaba una vic-
tima al sacrilicio iba coronada de llores!
y los Hebreos embriagaban á sus victi-
mas para que no sintieran el golpe de la
muerte; y parece que entre   nosotros se
quisiera coronar con las flores de la elo-
cuencia, y embriagar con la dicción   y la
palabra, esas victimas que   no queremos
amparar (aplausos en la barra).

Voy á qpncluir Sr. Presidente. Yo re-
chazo el proyecto de nuestra comisión de
legislación, por inconstitucional, ó por
inútil, fundado en las razones que espu-
se al principio de mi discurso; y he de
votar por el proyecto de la C. de R.R.
como espero que ha de votar la Cámara.

Pero al concluir, deseo hacer pre-
sente a la Cámara, que quiero tomar la
palabra -varias veces en el curso del de-
bate, volviendo sobre algunos puntos q*
apenas he indicado esta noche; y pido se
declare libre la discusión, y se suspenda
la sesión por hallarme un poco fatigado,
(aplausos en la barra)

(Se declaró libre el debate y se levan-
tó la sesión siendo las once y media de
la noche.)

DISCURSO

'PRONUNCIADO POR EL DOCTOR D. MARCELO GAMBOA,

SH LA ÜÁMARA úí *£«ADORES KM LA SESiO* DEL i7 DE AGOSTO.

"Sr. Presidente, dilicil, tni|>oiiciite tam-
bién es la situación del hombre pir-
hlíco, cuando tiene que ejercer ante
un pueblo tan ilustrado y celoso de
sus libertades, el augusto ministerio
de sus altas funciones; cuando tiene que
dar ante ese mismo pueblo, la medida
de su suficiencia en el desempeño de tan
ardua misiort; cuando tiene en fin que
rendirle cuenta, que convencerle que n-
ha traicionado la mas digna de su codo
fianza. El tiene igualmente que arros-
trar las torvas miradas, y oirás demasías
quizá de las pasiones; de las pasiones,
Sr. Presidente, que no raciocinan jamas.

Pero luego viene en su auxilio el po-
deroso impulso de la conciencia, la jus-
ticia triunfa y sobreponiéndose á los cál-
culos interesados del egoísmo, fija el
principio de la moral pública y fuera de
esta no hay ventura ni dicha social.

¡Desgraciado del Lejislador que se in-
clinase delante de afecciones personales!
¡Que inscribiese en el código, en el li-
bro de la vida del pueblo, una sanción
dictada por el interés, por consideracio-
nes de partido, ó por un error que acu-
sase la conciencia, .y rechazase el bien de
la comunidad. Se esplotaria entonces los
actos lejíslativos en satisfacción de pasiones
mezquinas, que nunca están á la altura
de los principios. El Lejislador debe
ser tan impasible como la misma ley.

Voy a entrar, Sr. Presidente, al análi-
sis del proyecto de la comisión con toda
la confianza que me inspira la presencia
del Senado y del pueblo que me escucha,
y con toda aquella abstracción de perso-
nas que tanto corresponde a la magostad
é imparcialidad de la ley.

¡Nada mas digno ciertamente de aquel
momento en que el lejislador solo se fija

en el espíritu para santificar la justicia,
y solo oye latir las fibras del corazón
para complacerse en el bien que va á
producir en jeneral á sus semejantes.

Yo me prometo Sr. Presidente, alcan-
zar á la luz de la simple razón y de una
sana jurisprudencia, el convencimiento q'
todos debemos desear sobre esta célebre
cuestión, cuestión que se ajita con tanto
calor é interés ante la* Cámaras Eejisla-
iivas con tanto calor é ínteres, por que
envuelve un principio: cuestión que tiene
alarmados á todos los espíritus por que
envuelve un principio:

Me veo necesitado á ser muy corto y
sencillo después de las alocuciones tan
llenas de erudición y florida oratoria que
que se ha pronunciado por los Sres. Se-
"nadores que me han precedido en la pa-
labra. Suplico al Senador me dispense, si
no guardo unión en mis ideas por que
estoy bastante indispuesto y solo he ve-
nido á la sesión por creer el asunto del
mayor interés público.

Estoy en oposición al proyecto de la
Comisión porque lo creo enteramente in-
constitucional, ó contrarió á nuestra car-
ta constitucional.

Hay ciertas cosas, dice el muy respe-
table Benjamín Constant que nadie puede
hacer: el pueblo mismo no tiene derecho
para ejecutarlas; el pueblo mismo no
puede trastornar la independencia de los
poderes, no puede alterar las bien des-
lindadas atribuciones de los poderes po-
líticos ó sociales. Si tal sucediese, si se
rompiese el equilibrio de esas poderosas
palancas, que dan todo el movimiento
de la máquina del Estado, desde ese ins-
tante no aparecería ni la sombra del po-
der civil y político garantido por la Cons-
titución ¡Qué ideas y principios tan ajus-y legaríamos ui porvenir una fu tul heren-
cia, - si estableciésemos que los cuer-
pos legislativos no pueden juzgar los
actos legislativos. Pues declaramos con
éso, que estos cuerpos políticos tienen el
poder de la arbitrariedad y el despotismo,
desde que sus actos no pueden ser jamas
llamados a juicio de las legislaturas su-
cesivas. Ko, no establezcamos ese pre-
cedente funesto en el país mas conmo-
vido de la América. Ño establezcamos
que las Cámaras son tiranías irresponsa-
bles, y sus actos, actos irreparables.

Recuérdese que en este caso, ni si-
quiera se nos pide la interpretación do
una ley; que es simplemente la declara-
ción de un principio lo que vamos a ha-
cer; y no se quiera contestarnos el derecho
de declararlo.

Pero se nos dice que no existe la ley-
de 38, y que las Cámaras no deben ocu-
parse de leyes que no existen. Si; no existe
la ley; pero los efectos de la ley existen;
existen los daños que ella causó; existen
los damnificados por esa ley, que vienen á
las puertas de la legislatura á pedir, no
la resolución de un pleito, sino el juicio
de la legislatura sobre una ley inicua,
que nadie se atreve a defender; y se pre-
tende que la legislatura les conteste que
es incompetente para declarar que aque-
lla ley no pudo tener efecto retroactivo.

Esto es muy serio Sr. Presidente: no
haremos el juicio de aquella ley, pero
haremos el juicio de nosotros mismos.

El poder judicial fué asesinado en 1838.

¡Que quedó de él entonces! -Nada! El se-
llo de sus antiguas sentencias fué roto
por la voluntad de una Cámara compues-
ta de instrumentos de un tirano; y noso-
tros hoy nos resistimos á declarar tal co-
sa! á dí clarar aquel crimen cometido con-
tra el poder judicial! aquel delito contra
el mas santo de los principios. Entre los
Galos, señor, cuando se llevaba una vic-
tima al sacrificio iba coronada de flores!
y los Hebreos embriagaban á sus victi-
mas para que no sintieran el golpe de la
muerte; y parece que entre nosotros se
quisiera coronar con las flores de la elo-
cuencia, y embriagar con la dicción y la
palabra, esas victimas que no queremos
amparar (aplausos en la barra).

Voy á rom luir Sr. Presidente. Yo re-
chazo el proyecto de nuestra comisión de
legislación, por inconstitucional, ó por
inútil, fundado en las razones que espu-
se al principio de mi discurso; y he de
votar por el proyecto de la C. de R.R.
como espero que ha de votar la Cámara.

Pero al concluir, deseo hacer pre-
sente á la Cámara, que quiero tomarla
palabra varias veces en el curso del de-
bate, volviendo sobre algunos puntos q*
apenas he indicado esta noche; y pido se
declare libre la discusión, y se suspenda
la sesión por hallarme un poco fatigado,
(aplausos en la barra)

(Se declaró libre el debate y se levan-
tó la sesión siendo las once y media de
la noche.)

DISCURSO

PRONUNCIADO POR ÉL DOCTOR D. MARCELO GAMBOA,

SH LA CÁMARA ui oühAOüRLá Eh LA SESiOÜ DEL i7 DE AGOSTO.

"Sr. Presidente, diücil, imponente tam-
bién es   la   situación   del   hombre pú-
blico,   cuando  tiene   que   ejercer ante
un   pueblo tan   ilustrado   y   celoso de
sus   libertades,   el   augusto ministerio
de sus altas funciones; cuando tiene que
dar ante ese mismo pueblo,   la medida
de su suficiencia en el desempeño de tan
ardua misión; cuando tiene   en   fin que
rendirle cuenta, que convencerle que n-
ha traicionado la mas digna de   su cono
fianza.    El tiene igualmente  que arros-
trar las torvas miradas, y otras demasías
quizá de las pasiones;   de   las pasiones.
Sr. Presidente, que no raciocinan jamas.

Pero luego viene en su auxilio el po-
deroso impulso de la conciencia, la jus-
ticia triunfa y sobreponiéndose á los cál-
culos interesados del egoísmo, fija el
principio de la moral pública y fuera de
esta no hay ventura ni dicha social.

¡Desgraciado del Lejislador que se in-
clinase delante de afecciones personales!
¡Que inscribiese en el  código, en el li-
bro  de la vida del pueblo, una sanción
dictada por el interés, por consideracio-
nes de partido, ó por un error que acu-
sase la conciencia, y rechazase el bien de
la comunidad. Se esplotaria entonces los
actos lejislativos en satisfacción de pasiones
mezquinas, que nunca están  á la altura
de   los principios.    El   l,cjislador debe
ser tan impasible como la misma ley.

Voy a entrar, Sr. Presidente, al análi-
sis del proyecto de la comisión con toda
la confianza que me inspira la presencia
del Senado y del pueblo que me escucha,
y con toda aquella abstracción de perso-
nas que tanto corresponde a la magestad
é imparcialidad de la ley.

¡Nada mas digno ciertamente de aquel
momento en que el lejislador solo se fija

en el espíritu para santificar la justicia,
y solo oye latir las fibras del corazón
para complacerse en el bien que va ú
producir en jeneral á sus semejantes.

Yo me prometo Sr. Presidente, alcan-
zar á la luz de la simple razón y de una
sana jurisprudencia, el convencimiento q'
todos debemos desear sobro esta célebre
cuestión, cuestión que se ajila con tanto
calor é interés ante la* Cámaras Ecjisla-
tivascou tanto calor é interés, por que
envuelve un principio: cuestión que tiene
alarmados á todos los espíritus por que
envuelve un principio:

Me veo necesitado á ser muy corto y
sencillo después de las alocuciones tan
llenas de erudición y florida oratoria que
que se ha pronunciado por los Sres. Se-
' nadores que me han precedido en la pa-
labra. Suplico al Senador me dispense, si
no guardo unión en mis ideas por que
estoy bastante indispuesto y solo he ve-
nido á la sesión por creer el asunto det
mayor interés público.

Estoy en oposición al proyecto de la
Comisión porque lo creo enteramente in-
constitucional, ó contrario á nuestra car-
ta constitucional.

Hay ciertas cosas, dice el muy respe-
table Renjamin Constant que nadie puede
hacer: el pueblo mismo no tiene derecho
para ejecutarlas:   el   pueblo  mismo no
puede trastornar la independencia de los
poderes, no puede alterar las bien des-
lindadas atribuciones de los poderes po-
líticos ó sociales.    Si tal sucediese, si se
rompiese el equilibrio de esas poderosas
palancas,   que dan todo  el movimiento
de la máquina del Estado, desde ese ins-
tante no aparecería ni la sombra del po-
der civil y político garantido por la Cons-
titución  ¡Qué ideas y principios tan ajns-Xa'dos á —liH'Ml prnaút casó! Por todas
nuestras Consi'in-s, |>or la universalidad tic
las Constituciones «leí mundo, la intorprela-
<*¡on «le las leyes   corresponde  al Poder
Lcjisl.ttbo. Es una atribución ¡nmaiienteen
•él, rs una atribución que Ices natural, csuna
atribución deq'no puede despojarse al>so-
hitamente, Por todo principio,  el «pie da
.la ley es el que   debe   interpretarla, por
que nadie conoce mejor su inteligencia y
su verdadero valor. Solo la Asamblea<le-
neral <l¡ee,   el   artículo 144   de nuestra
Constituí'iou.,piicde resolver lasdudas que
ocurran acerca de la inteligencia de algu-
no de los artículos de la Constitución. Kl
Poder l.ejislativo no puedo desprenderse
ile sus al i '¡burlones y eonliarlas al Poder
Judicial para que por esto no licnc facul-
tad, no tiene poder para trastornar la in-
de|>enden<-ia «le los poderes, por «pie no
puede despojarse de una atribución sin la
que efectivamente dejaría de   existir, poi-
que solo vive en   la independencia, en la
armonia «le los poderes. Si no es esta la
atribución que la Constitución acuerda al
Poder Judicial no es fácil encontrar cual
■ es esa otra capaz do dar osa facultad de
interpretar sin limitación alguna, no solo
las leves, sino   la Constitución también.
La interpretación    usual,   o práctica, no
tiene tanta ostensión   ni tanto poder; de
-consiguiente debemos decirqne lo que se
le otorga es la misma atribución que tie-
ne el Poder l.ejislativo ó   es preciso que
digamos que otra es la atribución que le
da.   Pero¿ cual será esa   otra que tenga
esa ostensión de interpretar la Constitu-
ción y las leyes? l a única   interpretación *
que «■orrespondo al Poder   Judicial es la
interpretación usual ó práctica y esta no
consiste en oirá cosa sitio cilla aplicación
dé ciertos actos que por su repetición ante
los tribunales, han   reciliido   un carácter
de disposición legal.    Pero véase si esta
interpretar ion . puede tener   esa estencion
de interpretar la Constitución y todas las
«lemas leyes: de ninguna manera. El Po-
der Judicial no es mas q' el órgano de las
resoluciones del Poder Lojislativo. El tiene
«pte obedecerlas y    cumplirías, tiene que
aplicarías bajo solo la inteligencia de las
disposiciones g<>nerales;   nunca interpre-
tarlas, por que desde el momento que el
Poder Judicial asumiese esta atribución,
«'•I se constituiría en 1 .ejislaciou y juez, el
podría á su antojo ó su   pasión   pnUar á
interpretar y dar entendimiento   á la ley
segiui los casos que ocurriesen. El Poder
Judicial no jura la justicia de la ley, jura
solamente su observancia, y aunque la ley
sea cruda, cruel y muchas   veces repúg-

name, tiene que aplicarla y obedecer,
por que sino echaría por tierra el axio-
ma bien conocido de que no es la ley la
que debe subordinarse al magistrado sino
el magistrado á la ley.

Si la interpretación que la Cámara otor-
ga al Poder Judicial es igual á la que cor-
respondí' al Poder Legislativo véase la que
resultaría de aquí. A los ojos menos pre-
visores se viene el choque que habría en-
tre esos dos poderes, y vendría por tier-
ra toda la independencia de estos. Eos ejem-
plos que se nos han citado con respecto
a la interpretación judicial «Mitre otras
naciones, no tiene que ver entre nosotros
desde q' no podemos menos q' recurrir sino
á nosotros mismos; desde que tenemos
«pie sujetarnos a lo que nuestro código,
nuestra Constitución ha sancionado. Glo-
ríense en hora buena los Estados Uni-
dos por haber culminado en el progre-
so de sus instituciones, entre tanto que
nosotros no hacemos mas que some-
ternos a nuestro humilde estado, á lo
que han sancionado nuestras leyes. Lle-
gará día también en que nuestra estre-
lla en el lleno de su esplendor brillará
para todos, y nuestra patria se verá ad-
mirada, respetada también en el apogeo
de su dicha •

La interpertacioii pues que se otorga
al Poder Judicial es anti-constitucional,
porque le da una facultad que absoluta-
mente se corresponde por su naturaleza.
Ese poder entonces revestido de esa atri-
bución vendría a constituirse en juez y
Legislador en arbitro, y toda la aplicación
de las leyes vendría á depender del sim-
arbitrio del juez, Cuando hay dudas so-
bre uua ley debe ocurrirse al Legislador
porque él es quien interpreta, es el ünico
que debe hacerlo; porque es el único que
da la ley. Resulta pues que el proyecto
de la Cámara es anti-constitucional. El
atribuye al Poder Judicial uua facultad
que está en contradicción en su misma
naturaleza. El Poder Judicial no tuvo mas
atribuciones que entender y conocerlas
leyes, y aplicarlas según los casos ocur-
rentes, pero nunca interpretarlas, ui resol-
ver cuando haya obscuridad, porque esto
corresponde al Poder Legislativo.

El Poder Legislativo no puede sin trai-
cionar sus derechos otorgar al Judicial
esa facultad, porque no puede traicionar
la independencia de los poderes. El Po-
der Judicial si tuviese esa facultad, se
convertiria en Legislador, en juez; en juez,
aplicando la ley, en legislador interpretán-
dola. El Poder Judicial no es mas que el
ministro de la ley;   está obligado á apli-

3 —

caria siempre que sea clara y sencilla, y
en caso de oscuridad ocurre al Legislador
para que levante esa oscuridad. Si ambos
poderes tuvieran iguales facultades resulta-
ri» el choque contra la armonia délos pode-
res políticos ó sociales y por último, según
todas las Constituciones, según la nuestra,
solo incumbe espresamente al Cuerpo Legis-
lativo la atribución de interpretar las le-
yes, de darles en su caso el sentido que
deben tener,porque solo el que ha dicta-
do la ley es el que debe tener esa facul-

tad, pues que como es el que la ha san-
cionado está mas enterado y al cabo del
espíritu é inteligencia que debe darse.

Me he limitado, Sr. Presidente, á de-
mostrar que el proyecto de la Cámara es
inconstitucional bajo todos respectos y
esto me basta para pedir que no sea ad-
mitido reservándome después ocuparme
del proyecto de la Cámara de. Represen-
tantes caso que el proyecto de la comisión
fuera rechazado.DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL SE\OR I>. I>. b\ SARMIENTO,

m LA CÁMARA di ¿¿«AuORÉS Sh LA SESiÜfi DEL IT DS AGOSTO.

Sr. Marmol. He oido que la Comisión
piensa retirar su proyec to. Si esta idea
es efectivamente exacta, facilitará muchí-
simo el debate el que así se hiciere.

Sr. Sarmiento. En efecto, Sr. Presi-
dente, la Cámara ha convenido en la po-
sibilidad de retirar este proyecto, por
que le lia parecido ya haber obtenido los
resultados que se proponía. No puede ser
un provecto de ley, sino una resolución
simple, motiva Ja por la solicitud Piran
contradicha por Anchorcna. I.a Cáma-
ra de Representantes dice en la solici-
tud Piran, que la Legislatura de tal año,
no pudo hacer tal cosa por tales razo-
nes; y teniendo la Comisión que coml>at.ii
■esta doctrina, establece la jurisprudencia
que debe guiar en estos casos, y d.ce
entonces en la solicitud Piran y sus seme-
jantes: pertenece á los tribunales, deci-
dir los casos en que no están la Consti-
tución y las leyes en armonía. Tengo ne-
cesidad de repetir el artículo constitucio-
nal á que sirve de jurisprudencia esta re-
solución.    Se leyó.

Art. 130, Continuarán en observancia
las leyes &a.

En este artículo se habla de las leyes de
Partida, del Fuero juzgo, de las Pragmá-
ticas sanciones, de las leyes de Indias, y
á todas estas leyes se dice; que continúan
en todo observándose que no digan con-
tradicción con la presente constitucíon-
¿Quién es el que decide en las cues-
tiones entre individuos si están en con-
tradicción ó no con la Constitución? Los
jueces, al aplicar las leyes, y la Legis-
latura, si un tribunal la consulta; porque
nadie mas puede manifestar dudas. La
Legislatura no puede saber cuando hay
dudas en la aplicación de las leyes
porque sontos tribunales quienes aplican

las leyes. Ningún particular tiene el dere-
cho de venir á someter sus dudas intere-
sadas que soto el juez puede sentir. Quién
tenia duda en la cuestión presente? ¿Na-
die, porque solo los jueces pueden tener-
las. Mañana vendría el secretario de la
Cámara á decirnos también: tengo sobre
tal ley dudas ¿y que nos importa que las
tenga? No tenemos que oír á nadie mas
en estos casos que á los tribunales. Por
esta razón es que la Comisión Legislativa
estudiando muy despacio este asunto, di-
jo: jurisprudencia de este articulo 130 de
la Constitución es que los tribunales de-
cidan cuando están las leyes, no solo las
de la Legislatura sino las de Partida y
las demás, en contradicion con la consti-
tución; porque no se la ha nombrado
juez especial, ni la Legislatura puede
avocarse esa clase de cuestiones, sin ser
solicitada por ios tribunales.

Se ha dicho por los que se han -opues-
to á la idea de la Comisión, ó mas bien
han querido en apoyarse en la facultad
de interpretar las leyes que da la Cons-
titución á la Legislatura, que solo ella
puede interpretar las leyes. Corres-
ponde esta facultad á cada uno de 1os
poderes públicos en la órbita de sus
funciones. Todo funcionario público es
intérprete, de la Constitución en cuan-
to debe antes de obrar, saber sí tiene la
facultad para egercer un acto, y en segui-
da sostener la doctrina de la legitimidad
de sus actos. Asi el Poder Ejecutivo es-
tá encargado de saber antes que nadie
si los actos que se le proponen son cons-
titucionales ó no. Lo misino sucede en la
Legislatura y por eso esta tiene una Co-
misión de negocios constitucionales & la
que todo asunto por poco que diya re-
lación uou la   constitución se   le somate.que antes de entrar, á la ■ Cámara declare
si es constitucional 6 no la medida que
se le propone. El Poder Judicial tiene
absolutamente la misma prc rogativa en su
esfera de acción; y la tiene mas todavía
en los actos de ios otros poderes < uando
vienen á obrar en un litis partii-ular entre
individuos.

Cuando se dice que las ('amaras tienen
el derecho de interpretar las leyes, es
para indicar una de las tres formas que
asume la ley.

I. 0 Las Cámaras derogan leyes ee-
sistentes; 2. 9 las Cámaras crean leyes
nuevas; y 8. ° cuando en las leyes ec-
sistentes hubiere alguna duda, agregan
un articulo ó dictan una ley complemen-
taria que aclare el punto en cuestión.
Pero decir que la Cámara tiene facultad
de interpretar todas las leyt s, sin que
nadie le someta duda sobre su sentido,
es teoría que no puede admitirse. Por
todo eso es que la Comisión propuso sim-
plemente un sistema de jurisprudencia,
y con ello no propuso nada nuevo, ni
dio á los Tribunales autoridad ninguna.
En la Constitución de los Estados Unidos
ni en su legislatura ordinaria no hay este
proyecto que hemos propuesto; no hay
sino una jurisprudencia seguida por to-
dos los tribunales, proclamada por el le-
gislador mismo, y sostenida por todos
los comentadores.

Eos Norte Americanos no han encon-
trado en su Constitución mas base para
establecer esta definitiva competencia de
los tribunales que esta. "Ea Constitu-
ción de los Estados Unidos, sus leyes y
tratados son la ley suprema de la tierra."
Y estos son también los principios de la
Constitución de Buenos Aires, y el prin-
cipio sentado en la nuestra es claro co-
mo la luz del dia, y mas claro aun que
en la Constitución de los Estados Untdos:
Nuestra Constitución ha dicho: "Ce-
son todas las leyes que estén   en contra-

dicción con la Constitución." A-si pues,
una vez indicada esta jurisprudencia, no
tendremos embarazo en retirar el pro-
yecto, porque no hay necesidad de que
tenga forma de ley, para que los tribuna-
les y el público comprendan ya que esto
está en la esencia y naturaleza de las
funciones judíciarías.

Quedará pues, reducido el proyecto dr
la Comisión á pedir simplemente que se
rechaze el proyecto venido de la Cámara
de Representantes.

Terminaré haciendo una observación q'
ha escapado á todos en la presente dis-
cusión, lia sido abolido el tribunal de no-
toria injusticia, por los abusos á q' daba
lugar. La injusticia notoria estaba en el
tribunal mismo, y no en las causas que
se proponía sustanciar, y mientras tanto
se pide á la Cámara de RR. y á la de
SS.q'ellas se erijan en tribunal de injusti-
cia notoria. ¿Quócs lo que dice sino ese
proyecto de ley   de la otra Cámara?

Dice q'la ley de 4 de Diciembre de 1858.
cometió una injusticia notoria, porque ha-
bía injusticia notoria en darle efecto re-
troactivo. Luego somos un tribunal de
injusticia notoria nosotros mismos; ante
quien apela Piran en su litis con Aucho-
rena. .Nunca han hecho las Cámaras se-
mejante declaración. No juzgamos los
defectos que hayan podido tener las le-
yes positivas. Las anulamos. Sobre to-
do cuando un Juez pida aclaración de las
leyes, se la daremos. Cuando una de las
partes litigantes venga á pedir aquí una
esplicacion de lo que necesita para sus
intereses, las Cámaras deben rechazar esa
solicitud, sin poner ni devuélvase sí-
quiera.

Sr. Agüero.   Pido la palabra.

Sr. Marmol. Pido que se formule
claramente si la Comisión retira su
proyecto.

Sr. fíala Sarsfield. No está retirado
todavía.

DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL DOCTOR D. JUAN J. ALSINA.

£h LA ü ¡Vi i ARA ¿& SZüAÜÜRZS ZH LA SESiOft OSL i 7 ü£ AmtóTü.

Sr. Presidente; Reducida ahora feliz-
mente la discusión en general, al
proyecto de la Comisión que aconseja al
Senado rechace al de la otra Cáma-
ra, yo me limitaré á algunas observa-
ciones que creo muy importantes y
decisivas en la materia. Recuerdo al
Senado las consideraciones que tuve _ el
honor de esponer en la sesión anterior
sobre el mérito legal del art. 5 de la ley
de 18 de Noviembre del 52, que declaré
válidas y subsistentes las sentencias pro-
nunciadas por el Tribunal que entonces se
suprimió; que el art. 156 de nuestra
Constitución dice espresamente—"nin-
guna ley tendrá fuerza retroactiva" y que
>I proyecto de la Comisión de la Cámara
de RR. declarando la no retroactividad
de la ley de 5 de diciembre del año 58.
declara tácitamente, ó mejor diré, por una
inducción jurídica, que el art. 5 • de la
ley del 52 queda también derogado. Hé
ahí, pues, la fuerza retroactiva que im-
porta aquel proyecto. Agregaré por últi-
mo que hasta ahora, como se dijo por
otro Sr. Senador, se ha podido citar la
ley por la cual fueron aprobados todos
los actos del gobierno del benemérito je-
coral Viamont, ni la he encontrado tam-
poco yo, por mas que la be bascado. Pe-
rro he encornado, que en la larga discu-
sión de esa fatal ley de 5 de Diciembre
del año 58, por varías veces ya los que
estaban en pró del proyecto, ya en contra
y entre estos el Dr. Medrano, reconocieron
vijente el decreto citado, no ley, del je-
neral Viamont, y como tál, trataban de
establecer un tribunal de injusticia noto-
ria, que derogaba tácitamente aquel de-
creto. No hubo sin embargo, como se
vé en esa ley de 58 ningún articulo que
•■presase este   concepto:   se estableció

por tanto aquel tribunal, y quedó por
consiguiente derogado el decreto de SO
de Octubre del año 29. No babia pues,
antes de aquella ley motivo alguno para
considerarlo derogado, y por consiguiente
no tenían recurso alguno todos los asun-
tos que la Cámara fallaba en revisión,
conforme á ese decreto basta el año.
treinta y ocho. Los Señores de la otra
Cámara se han referido precisamente
á ese decreto, apesar de haber sido da-
do por un Gobierno en uso de sus fa-
cultades constitucionales, por un poder
solamente ejecutivo, y que en el articulo
último de ese decreto declaraba que solo
regiría esa disposición hasta el arreglo
de la administración de justicia por la
Lejislatura del país. Cuando se dió la
resolución del que ha motivado esta
grande y larga discusión estaba Ro-
sas investido de la suma del poder
público. Ya se ha dicho con mucha
generalidad en esta Cámara, por lo
que he sentido justa complacencia, como
todo buen patriota, que la suma del po-
der público no era como la entendía Ro-
sas, no era para prender sin audiencia
ni juicio alguno, degollar y fusilar á los
habitantes, y hasta mandar asesinar al
Presidente de esta Sala en 1859, No;
esos fueron los abusos del poder público,
y es por eso que, muy justamente y
con aplauso general del mundo civilizado,
condenamos esa conducta de Rosas, lo
declaramos reo de lesa patria, y lo su-
getamos á los tribunales. Esa suma del
Poder Público importaba solo decir, to-
do lo que el P. Lejislativo, el Judicial y
el Ejecutivo pueden hacer por las leyes
del pais, cada poder dentro de su órbita,
hágalo Rosas; pero no salga de esa li-
nea.    Pregunto  ahora,   investido Rosas«on el poder legislativo á \iitud de la su-
ma del poder público, ¿no pudo admi-
tir los recursos de injusticia notoria y de-
rogar tácitamente el decreto del año 29?
La Cámara ó Sala de esa época aprobó,
por consiguiente esta conducta de Kosas,
desde que por su ley de 38, estableció
el Tribunal prekidicado, para que juzga-
ra esos mismos recursos pendientes y lle-
vados ante él, en virtud de la suma del
poder público que ¡nveslia solo por el
terror de su Sala de IU(. En una pala-
bra, á mi juicio, sin ninguna conformi-
dad, que nunca di con la ley de 7 de
Marzo de 35, (el Senado debe creérmelo,
y el pueblo que me oye, pues no se pue-
de ni por un momento, suponer que yo
pretenda justilicar los actos sangrientos
de ese bárbaro) él pudo bacer aunque
por desgracia, como Poder Lejíslaiivo, lo
que el general Viamont como solo Eje-
cutivo-—revocar el decreto de este, ad-
mitiendo los dichos recursos—y, ocurrir
á su Sala para la creación de un Tribu-
nal que los juzgase por la ley que al
efecto diere-; lo que estaba dentro del li-
mite del Poder Lejislatrvo; pues él era
en-verdad, el íinico Poder laejislativo- Si
conservó su Sala, es notorio que por la
ley de 35 de Abril de 35,   fué solo para

que esta se ocupara de los asuntos qu«*
él quisiera someter á su consideración:
era una Sala, como las demás institucio-
nes de ese tiempo, de pura farsa; no ha-
bía tal poder Lejisiativo ni Judicial; todo
estaba dependiente de él, él reunía todos
los poderes.

Estas observaciones, me parece que
harán ver al Senado toda la sensatez, la
prudencia también, con que nuestros re-
presentantes del año 52, establecieron
por el articulo 5 • la subsistencia legal
del Tribunal creado en 1838, ordenando
espresamente se respetasen todas las
sentencias dadas por aquel Tribunal, eri-
jido á virtud de la ley del año citado.
Cuanto pudiera agregar ya se ha dicho
con profusión y lucidez en esta larga
discusión: Creo qne nada mas podría
adelantarse, reducida, como dige al prin-
cipio, la discusión    del proyecto en gral.

á esta  sola proposición-"que se recha-

"ce por el Senado el proyecto de la Cá-
-'mara de DD."

A" nombre  pues, de la Comisión, pidó

3ue la Cámara, si le parece conveniente,
ec.Iare por suficientemente discutido el
proyecto en gral., y que al efecto se vote
ya, si también es apoyada esta indica-
ción.

DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL OOCOK l>. IRE NEO PORTELA*

Ehi LA CÁMARA BE SEtiABBiUx* Ehi LA 32SÍ0K BEL ir BE AGOSTO.

Quiero saber   primero   sí   subsiste el
provecto de la Comisión.
Sr. Vclez. Si Señor.

Sr. Pórtela. Por que yo creo poderse
adicionar el de la Cámara de Represen-
tantes antes de suscribir á él.

La vacilación y la duda me han traído
al difícil lance de hablar   sobre esta ma-
teria, después   que   han   hablado tantos
hombres capaces   de dilucidarla; pero la
vacilación y lu duda   me   han hecho tan
interesante la discusión que ahora mismo
sí se tratase de votar si el asunto estaba
suficientemente discutido,   estaría por la
negativa.  ¿Porqué?   Porque   he querido
formar conciencia, y juicio decidido sobre
la materia, porque en medio de la discu-
sión adopto ciertos principios que se han
emitido por los opositores al proyecto de
la Cámara de Diputados   y  los adopto al
mismo tiempo que veo en pie todavía las
razones que apoyan aquel   proyecto, en
el punto en que se   ha atrincherado con
argumentos que todavía no se han podido
rebatir. Yo no quiero   estenderme como
otros Sres. se han   estendído en la ma-
teria, que á la verdad   no es tan nueva.
Hace mucho tiempo   que se sienten las
dificultades en  el mundo respecto á este
genero de   sucesos que   ocurren   en la
marcha de la Justicia.   Hace   algunos si-
glos que Filipo, Key de Macedonia des-
pués de haber fallado   que fuese pagada
una deuda de un individuo á otro, encon-
tró que su fallo habia sido mal dado, que
no era justo, y para que no quedase bur-
lada su sentencia, sostuvo   su fallo, pero
pagó con su dinero al  acreedor á quien
habia hecho injusticia.   De este modo se
han mirado siempre los fallos de los Tri-
bunales porque  siempre se ha creído de
necesidad que haya al fin un término, una

sentencia definitiva que no tenga apela-
ción de ninguna clase.

El asunto que nos   ocupa debe redu-
cirse al fin á un circulo estrecho de don-
de no se pueda salir sin el convencimien-
to. Hubo una sentencia de   los Tribuna-
les de Justicia en ultima   instancia, des-
pués que   el asunto corrió todos los trá-
mites de hecho y derecho   asignados por
muchos años á este género   de negocios.
Digo de hecho y de   derecho, porque en
esta materia el hecho va   unido al dere-
cho, por que   las  Cámaras Legislativas,
que han  visto á esos Tribunales actuar,
nunca han creído que se podría poner en
duda la   legalidad y ligitimidad   de sus
procedimientos; y mucho menos la fuerza
de sus sentencias definitivas: Pero se ha
dicho que es justamente de esos fallos y
sentencias que arrancan   los recursos es-
traordinarios de nulidad é   injusticia no-
toria. Yo digo que no: que   los recursos
estraordinarios   no  podían interponerse
sino cuando ellos existían ó por la natura-
leza de las instituciones del pais,   ó por
la ley espresa  y  terminante.   Asi es que
toda vez que el poder se introduce en lo
que no debe introducirse,  y lleva á cabo
las cosas que no son de   su jurisdicción
con violación flagrante de las leyes, es nu-
lo su proceder. Napoleón,   en   medio de
su ciencia, y de haber dado Códigos á la
Francia, casó el veredicto   de un Jurado
por que tenia poder,   pero ese  paso fué
escandalosamente abusivo.

Bien: es en obsequio a la propiedad, a la
misma propiedad cuyos derechos sagra-
dos se interponen para hacernos sentir
la necesidad de respetarlos, que yo con-
testo a la pregunta que se nos hacce ¿El
decreto que llamó a sí el fallo concluido
del último Tribunal de Justicia, pudo te^f«ier efe«:lo retroactivo? Yo dizo que no. No
es el Tribunal, no es la naturaleza del
poder, no Señor, es el principio jurídico
el que tiene que salvarse aun de ese mis-
mo poder, por que se ha querido que la
propiedad sea tan sagrada que no haya
poder sobre la tierra que la pueda arre-
batar cuando ella está basada en estos
principios tutelares del orden social: es
por eso que se ha dicho que nunca, en
ningún caso puede tener electo retroar-
fivo una Ley. Y sin embargo es bien sa-
bido que leyes retroactivas han modificado
las costumbres, han contenido las abusos,
v se han dado1 y se darán, porque no pue-
de ser de otra manera para el progreso y
mejora de la sociedad. Eso lo hemos de
ver también en los Kstados Unidos doude
hay esclavitud y habrá Leyes que liaran
nacer algunos derechos, pot* que la huma-
nidad al lin ha de triunfar del lodo en
esos Estados que en medio de su civili-
zación continúan aun con algunos resagos
déla barbaria antigua. Habrá leyes retroac-
tivas por que es imposible que deje de
haberlas para que puedan marchar las so-
ciedades. Pero por mas escepciones que
el principio de la no retroaclividad tenga,
jamas podra tenerlas cuando se trata de
derechos conferidos por los tribunales de
Justicia, y sobre todo cuando ellos decla-
ran la propiedad, por que en este caso no
puede haber escepcion, ningún Tribunal
Extraordinario puede anular derechos es-
tablecidos antes de su creación.

Todo esto no quiere decier que yo me
entrometa en las atribuciones del Poder
Judicial a quien por último pudiera ir el
asunto particular que ha promovido esta
discusión, pues yo no he visto los ant is.
Lo que veo en .este monento es una Ley
que proclama el principio de la no retro-
actividad, y que ante él es preciso reco-
nocer la necesidad de sancionarla. Si no*
hallásemos en el caso del Parlamento In-
gles que puede votar opiniones para dar
peso a las decisiones judiciales, este seria
talvez el mejor medio de llenar aquella
necesidad, pero no existiendo en nuestras
practicas parlamentarias, tiene que ser su-
plido por algún otro. Esto es lo que se
consigue por la adhesión a aquel principio
tal como ha sido formulado por la Cáma-
ra de Representantes. Su sanción no im-
porta de ningún modo invadir atribuciones
judiciales. Los Tribunales de Justicia ron-
servan su juridiccion que ejercerán en vis-
ta de los autos, y délas circunstancias del
proceso que nosotros no podemos ni debe-
lemos tener a la vista. Nuestra misión se

' limita a la proclamación del principio, -y
termina con ella.

Se Ve pues cuan lejos estoy de negar

' a la Cámara de Justicia el derecho de
pronunciar la iiltima palabra snhre este
negocio. Se ve también que no es el
Cuerpo Lesgislalivo el que va a pronun-
ciar la primera: pero lo que no puedo
reconocer es que poder alguno sobre la
■1 ierra pueda venir a arrebatar mi propie-
dad, cuando la tenga por una sentencia
ejecutoriada.

.Sr, Velez. Pero hay otros recursos.

Sr Alsina. Me permite el Sr. Senador.
Creo que no me espresé - antes > cuando
contesté a los principios generales que
pueden llamarse leyes en la época funes-
ta de Rosas, dije que él como que in-
vestía el P.L. era el que había retenido
todos los recursos qoe a él se hicieron
en ese carácter, y después los pasó a la
Sala da Representantes para que hiciera
una ley que los resolviera en ese sentido.
Yo y la Comisión concebimos que esa
Ley del año 88 pudo tener efecto re -
troactivo. pues aunque es un principio
general en derecho anterior a nuestra
Constitución y a las Constituciones de
lodo el mundo que ninguna Ley pueda
tener efecto retroactivo, pero por general
que sea tiene sus escepciones. .....

Sr. Pórtela—No he creído oportuno
•estenderme sobre esa materia.

Sr. A Isina-Como cuando se refiere

-a autos pasados ó causas pendientes.

Sr.Pórtela—¿Esos eran recursos pen-
dientes?

Sr. Velez—Los que estaban ante Rosas
Sr. Pórtela—¿Este de   que   se trata

hoy día, de Anchorena y Piran?

Sr. Sarmiento—No hemos   visto, los

autos.

Sr. Pórtela—Y'o tampoco los he visto,
pero lo que sé es que hay un hecho
histórico superior a los autos, que fué
dada una sentencia, que no había autoridad
para revocarla.

Sr. Velez—Permítame el Sr. Senador
decir una palabra que puede colocarlo
en el mismo camino que lleva. Lea el Sr.
Secretario la pagina III de la Recopila-
ción de L.L. y decretos, para el caso q'
no haya Tribunal de Injusticia notoria
saber que se hace,

Sr. Pórtela. Para qué esa cita?

Sr. Velez—Ahi está, haya recursos de
nulidad é injusticia notoria, que fué lo
que quitó el decreto del General Via moni,
cuando no haya Tribunales se ocurra al
Poder Legislativo  para  que ponga Tri-

3

lámales. No había Tribunales pero es is-
tia la Ley del Congreso.

Sr. Pórtela—Se nos quiere decir que
no habría trbunales ni autoridad alguna
competente. Esto es falso, como es que
Rosas haya obtenido poderes legítimos
de este pueblo. Yo hablo con mí con-
ciencia Sr. He peleado por la causa de la
libertad y tengo derecho a hablar, cuan-
do crea existe un principio conculcado, ó
una verdad desfigurada. Yo á nombre del
íieneral Lavalle, nombré la primera co-
misión Argentina en Montevideo, y esto
prueba la confianza que él y todos depo-
sitaban en mí. El Sr. Senador que aca-
ba de interrumpirme sabe muy bien que
fui el primero que le aconsejé saliese de
este país donde no había seguridad alguna
y salimos juntos:

.Sr Alsina. Dije que i tosas legislaba
dentro de la órbita de los tres pode-
res.

.Sr. Marmol. Dele por contestación
que esa ley que lia citado, fué- derogada
por el decreto del (.ral. Viamont. que yo
me encargo de probarle que ese decreto
fué ley. [aplausos¡

Sr. Pórtela. No puedo dejar pasar lo
que acaba «le decirse recientemente por
el Sr. Senador que ha hecho leer la Ley
del Gobierno de Rosas, que no hay le-
galidad ninguna en el decreto del Sr.
Viamont. Nos ha dicho muchas veces,
no reconozco legalidad" en las faculta-
rles extraordinarias y ahora se nos dice
que era el soberano. Si, el Soberano
de los ladrones y los picaros [aplausos].

Sr., vo he estado en esta Sala, en ese
dia terrible, en que se arrancó por vio-
lencia esa Ix;y de Poderes omnímodos,
usando de la fuerza y la coacción. He
salido por esa puerta, cuando me vi cer-
cado de hombres de puñal y chaleco co-
lorado en las antesalas; he preguntado
al Presidente Maza si no había guardia
para la Sala, tan luego en aquella Se-
sión, y me contesto que la haltia pedid*)
a. Rosas, y este haltia contestado que no
tenia soldados, y la guardia era aquí la
mashorca con sus puñales, los mismos
que gritaban al rededor de este recinto:
mueran los Representantes pasteleros,
desde muchos días antes, señalando con
vista torea á los que no participaban de
su modo de ver. ¿Qué significa esto en
derecho civil? La violencia anula todos
los actos, y ahora en derecho Constitu-
cional eréis que un poder tan bárbaro
nacido entre los puñales y que sembró la
humillación y el miedo en todas las clases
de la sociedad, pueda servir de principio

legal para juzgar lo que de un nodo ab-
soluto es ilegal y absurdo? No es el pri-
mer tirano que ha habido en el mundo,
y por mas que Nerón pudo haber hecho
de su caballo un Senador, no creo que
un caballo pueda ser legalmente Senador.

No Señor. Tengo derecho á hablar
ante el pueblo de Buenos Aires. El me
ha conocido en todas las épocas como
hombre libre, y si hay algo de que me
glorio es de haber estado en medio de
la tentación, de suscribir á las condicio-
nes de un malvado dejándome ir con la
corriente, pues no hay otro remedio en
ciertos casos, ó de desaparecer para ha-
cerle la guerra desde donde se podía, y
cuando se pudo.—No obstante conozco
que no todos los hombres de bien han
podido hacer lo mismo. Hay épocas ca-
lamitosas en que el ciudadano no puede
hacer otra cosa, que resistir pasivamente
¡tnte la pendiente del mal en que todo se
precipita, deplorar los tiempos presentes,
y esperar mejores, porque no todos pue-
den huir, ni todos tienen valor para ser
revolucionarios, y porque hay á mas de los
deberes de patriota, los deberes de hijo,
los deberes de padre, los deberes que
impone la familia. Pero asi mismo todo
el mundo tiene el deber de no servirse
de un poder bárbaro como ese, no co-
operar á atropellar voluntariamente los
preceptos consagrados por todo el mundo
y por la jurisprudencia de todas las na-
ciones. No quiero apasionarme. Feliz-
mente he tenido la fortuna que si tengo
mis pasiones como los demás hombres,
tengo mi corazón independiente de ellas,
y si bien mí razón no las domina,tampo-
co las pasiones dominan á mi razón—
Soy frió para juzgar estas cosas.

Creo pues, que si las sentencias que.
confirieron derechos al Sr. Ríglos, hu-
biesen sido al revés, hubieran sido con-
tra Riglos. el negocio habría quedado
concluido, y no aparecería la solicitud
Piran. Ni yo sé lo que haria en este mis-
mo caso comoJuez. Riglos fué el que in-
terpuso el personal derecho de retracto.
No sé si se conformó con la resolución.
Lo que sé únicamente es que habiendo
bajado los autos para la ejecución de la
sentencia, si esta hubiera sido en contra
de Ríglos, no habría tenido recurso, era
imposible que no se cumpliese. ¿Como
puedo dejar de declarar que fué nulo el
tribunal que se formó para apelar de una
sentencia pasada en autoridad de cosa
juzgada? Este es el principio que no tie-
ne escepcion.

Sr. Velez. Rr. No hay principio.'Sr. Pmrtéla. ><> es es*e na principio?
Sr.  Velex. Como no es  principio que
•«» nulo; todo lo que han hecho loo tribu-
nales en tiempo de Rosas, porque la sen-
tencia á favor de Rigios fué de un tribu-
nal del tiempo de Rosas.

Sr. Pórtela. Siento que me vaya lle-
vando el Sr. Senador á detalles en que
no quiero entrar,

Sr. Velez. No necesitaba Rosas estar
creando tribunales, ni protejerlos. hubie-
ra mandado una carlita.

Sr. Pórtela. Era muy astuto Rosas.
No hace nada que terminó un pleito que
existía entre dos familias respetables, la
de Casares y Garay. Rosas no lo senten-
ció, por que no quería ponerse mal con
ninguna de las partes. El pleito estuvo
20 años en su poder, y recien ahora vino
á terminarse. Pero eso 110 arguye nada.
EA Sr. Senador me distrae á cada momen-
to, y yo siento que ya que me he decidi-
do á tomar la palabra, no pueda recor-
dar en este instante todos los argumen-
tos que he considerado flojos, aducidos
por el Sr. Senador: pero partimos del
principio en que hemos convenido, que
de la legalidad del poder de Rosas no se
puede deducir nada legal. ¿Pero todo se-
rá nulo? No señor; yo no reconozco acep-
table, todo lo justo, todo aquello que
puede concillarse con los intereses de la
sociedad, y todo aquello que puede afec-
tuarse sin introducir mayores trastornos,
ya se sostenga lo hecho, ya se derogue.
Por que así es el mundo. El Parlamento
de Inglaterra, aceptó al Rey Carlos 2. 0
á condición de que las propiedades con-
fiscadas, quedaran confiscadas, y asi que-
daron, diciendo el Rey que se admitirían
algunas escepciones por equidad, y de
acuerdo con el Parlamento, respecto á
algunos que se quería beneficiar.

En efecto algunas veces hay urgencias
estremas en la política de las Nacio-
nes, hay necesidad de leyes retroactivas
en algunos casos.

Sr. yo me quedo escandalizado cuando
oigo decir que el decreto del año 29 no
era una ley. Esto es ir contra las decla-
raciones espresas de todos los cuerpos
legislativos que se han sucedido, desde la
aprobación de los actos del Sr. Viamont
hasta el decrete de la Sala, del año 52..

Sr. Alsina. Ley.

Sr. Portel»—Si. La Ley de la Sala
«tei año 52, reconoció la validez de ese
decreto, consagrando lo que en virtud de
et, había llegado a ser cosa juagada. Ni
■adíe tampoco se ha presentado a recla-
mar de Iba Míos de  los Tribunales, da-

dos con arreglo á él, los cuales teugo en-
tendido que fueron confirmados, en casi
su totalidad por el mismo Tribunal que
creó Rosas, no haciendo lugar a los re-
cursos que se habian interpuesto. Ni en-
tonces ni después, ninguno se ha presen-
tados a reclamar de la nulidad del decre-
to del Sr. Viamont. Y que diríamos
nosotros si se presentase alguno recla-
mando esa nulidad! Nos habíamos de
reír. Señor. ¿ Con que derecho vendría
á interponerse ese recurso, cuando los
Tribunales habían fallado por el decreto,
a la vista de la Cámara de Representan-
tes y de todos los Poderes del Estado,
con la aprobación de las mismas partes,
pues sabe muy bien el Sr. Senador que
este es uno de los efeclos de la especie
de convenio que hay en la litis contesta-
ción. ¿Que se diría del que viniera aho-
ra, después de tantos años a decir "aquel
decreto, por la opinión de Yo, es nulo,
luego los fallos del Tribunal, que deci-
dió con arreglo á él, son nulos.

Sr Velez—No es el decreto nulo, si-
no en cuanto quitó los recursos extraor-
dinarios.

Sr. Pórtela-No pudo quitarlos diría.

luego es nulo.

Sr. Alsina-A menos que   la Sala de

Representantes lo hubiese aprobado.

Sr. Velez-Pero fué negativn;nad¡e ha

de venir aquí á reclamar.

Sr. Pórtela--Señor,   una   causa que

tiene que sostenerse con tales subterfu-
gios, lleva mal camino. ¿Como Señor ese
Tribunal que está fallando tantos años sin
que nadie reclame, y á cuyas sentencias
todo el mundo presta conformidad, sali-
mos ahora con que es nulo?. . . .

Sr. Velez—Las sentencias son válidas.

Sr. Pórtela-Oigame el Sr. Senador,

si yo gano un pleito, y mañana \iene una
ley que dice: "Las sentencias dadas por
la actual Cámara de Justicia serán revo-
cadas" ¿echaria por tierra mi sentencia
ejecutoriada ?

Sr. Velez—Ese es el argumento de
A n chore na, que no puede hacerlo.

Sr. Pórtela-Pero se hizo en el caso

de Anchorena, y por esa razón es que es
preciso reprobarlo.

Pero, se dirá, nosotros tenemos un
artículo Coustítueional que dice: -'ningu-
na Ley tendrá efecto retroactivo" Señor
yo voy á dar la prueba de la ingenuidad
de mis principios y de mis sentimientos.
Yo creo que este argumento no ha esta-
do suficientemente contestado. E! articu-
lo 1. 0 dice: ' * ninguna Ley tendrá efec-
to retroactivo"-Como el cuerpo Consti-

tuyente en aquella época ha podido tener
presente que la sanción de este artículo,
era precisa para establecer el Gobierno
Constitucional, sin resuscitar la anarquía
que pudiera venir de la intervención de los
poderes en las causas ya pasadas, es posible
que haya tenido esa idea. No digo que no;
pero si afirmo que ese cuerpo no ha po-
dido referirse a este caso sin dar a su
resolución el efecto retroactivo que con-
dena, poniéndose en contradicción consi-
go mismo. Sin embargo la aplicación de
esta teoría al caso particular que se sus-
cite, tal vez corresponda a la Cámara de
Justicia; sobre esto no me atrevo a ade-
lantar mis opiniones.

"6 -

Señor: no recuerdo las otras objecio-
nes que se han hecho al proyecto de la
Cámara de Diputados, puede ser que en
otra ocasión las tenga presentes. Lo que
puedo asegurar es que no las he encon-
trado fuertes. Se elude la cuestión; se
van a buscar casos que no tienen aplica-
ción alguna al presente. Entre tanto, el
punto a resolver es este: ¿Puede tener
efecto retroactivo una ley? ¿Pudo te-
nerlo la del año 38?

Mi opinión es que no, y que está en
las facultades del Cuerpo Legislativo *»l
declararlo asiDISCURSO

PRONUNCIADO POR EL SEÑOR DON JOSÉ MÁRMOL,

EN LA CÁMARA fifi SENADORES EN LA SESION fi£L ir fifi AGOSTO.

Sr. Presidente: Haré todo esfuerzo por
servirme del estilo mas llano y sencillo
posible, para complacer al Sr. Senador
Agüero, que ha manifestado su disgusto
por las figuras del lenguage como por las
imágenes oratorias; y siento no ver en
este momento al Sr. Senador para que
oyese la concesión que le ha^o, y cesase
su enojo contra las figuris. (Kisas prolon'
gadas lo que baja á su asiento el Sr.
Agüero) Decia, Sr. Senador, que ya no
voy á hacer figuras.

Sr. Agüero—Lo agradesco mucho.
Sr. Mármol—Diré al Sr. Senador que
empecé por amar el estilo figurado
en un sacerdote; en Bossuet, el mas poé-
tico predicador del mundo. En un ser-
món de Viernes Santo decia de repente
••¿no veis a Cristo?" y todos creían ver-
lo.—Después me apasioné de ese estilo
en la lectura del Evangelio, porque la
palabra de Cristo es la poesía mas hermo-
sa de la humanidad; y todo sacerdote
debe saberlo. (Aplausos)
Voy á la cuestión.

Voy á hacerme cargo de los . principa-
les argumentos en contra del proyecto
de la Cámara de Diputados. El que se
ha hecho con mas empeño y que parece
el mas fuerte, es que, el decreto del Go-
bierno del SrJ* Viamont fué nulo desde su
origen, porque tomó el carácter de ley no
siendo sino un simple decreto del Ejecu-
tivo; y ademas, que fué derogado por
Rosas.

Si el Sr. Senador que ha asegurado
esto último tantas veces, tuviera á bien
decirme en que parte de nuestra colec-
ción de leyes y decretos está la pieza
oficial que confirme su aserción, me evi-
taría la molestia de ocuparme detenida-
mente de este punto.

Sr. Velei Sa.rsfi.cld—En el decreto que
mandó suspender la ejecución de las sen-
tencias y traer las causas a si; en el pri-
mer decreto de Da. Eufemia Saravia. Por
consiguiente, fué derogado de hecho aun-
que no espresamente.

Sr. Mármol—El Sr. Senador ha ha-
blado de un decreto ¿donde está?

Sr. Velez Sarsfield—Ya he dicho que
ha sido derogado de hecho, desde que
Rosas ponía en cada causa el decreto
suspendiendo la ejecución de aquel.

.*?>-. Mármol—Resulta que no hubo tal
decreto de derogación.

Sr. Velez Sarsfield-—Lo hubo en cada
causa.

Sr. Mármol—Se vé, pues, que no hu-
bo tal decreto público que derogase el
del Sr Viamont. Lo que ahora se cita, es
el acto de haber recibido Rosas una cau-
sa de Da. Eufemia Saravia que apelaba
ante él de una sentencia dada en el re-
recurso de revisión, y a eso se le llama
una derogación indirecta del decreto del
año 29. No quiero saber mas. Ya la Cá-
mara está impuesta que no existe el de-
creto a que se ha estado haciendo refe-
rencia.

Sr. Velez Sarsfield—Creo que el de-
creto está en el asunto de Anchorena.

Sr. Marmol—Se ha dicho que el de-
creto del general Viamont es nulo.

Veamos:

Tengo que comenzar por los antece-
dentes de ese gobierno. Todos sabemos
que el gobierno del general Viamont na-
ció de una Convención entre el general
Lavalle, Gobernador provisorio, y el ge-
neral Rosas, Comandante general de Cam-
paña. Por esa Convención de 34 de Agos-
to de J899, el general Viamont fué crea-
do Gobernador, no m>Io con las faculta-'des ordinarias,   sino   espresameiuc   con •
ciertas   facultades   estraordinarias. Este
acto monstruoso en nuestro derecho pú-
blico y en todo derecho constitucional, de
que dos personajes   militares nombrasen
un Gobernador de la Provincia   con esa
plenitud de   facultades, no puede ser es-
plicado por ningún principio de derecho
ni por ninguna teoría racional; se esplica
solamente por el derecho de las revolu-
ciones; por la sitaacion pública de 181S9.
Así, por esa Convención de 24 de Agosto,
y por la ausencia del cuerpo legislativo, el
gobierno del Sr.   Viamont  vino a ser la
única autoridad del país; y durante algún
tiempo tuvo que desempeñar ciertas fun-
ciones legislativas á la vez que las ejecu-
tivas. Pero restablecida la Sala de Repre-
sentantes, por decreto legislativo de 7 de
Diciembre de 18:29 aprobó la conducta del
Comandante general de Campaña;   y esta
aprobación general   comprendía natural-
mente la Convención de 24 de Agosto que
servia de origen al gobierno del general
Viamont.

Sr. Veloz Sarsfield—Hay un articulo...
Sr. Mármol—Observaré al Sr, Sena-
dor, que no es costumbre interrumpir a
los oradores; y le suplico que lo recuerde
si Jo ha olvidado; y que si esas interrup-
ciones son un sistema, sabré emplearlo
con el Sr. Senador.

La Sala, pues, aprobando la conducta
del. Comandante general de Campaña,
api-obó la Convención. Legitimado así el
origen de ese Gobierno se podría argüir
sin embargo, contra la legitimidad de sus
procedimientos; pero otro acto legislativo
viene en mi auxilio. Tres meses después,
al retirarse el Sr. Viamont de su Go-
bierno, la Sala de Representantes aprobó
todos los actos de su administración pro-
visoria, sin escepcion de uno solo,y el de-
creto de ¿20 de Octubre quedó por con-
siguiente comprendido en esa aprobación
general, y desde entonces ese decreto fué
ley para todos los tribunales, para todos
los litigantes; y jamás se le ocurió a nadie
en el país, que mas allá del recurso de
revisión con que ese decretohabia sostitui-
do al de segunda suplicación y nulidad ó
injusticia notorias, hubiese algún otro re-
curso en los tribunales.

Y.aquí Sr. Presidente-, daré a mis pala-
bras la garantía que les falta en materia
de derecho, apoyándolas en este valiente
reto del abogado, Dn. Francisco Elizalde.
miembro informante de la Cámara de
Diputados: "Yo interpelo, dice, a los
"abogados todos de Buenos Aires, a que
' '■rae contradigan   ruando   afirmo:— que

"desdeel año de 1829, hasta el «le 183K
"en que ce crió el Tribunal de Recursos
"Extraordinarios, no habia por las disposi'
"i-ioncs vigentes, otro recurso después
"del de revisión, en las causas civiles de
•mayor cuantía"
Pero no quiero valerme mas de aseve-
raciones que se crean interesadas en esta
cuestión; quiero valerme de documentos
irreprochables; quiero valerme de la es—
presión de los mismas interesados en que
el decreto del 29 no tuviera fuerza fegal.

Sin duda que se comprende bien que
la parte mas interesada en ello es aque-
lla que perdió su pleito, en el recurso
-que ese decreto establecía. Muy bien: el
ciudadano Anehorena, al apelar al poder
absoluto de Rosas, dice en su solicitud:
"Cerradas así las puertas del foro para
"poder quejarme de una sentencia noto-
"riamente injusta, yo no tendría otro
"arbitrio que rendirme á su pronuncia-
"miento, que revocando dos sentencias
"conformes espedidas de grado en gra-
"do, ha violado también las leyes
"protectoras de los derechos del hombre,
"si precisamente para reprimir estos
"abusos, para contener el desorden de
"la sociedad, y para establecer de un
"modo lirme los fundamentos de la ver-
"dadera libertad civil y política, próxima
"á naufragar en el mar proceloso de las
"pasiones, no hubiera armado la provin-
"cia el brazo diestro de V.E. con todo
"el poder que inviste y con toda la auto-
"ridad qne le confiere el origen de ese
"mismo poder."

¿Se quiere una declaración mas espli-
cita y terminante de que no habia en el
pais otro recurso que el de revisión, crea-
do por el decreto de 1829; ni otra de-
claración mas ingenua de la existencia.de
ese decreto?

En la defensa de sus derechos, el Sr,
Anehorena, a quien no hago el mínimo
reproche, 'recordando la máxima de Hob-
bes, que cuando la razón se pone en
pugna con los intereses de los hombres,
los hombres se ponen en pugna con la
razón, ocurrió ¿adonde Si-^s? ¿a los re-
cursos establecidos por el reglamento
provisorio de 1817. que existían aun, se7
gun elSr* Senadora quien contesto? No,
Señores; ocurrió a Rosas; ocurrió al bra-
zo diestro del Dictador; no ocurrió a
ningún tribunal porque sabia que en el
pais no existia ninguno que pudiese co-
nocer de las sentencias dadas por la
cámara en el recurso de revista,
Pero óigase mas.

Rosas, como el mismo Anehorena, en

su mensage a la 13 " legislatura asegu-
ra que no existia en el pais ningún recur-
so superior al de revisión, y que él no
tenia poder para componer el tribunal de
injusticia notoria, atribución que había
tenido el Ejecutivo por el reglamento de
1817, y que dejó de tenerla por el de-
creto de 1829; y hoy se quiere sostener
sin embargo que el mismo habia dero-
gado ese decreto, y que estaban en vi-
gencia los recursos de 1817. ¿Como en-
tenderemos este prodigio de ignorancia
en Rosas y sus abogados?

Veásecomo sus abogados lo entendían*.

Voy a hacer hablar, no a ningún hom-
bre de mi fé política, sino a un hombre
de Rosas-. Lea el Sr, Secretario las pula-
Ivas del abogado y Representante D.
Raldomero García en la sesión de
1. • de Octnbre de IS.">8, «pie he puesto
en la mesa.

(El Secretario lee;)

"Todas estas leyes y el recurso mismo
"quedaron sin existencia por el citado
"decreto de 2Ü de Octubre de 1829 ex-
"pedido con facultad sufieiente por el
"gobierno provisional de aquella época
"pues era la única alta autoridad que
"había en el pais, y de hecho estaba in-
"vestida con facultades estraordinarias y
"por consiguiente dictaba leyes y hácia
"cuanto habia que hacer en el pais se-
"gun sus necesidades: su conducta toda
"fué posteriormente aprobada por la
"Sala; de modo que por este hecho to-
"das las disposiciones legislativas queda-
"ron con la fuerza do ley, desde que
"recibieron la aprobación de la Honora-
"ble Sala. Pero aun cuando no fuese asi,
"es sabido que uno de los principios mas
"firmes de lijitimidad de una disposición
"cualquiera, es la aceptación del pueblo,
"es la voluntad soberana: y desde que
"el pueblo acepta una ley, aun cuando
"la autoridad de que ha emanado pue-
"de ponerse en duda, ella adquiere toda
"la fnerza de tal: es una verdadera ley,
"desde que está aceptada por el pueblo
"y puesta sin coacción en ejercicio: no
"hay la menor duda que en ese caso es-
' 'tá el decreto de 20 de Octubre de 1829
"que derogó el recurso de nulidad é in-
justicia nororia, y que manda que de
"las sentencias de revisión en los asun-
"tos de fuero común, no haya recurso
"alguno sobre la tierra. Está en obser-
vancia, es pues una ley,y en consecaen-
"cia no hay tal ley ni tal término den-
"tro del cual pueda interponerse este
"recurso al gobierno."

Asi pues, del mismo modo que el Re-

— 8 —

glameuto de la administración de justicia
de 1813, á que se refirió el Sr. Sena-
dor en la sesión anterior, concedía ape-
lación para ante el gobernador de la
Provincia en los pleitos desde 50 hasta
5O0 pesos, en los nuevos recursos esta-
blecidos por el Reglamento provisorio de
1817 el Poder Ejecutivo tenia la facultad
de nombrar la comisión eventual que ha-
bia de conocer en esos recursos. Pero
por el decreto de 1829 se hizo cesar esa
única atribución del gobierno en los ne-
gocios judiciales: y en la Sala de Rosas
en 1838 se afirmaba eso mismo.

Ahora bien; si Rosas hubiera derogado
el decreto del año 29, y restablecido los
recursos antiguos, D. Raldomero García
habría asegurado en esta Sala que ese
decreto existía y que aquellos recursos
habían sido derogados? Aqui conteste la
conciencia pública y no las argucias de
los jurisconsultos, (aplausos.)

¿Quién en Rueños Aires se hubiera
atrevido á dar por existente lo que Ro-
sas hubiera dudo por nulo? Y por qué
hácia esa declaraciou D. Raldomero Gar-
cía? j\o solo porque era la verdad, sino
porque el mismo Rosas lo afirmaba tam-
bién en su mensage:

Pero vov mas adelante.

El artículo 18 de la ley de 5 de Di-
ciembre de 1838. suspendió el articulo
2. ° del decreto del Sr. Viamont: Este
decreto consta de catorce árticulos, todos
ellos relativos al Poder Judicial; y la ley-
de 38  suspendió un   articulo solamente.

¿Y los otros trece?
Los aceptó. Los que hacen leyes saben
que cuando en una se suspende la vigen-
cia de un artículo de otra, no se necesita
decir que los demás quedan subsistentes.
Y esa Asamblea que asi dejaba existen-
te en su mayor parte el decreto del Sr.
Viamont. lo hacia porq' lo reputaba con
fuerza de ley, de lo contrarío no lo hu-
biera dejado interviniendo en la acción
de los Tribunales.

Asi, señor, cuanto mas se rejistra
nuestra historia lejislativa y política, mas
se encuentra datos oficiales con que sos-
tener la validez de aquel decreto que
puede decirse es el alma de la cuestión
que nos ocupa. Y deduciendo de ese
axámen que no había en el pais otro re-
curso que el de revisión desde el año 29
al 38, se saca en consecuencia que al
procurarse el amparo de Rosas contra la
sentencia ejecutoriada, no se hizo otra
cosa que buscar el amparo de un batallón
de linea, y no la salvaguardia en ningu-
na institución le«al.

I— 4

"En posesión Rosas de eras causas que
se le llevaban en apelación, y no encon-
trando el medio  de espedirse  en ellas,
pide a la Sala la institución de un tribu-
nal; y'á ese respecto se ha   dicho, que
no se vé crimen en haber pedido el Dic-
tador tal cosa. Yo tampoco lo veo,   ni lo
veo en la Sala de Representantes al san-
cionar la institución. ¿Pero no hay mas
que la petición y la institución aquí? Si.
señor; hay otra cosa. La institución pudo
ser benéfica para lo futuro; pero la parte
inicua é -ilegal que   tiene, es aquella en
que   la institución se estiende retroacti-
vamente á   las   sentencias pronunciadas
tres años antes en los recursos estableci-
dos en el pais. Ahi está la   parte odiosa
é inmoral de esa ley.

Ni la Cámara de Diputados, ni los que
aqui sostenemos su proyecto, atacamos
las funciones legales del tribunal de in-
justicia notoria durante su existencia re-
gular y lieila; pero lo que negamos á
Rosas, á la Sala y al mundo entero es
que el tribunal pudiera conocer en las
causas falladas antes de su institución,
rompiendo el sello de la cosa juzgada, en
perjuicio de intereses creados por las
sentencias de nuestros tribunales [Aplau-
sos]

Aqui entran ya, señor á figurar los mas
altos principios de la jurisprudencia y de
la moral. ¿Qué código, ni qué doctrina
ha sostenido que pueda darse retroacción
á las leyes en perjuicio de los derechos
de los particulares? ¿Que contrato, ni
vinculo civil podría estar seguro en una
sociedad donde las leyes pudieron ser
para lo pasado como para lo futuro? Si
alguna vez es permitido á los lejisladorcs
dar leyes con fuerza retroactiva, ellas
son siempre para obrar el bien, y nunca
para causar el daño.

Eso es únicamente lo que atacamos: la
retroacción de la ley, y no la acción del
Tribunal   en su tiempo   licito.    No nos
entrometemos en las causas juzgadas por
ese Tribunal   en su curso legal,   sino de
aquellas en que la ley obró con fuerza re-
troactiva; y que fueron poquísimas según
la espresion del Sr. Mediano, uno de los
diputados de 1838.     Es en vano que se
nos pretenda asustar  con el   número de
pleitos que puedan orijinarse.    Sé q* no
pasan   de    seis   las     sentencias ejecu-
toriadas en que conoció el tribunal, se-
gún los informes que se me   han dado;
pero si en vez de seis fuesen sesenta, yo
digo que de eso no se deduciría otra co-
sa sino que  serian   sesenta iniquidades
las que se habrían separado.

Pi-osigainos el uu»lisis de los argumen-
tos que se han hecho.

Se ha dicho que la ley de 38 fué juz-
gada en nuestra época por la ley de 4862
Esta era la ley que me pedia el señor Se-
nador que no olvidase, y ya ve que lo
complazco pues la tengo presente.

Cuido Rosas, Sr. Presidente, el tribu-
nal de injusticia notoria   quedó disuelto
de hecho por la dispersión de sus miem-
bros, no obstante que la institución exis-
tia.   Entre tanto, unte ese   tribunal exis-
tían causas pendientes;   unas que aun no
habían sido sentenciadas, y otras que no
habían sido devueltas,aun cuando en ellas
había recaído sentencia. Entonces la Sa-
la de Representantes,   en 18 de Noviem-
bre de   Ii2,   al abolir   los   recursos es-
traordinarios de   nulidad é injusticia no-
torias, dispuso  que los  recursos que se
hallasen pendientes fuesen juzgados y re-
sueltos por cinco letrados que nombrase
la Cámara de   Justicia, y la ley en el ar-
ticulo 5. =  dice así:—"Serán respetadas
"y cumplidas las resoluciones definitivas
"que el mencionado Tribunal Estraordi-
"nario haya pronunciado   en  causas que
"aun no hayan sido devueltas"

De este modo la ley envuelve dos pen-
samientos dominantes:   El  uno, la dero-
gación de   la  ley de 1838;   el otro, la
orden de   respetarse y cumplirse   las re-
soluciones del tribunal  en las   causas no
devueltas.   Nada mas  comprende   la ley
que se quiere hacer valer como una apro
bacion de todos los   actos   del tribunal.
Pero quiero ponerme en   el caso mas fa-
vorable de   los que así   opinan. Quiero
conceder que la ley   aprobase   todos los
actos del tribunal en el ejercicio legal de
sus funciones;   porque a la verdad tam-
poco la Cámara de 52 pudo desconocer
que ese tribunal   funcionó en   una órbita
legitima de«de su creación adelante, pues
buena o mala la institución   al juicio cri-
tico de la   jurisprudencia,   la institución
era la obra de una Sala con poderes pa-
ra ello.   Pero  aun cuando la Cámara de
52 aprobase implícitamente en su ley los
actos lícitos del tribunal,   no se tocó' pa-
ra nada absolutamente   en   la discusión
aquelle parte de la ley de 38, que no ara
ley sino iniquidad-, y pido a los señores
que en esa   época se   hallaban   en estos
bancos rectifiquen mis palabras sí no son
ciertas, cuando aseguro que en la discu-
sión de la ley no se   hizo   una sola refe-
rencia a la retroacción de la de 1838, ni
a las  causa   en   que   el   tribunal bal.¡a
conocido en virtud de esa   fuerza retro-
activa .

_ 6

No hubo pues, señor, tal aprobación
de aquellos actos por parte de la legis-
latura de J852.

Entre tanto, con motivo de una solici-
tud introducida a la Cámara de Diputa-
dos, o fuera cou cualquier otro motivo,
la Asamblea llega a ocuparse hoy, no de
los actos lícitos del tribunal, sino del ac-
to lejíslativo de 1838 que díó fuerza re-
troactiva a la ley que organizó ese tribu-
nal, y la cuestión viene a quedar enton-
ces reducida a estos sencillos términos:
pudo tener fuerza retroactiva la ley de
1838/ Si no pudo tenerla podemos ne-
garnos a declararlo asi / Pero se dice
con cierta habilidad para poner en trepi-
dación los espíritus: Si declaramos nu-
la la ley, declaramos nulos todos los ac-
tos del tribunal, y entonces se nos ame-
naza con una falange de pleitos.

No, no es eso; no queremos anular la
ley en el tiempo que pudo regir:   lo que
desconocemos en   nombre de   los princi-
pios y de la justicia es la parte retroacti-
va de la   ley; lo que sostenemos   es que
no pudo crearse un   tribunal   para cono-
cer en causas   fenecidas.   Toda la sabi-
duría del mundo no hará comprender ja-
mas al sentimiento déla justicia, que una
lev pueda estender su  imperio á lo pasa-
do en perjuicio de   títulos adquiridos le-
galmente, soguillas leyes y tribunales que
rejían.    Y este  es   precisamente el caso
de que nos   ocupamos;   esa   es la única
conclusión á que   tenemos   que arribar:
al si ó al no sobre la retroactividad de la ley-
de 1838. ¿Qué nos importa. Si-es., las per-
sonas de los   litigantes, los   autos, ni la
justicia con que fueron dadas las senten-
cias?   Esta es una cuestión de principios
v dada   mas.    Se nos trae   una   ley que
éspresamente   declara su retroactividad,
para casos en  que no es permitido á los
legisladores dar   leyes con fuerza retro
activa:    Se   toma   en   consideración el
asunto, ¿y   que debemos y podemos ha-
cer? consagramos   la iniquidad con el si-
lencio?   No; tenemos que decir lo que ha
dicho la Cámara de Diputados,

No sé cual de los litigantes tiene razón.
Los tribunales sabrán decidirlo. Pero
lo que sé positivamente es que la legisla-
tura de 38 no pudo sancionar la ley que
sancionó; y que cuando se nos pregunta
si pudo hacerlo, nuestro deber es con-
testar que nó.

Y ya que be hablado de los litigantes,
permítaseme decir que en mi opinión par-
ticular la casa de los Sres. Ríglos fué
comprada en su justo precio por   el Sr.

Aucborena, sin nada ilícito por parta da
este último.

Sr. Pórtela. Permítanle el Sr. Sana-
dor adherir á la opinión que espresa,
que la casa fué comprada por su justo
precio.

Sr. Mármol. He oido á personas que
respeto mucho y muy antiguas en el pais,
que la casa se había ofrecido por un pre-
cio menor, un mes antes de comprarla el
Sr. Anchorena.

Pero esto no pertenece á la Cámara.
Creo haber demostrado. Señor, para
desvanecer la amenaza de los infinitos
pleitos, que no se trata del tribunal en su
tiempo legal, sino de aquellos actos en
que conoció según la fuerza retroactiva de
la ley. No hay tal multitud de pleitos,
señor, en tanto que si declarásemos co-
mo el Sr. Senador, de cuyo discurso me
ocupo, que el decreto del Sr. Viamont
fué nulo desde su origen, no cabrían en
esta sala los pleitos que de esa declara-
ción surjírían.

Por último, Sr. Presidente, otro de
los argumentas al parecer mas poderosos
que se han hecho, es el que no podemos
interpretar leyes no existentes.

En la sesión anterior refuté lo relativo
á la no existencia de la ley, y ahora diré
algunas palabras sobre esa voz interpre-
tación.

Sea por los impulsos  irreflexivos de la
oratoria,   por   la novedad del asunto, ó
por cualesquieras otras circunstancia del
momento, se ha podido  observar en am-
bas Cámaras el uso de algunas voces im-
propias en el debate, y que en el silen-
cio y el reposo del gabinete   no habrían
sido empleadas por los oradores; y tal es
por ejemplo la voz interpretación  que se
ha empleado en ambas Cámaras, con per-
juicio de la claridad del asunto.   Aqui no
se  trata,   señor,   de interpretar nada.
¿Quién se ocupa de interpretar  la clari-
dad del Sol? Se interpreta lo que es os-
curo, lo que es dudoso, lo que es ambi-
guo-, se interpreta el espíritu de   una ley
cuando su letra lo oscurece; pero la ley.
de que nos ocupamos es clara   y termi-
nante, y nadie ha puesto en   duda   ni su
texto, ni su objeto; se trata únicamente de
saber si pudo ó no darse esa   ley, nada
mas; y eso no es interpretar.   Este ar-
gumento, señor, es el último de los que
se han hecho por los opositores   al pro-
yecto de la Cámara de   Diputados, en la
primera sesión, pues en la   presente uo
se ha hecho sino repetirlos.    Y después
de haberme ocupado de todos ellos, y de
haber puesto la cuestión en el torreno en

2qu% la Cámara ha de decidir de parte de
quien está la razón, yo debo concluir,
señor Presidente, ocupándome de aque-
llo que, en los discursos a que contes-
to, parece haber obrado mas sobre el
ánimo público.

Una de las cosas de que mas debemos
felicitarnos en nuestra época   es de esa
gran revolución   que se   ha   operado en
los sentimientos y on las ideas   del pue-
blo, en el sentido de la paz y el órden
público. Este pais  ■acostumbrado   á las
montoneras y al caudillaje, á  la revuelta
y á la agitación de todo género, hoy,pue-
de decirse, es muy difícil   que   se tras-
torne en él la quietud pública sostenida
por el sentimiento y  la necesidad   de la
paz. Y esta favorable revolución   del es-
pirita debemos todos empeñarnos en con-
servarla. En este sentido, y por estímu-
los muy honorables, algunos señores Se-
nadores, han hecho sentir la convenien-
cia de no conmover el pais. Yo participo
de esos honrados   sentimientos,   y mas
de una vez se me ha   visto   csclamar: no
conmovamos! Pero señor, si en el mundo
hubiese un pueblo donde puedieran pre-
sagiarse  las convulsiones  publicas, por
las reparaciones que se hacen á los prin-
cipios, ese seria el pueblo mas degrada-
do de la tierra. Creer que nuestro pue-
blo se conmoviese    porque restablezca-
mos un principio de derecho, atrozmente
ofendido, es creer que en vez   de ade-
lantar hemos retrocedido tristemente.

Jio es de este acto, Señor, que temo
fas consecuencias en mi pais; es de otros
actos que las temo; son de otro genero
los que me inquietan por la tranquilidad
publica. Pero si todos reconocemos las
conveniencias de la paz, reconozcamos
también que hay una necesidad sensible y
palpitante en la República Argentina, de
no desperdiciar jamas la ocasión de ha-
cer conocer y recordar al pueblo los ac-
tos aibitrarios que cometieron sus tira-
nos.

El mejor modo de afianzar una situa-
ción, que se trata de vaciar en el molde
de I» libertad y de la justicia, es repeler
«OP energía todo aquenó del pasado que

'baya sido lo contrario de esos principios,
siendo siempre severos con los escánda-
los pasados para   intimidar a   los escán-
dalos futuros.    Si   queremos precaver-
nos de las  eventualidades   del porvenir,
•en las evoluciones de la política, no cer-
- remos jamás la puerta a las reparaciones
-de la justicia;   no   consagremos   con el
sileneio los actos arbitarrios   de los tira-
nos.    Recordemos que la   revolución de
estos   paises, no ha dicho  aun su última
palabra, y si queremos   velar la libertad
que hemos   conquistado a   tanto precio,
sospechemos siempre que   no   está lejos
Catilína de las puertas de nuestra Roma,
(Aplausos.)    Elocuencia que puede servir
para enmudecer a   ella   misma, es una
peligrosa elocuencia.    >¡ ella ni el talen'
to, ni la virtud   misma quedan garanti-
das del odio de los tiranos cuando no se
han provenido las tiranías; y el modo de
prevenirlas   es tener   siempre   alzada la
mano de la justicia sobre los actos de la
tiranías  que precedieron.    Si; ese es el
mejor modo de precaverse de la planta
de los Atilas.    La cabeza de Cicerón fué
arrojada sobre el pavimento del forum, y
alli en el teatro de sus brillantes glorias
no se oyó  mas que  el   sarcasmo de los
triumbiros y la risa de los patricios.

Si; lo repito, toda vez que se nos trai-
ga a juicio un acto de nuestros tiranos,
en honor del pueblo argentino; en honor
de sus tradiciones, en honor de su por-
venir, no vacilemos, no temamos que
ese pueblo se conmueva porque repare-
mos la justicia y repongamos los princi-
pios.

¡Pobre pueblo de Buenos Aires si este
asunto pudiera conmoverlo! ¡A que es-
tremo de degradación habria llegado?

_ Tranquilo, frió, sin encono político de
ningún género, sin temor de ninguna es-
pecie, yo afirmo que la ley de 5 de Di-
ciembre de 1838, no pude tener efecto
retroactivo, y que se cometió una iniqui-
dad cuado se hizo es tensiva basta las sen-
tencias ejecutoriadas de nuestros Tribu-
nales.

Be concluido, Sr. Presidente.
(Aplausos)

DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL DOCTOR VELEZ SARSFIELD,

Sti LA CÁMARA DE SEHAOORES £M LA SESION BEL 17 DE AGOSTO.

Voy   Señores   á   decir   algo respec-
to  á   algunos puntos   que tocó   el Se-
nador  que  habló   último   en   la sesión
•anterior y responder también á las con-
sideraciones que   acaban   de esponerse.
El Sr. Senador dijo, que   el proyecto de
ley de la Comisión, ó  trataba de investir
al Poder Judicial de   facultades que no
tenia, y que entonces esto solo pertene-
cía á las Cámaras   Constituyentes; ó era
inútil, porque declaraba un   hecho y un
derecho que existia en los Tribunales de
Justicia—-Suponiendo el Sr. Senador que
tratábamos de dar  nuevas facultades al
Poder Judicial, dijo, que queríamos igua-
lar nuestro Poder   Judiciario al   de los
Estados-Unidos, á su alta Corte de Jus-
ticia única en el  mundo, y darle las fa-
cultades que esta tiene   cuando nuestro
Poder Judicial está constituido   de otra
manera.   La Comisión, Sres., no ha pen-
sado en verdad dar   otros   poderes que
los que tiene el Poder Judicial, sino solo
declarar la jurisprudencia   que nacia de
la Constitución del   Estado.—En los Es-
tados-Unidos no hay una ley semejante á
lo que  propone  la comisión;   pero eso
mismo se entiende y se  observa   por la
jurisprudencia Constitucional que nace de
los artículos espresos de la Constitución.
El proyecto lo hemos formado con mucho
estudio, tomando cada palabra del majis-
trado Story y del Sr. Tocqueville.—Sien-
do tan reciente nuestra   Constitución ad-
vertíamos que la jurisprudencia  que de
ella resulta   respecto  al   Poder Judicial
no era bien comprendida   ni del pueblo
ni de muchos de los   miembros   de las
Cámaras; proponíamos   solo   hacer una
declaración, fijar la jurisprudencia cons-
titucional sobre el Poder Judicial.—Cau-
sar una  discusión,   ilustrar   entonces la

materia, sembrando una semilla que no
será perdida—Esto se ha conseguido
ya. Los lejisladores dudarán de su om-
nipotencia advirtiendo que hay una ley
superior á ellos, la Constitución del Es-
tado, y un Juez que en los casos parti-
culares puede dejar sin el efecto una
ley inconstitucional.—El pueblo sen-
tirá asegurados sus derechos individua-
les sabiendo que no pueden ser violados
por ninguna deliberación del Cuerpo Le-
gislativo: que los tribunales de justicia
han de dicidir al fin entre los derechos
individuales garantidos por la Constitu-
ción y las leyes nuevas que quieran des-
truirlos—Esta semilla, digo, tirada al
campo de la grande inteligencia del pue-
blo de Buenos Aires ha de producir los
efectos de una ley espresa—La Comi-
sión como ya lo habíamos previsto en
ella, puede ahora retirar sin cuidado el
proyecto de Ley que ya está conseguido
su objeto.

Si queremos tener la misma jurispru-
dencia Constitucional de los Estados-Uni-
dos repecto al Poder Judicial, es porque
en esta parte la Constitución de Buenos
Aires es igual a la de aquella República.
Si su Poder Judiciario es único en al
mundo-, es porque es la única República
democrática que en el mundo hay regida
por una Constitución y no por peculia-
ridades de su territorio ó de sus costum-
bres,—Buenos Aires será la segunda.
La jurisprudencia respecto al Poder Ju-
dicial en la alta Corte de Justicia en los
Estados-Unidos descendió como era na-
tural a ser la jurisprudencia de cada es-
tado particular que no tiene alta Corte
de Justicia como no la tiene Buenos Ai-
res. Pero cada Estado tiene su Cons-
titución rano Buenos Aires tiene la saya.-en las cuales se manda como manda
la de Buenos Aires, que los Tribunales
se rijan por las leyes existentes y qne
en adelante se dieren en lo que no sean
contrarias á la Constitución. ¿Y quien
juzga en un caso privado, sometido al
examen de los jueces de la conformidad
o disconformidad de la ley nueva á la
ley Constitucional? El juez, señores, úni-
camente, porque solo al Poder Judicial
está dada la facultad de juzgar: de otra
manera la Constitución del Estado, los
derechos individuales podían cada día ser
destruidos por sucesivas leyes, y el Po-
der Judicial se vería obligado a aplicar
leyes inconstitucionales, cuando la pri-
mera ley, la Constitución política le pres-
cribe que no aplique   leyes contrarias a

hi Constitución.-Si no lo hacemos ási,

si rijen todavía las   facultades estraordi-
narias de los cuerpos deliberantes, no he-
mos de llegar Señores a ser una estrella
en el   mundo como lo  anuncia   otro Sr.
Senador,—Pero se dice que nuestro po-
der judicial eslá constituido   de otra ma-
nera que el de los Estados Unidos.-Pe-
ro de que   manera,   Señores?    Esto me
hace acordar a algunos Jueces que en !a
dificultad de dar una providencia, dicen
hágase conforme á derecho; y el mismo
no sabe cual es el derecho.    ¿Los Jueces
acaso como lo ha dicho el último Senador
son  simples ejecutores,   brazos auxilia-
res del Cuerpo Legislativo?  ¿So hay una
ley, no hay una Constitución superior al
Cuerpo   Legislativo que   limita   sus fun-
ciones,   que le   señala   derechos indivi-
duales que el no puede alterar?   ¿O nues-
tra Constitución no gobierna, no es supe-
rior a los individuos y a los mismos pode-
res públicos?   No, Señor, no hay diferen-
cia alguna esencial en la Constitución del
Poder Judicial en los Estados Unidos y la
que se le dá por la Constitución de Bue-
nos Aires, por esto queremos que rija la
misma jurisprudencia que rije allí al Po-
der Judicial.    Indiquese un sistema dis-
tinto y en el momento saltará   su contra-
dicion con la letra de la Constitución que
nos hemos dado.

Hesperio al proyecto de Ley de la Cá-
mara de Representantes, dijo el Sr. Sena-
dor, que cuando el Sr. Anchorena ó los
otros que ocurrieron a Bosas, habia con-
culido en sus causas el último escalón para
los recursos de los litigantes, y en este
sentido reputó como retroactiva la apela-
ción que Bosas recibía, el Tribunal mis-
mo, la ley del año 38 y las sentencias que

diera contra sentencias  dihnitivas. Pero
el Sr. Senador ignora acaso que   hay en
los juicios unos recursos para cuando es-
té concluido el ultimo escalón de los re-
cursos ordinarios; que hay recursos con-
tra las sentencias definitivas, ejecutoria-
das y pasadas en autoridad de cosa juzga-
da, cuales son los  recursos   es t ra ordina-
rios de nulidad é  injusticia   notoria que
reglamentó la ley del año   38, recursos
legales y diarios que   existieron   hasta el
Gobierno del año 29.   El Sr. Anchorena
por lo demás, no usó de un recurso nue-
vo de revisión que le  hubiese   creado el
decreto del año 29; y precisamente las
leyes españolas, las leyes patrias cuando
conceden el recurso estraordinnrio de in-
justicia notoria, le señalan un termino que
debe   contarse   desde  la notificación de
la   sentencia   de   revista. Precisamente
debe haber sucedido   el   recurso   de re-
visión   para   que   haya   lugar   al recur-
so de injusticia   notoria.    Nunca el pri-
mero impide el entablar al segundo. La
ley del año 58 no creó el recurso de re-
visión que siempre existió de   uso con-
tinuo, y solo ordenó que para el se agre-
garan dos Jueces mas, que   sin   que ella
lo dijera los   Abogados   sabíamos como
hacerlos agregar   pidiendo la integración
del Tribunal.    La   ley pues  del año 38
no asesinó como   se lia   dicho   al Poder
Judicial, pues no   hizo  sino restablecer
los recursos   existentes   hasta el año 29.
Por el contrarío   el decreto del   año 29
fué el que le quitó una parte de su vida,
quitando recursos que siempre existieron
y derogando un  Gobernador provisorio
las leyes mas antiguas del orden judicial.
Ese decreto lo diré mil veces   no es una
ley, ni muda   su   carácter el   hecho con
que se arguye que  el Cuerpo Legislativo
en la contestación a   un   mensage apro-
base los actos de   ese Gobierno proviso-
rio.    Dice por   último que   si podemos
derogar las leyes   de Bosas como hemos
derogado tantas, no podemos derogar las
sententias que   los   tribunales entonces
existentes hubiesen pronunciado.    O de-
rogémoslas  también.    Un   Tribunal de
Bosas, llamaremos así   á   la   Cámara de
Justicia condenó al Sr. Anchorena y otro
Tribunal de Bosas,   el   que   creó  la ley
del año 38 lo absolvió.    En este camino
vendremos solo   a   crear   una confusión
eterna,   las leyes personales y la desna-
turalización   de   todos los   poderes pú-
blicos:

DISCURSO

'PRONUNCIADO POR EL DOCOR D. PASTOR OBLIGADO,

th LA CÁMARA DE StnADOm.o áti LA ¿LSíQi* BSi, id uL éá¡OS!SQ.

Me felicito que el incidente casual del
empate de la sesión anterior, me permita
la ocasión de manifestar los motivos en que
he fundado mi voto, que he de repetir; por
que enuna disensión tan grave como la pre-
sente, me habría sido sensible guardar si-
lencio sobre la materia, y que no fuesen
conocido* los fundamentos de mi opi-
nión. La rapida del debate, y la bre-
vedad con que se sucedieron los Sres.
oradores en la discusión anterior, no me
dió tiempo á hacerlo; hoy cumplo pues,
con este deber.

Desde que oi hablar por la primera
vez en el público, de la solicitud que se
habia dirijido á la Cámara de OI)., en-
tablando una queja ó deduciendo duda
sobre algunos de los procedimientos del
Tribunal de injusticia notoria, creí que
su resolución habría sido rechazar la pe-
tición , poniendo el decreto de costum-
bre-no ha lugar y devuélvase por se-
cretaria—Ni podía pensar de otro modo
desde que la Cámara Constituyente al
sancionar la ley que abolia el recurso de
nulidad é injusticia notoria, sancionó tam-
bién la validez y firmeza de sus senten-
cias, estatuyendo que ellas serian respeta-
das y cumplidas. Pero hoy se objeta que
aquella disposición no pudo comprender
las resoluciones del Tribunal de injusti-
cia notoria, en aquellos pleitos que se ha
bían terminado y concluido ante los Tri-
bunales ordinarios, antes de establecerse
el Tribunal de injusticia notoria, por
cuanto se daba un efecto retroactivo á
la autoridad ó jurisdicción con que fué
investido aquel Tribunal, y sus resolucio-
nes emanaron de una especie de usurpa-
ción de jurisdicción que les daba un vicio
insanable de nulidad. Para sostener esta
doctrina se ha establecido la cuestión que

debe ocuparnos, mas o menos en estos
términos.—/Pudo el Gobierno de Bosas
en la órbita de sus facultades, admitir
los recursos que le fueron dirijidos de
aquellos asuntos que habían sido termi-
nados ante los tribunales ordinarios? Yo
me permitiré analizar esta cuestión, se-
gún me lo permita la debilidad de mis
luces, y para ello haré una breve reseña
del recurso de nulidad é injusticia no-
toria.

Este recurso, como saben todos los
jurisconsultos, es por su naturaleza es-
i ra ordinario: nada tiene que ver absolu-
tamente con las atribuciones de que están
investidos los tribunales ordinarios de
justicia. Su juicio o conocimiento de es-
tos recursos siempre ha sido indepen-
diente de nuestras cortes de justicia. Asi
es que desde el tiempo del Gobierno es-
pañol conocía de estos recursos el Con-
sejo de Gobierno de Indias. Desde el
año ÍO hasta el año catorce fué una atri-
bución del P. E. Desde el año 1-4 se dió
esta jurisdicción á la Comisión permanen-
te que nombró de su seno la 1 n A.
Gral. Constituyente; hasta que por el re-
glamento del año 17, como sabemos, or-
ganizando el poder judiciario, se estable-
ció que una Comisión eventual que nom-
brase el Ejecutivo, era la que debia co-
nocer de estos recursos. Vemos pues,
por esta Iijera reseña que el conocimien-
to de estos recursos estraordinarios de
injusticia notoria siempre ha sido una
atribución del P. E., que nunca la ha
ejercido el P. Judicial.

Tal era el estado del ejercicio del re-
curso de injusticia notoria entre nosotros,
cuando vino el célebre decreto del año
29, no á suprimir como se ha dicho, el
recurso de nulidad é   injusticia notoria:— 2 —

ahora pediré la lectura, y oirá   la Cáma-
ra y el público cual es el espíritu y letra
de ese decreto.   Vino  solo  á reasumir
aquel recurso en   las atribuciones de la
Cámara de justicia, pero esto en cuanto á
las causas de menor cuantía.   Nada ha-
bla   ese   decreto de las causas de mayor
cuantía con relación   al recurso estraor-
dinario, porque si bien en él   se estable-
ce el de suplica ó revisión, y estese asig-
na en los. pleitos de mayor cuantía como
único recurso, es   muy   fácil deducirse
de su simple lectura que se habla de los
recursos ordinarios.   Ni era natural pen-
sar otra cosa. ¿Cómo    pues,   se dejaban
persistentes   los   recursos   de nulidad
é injusticia notoria   en las causas de me-
nor cuantía, y se las destituía de él a las
de mayor cuantía? Esto no es lógico, ni
es posible suponerlo   en   el   espíritu del
gobierno. Tenga   la bondad de leerlo el
Sr. Secretario (se leyój.

Bien pues, es visto   que   este mismo
decreto consigna la necesidad de que ha-
ya dos sentencias conformes en los plei-
tos de menor cuantía   para   hacer cosa
juzgada; y en los   de   mayor cuantia en
que por su monto y   consideración siem-
pre se ha sentido   la   necesidad de que
haya tres sentencias   conformes, cuando
no se hubiese   concedido   esos recursos
estraordinarios, los dejaría asi destituidos
de todo otro remedio. ¿Por qué   en las
causas de menor   cuantia  se concedería
el recurso estraordinario de injusticia no-
toria,   y á las de mayor   cuantia   se les
dejaría    destituidas    de   este recurso?
Esto no es  lógico,   ni   puede suponerse
en el espíritu   del Gobierno,   por que,
el que el articulo   12 diga   que   lo que
resuelvan  los   Tribunales   en   la pleni-
tud ó integración que se determina hace
cosa juzgada y no hay otro   recurso, se
entiende de los recursos  ordinarios y no
de los estraordinarios.    Me   parece que
esto salta á la simple lectura del decreto
del año 29, que no   ha   podido   ser la
mente del    gobierno     destruir aquella
garantía á las causas   de mayor cuantia
cuando se le dejaba á las de menor cuan-
tia, que según la opinión de algunos ju-
risconsultos, aun no debían tener los re-
cursos estraordinarios tales causas.

Bien pues, no puede alegarse como
sanción á esta disposición el silencio sub-
siguiente ó la falta de práctica ó egerci-
cío de estos recursos, porque en los seis
ó siete años que transcurrieron desde el
año 29 basta el 38, en que fueron eleva-
dos ante el gobierno los primeros recur-
sos de injusticia notoria, puede suponer-

se, ó que las partes no quisieron interpo-
nerlo, ó que no hubo causa para interpo-
nerlos, ó que se había entendido mal el
decreto del año 29; pero no había moti-
vo para creer que fuese el espíritu de ese
decreto abolir aquel recurso estraordina-
rio, cuando las palabras de decreto no lo
■ dicen.

Tampoco arguye el que aquellas par-
>es que se consideraren agraviados intro-
dujeran el  recurso   de injusticia notoria
cuando   habían    adoptado   los recursos
ordinarios, por queso supone que se ha-
bían   sometido   a la sanción del decreto
del año   29,   apartándose   de los recur-
sos estraordinarios, cuando habían hecho
uso del   de suplicación, por   que no es
otro   que   el   que   se   establece   en el
decreto   del   año   29   con   la diferencia
de   agregar    dos   ministros     mas para
sus resoluciones. Digo pues que nada ar-
guye que las partes agraviadas se hubie-
sen sometido á los   recursos ordinarios,
por que   así lo ¡ debieran   haber hecho,
porque para entablar los recursos estra-
ordinarios, debieron   agotar   primero los
ordinarios,    pues   que   precisamente el
origen de esos recursos,   como   nos lo
enseñan los jurisconsultos,   es   si puede
decirse no legal, por que   ha sido intro-
ducido por la práctica, y mas bien, fun-
dado en el derecho   natural que tiene to-
do hombre que se cree agraviado por la
justicia   á levantarse   contra   la justicia
misma, é invocar un poder superior ante
quien elevar sus quejas. De consiguiente
en   presencia   de   estas consideraciones
creo que puede desaparecer ese crimen,
esa iniquidad que tanto se   decanta en el
gobierno de Rosas   para admitir los re-
cursos que se   interpusieron   ante   él. v
por consiguiente pedir á la Lejislatura la
organización del Tribunal   que debia re-
solver estos recursos. De ahí viene la dis-
posición ó ley de   Diciembre del año 38
que hoy se combate.

Se dice que ella viene á romper el se-
llo de la cosa juzgada, á abrir nueva-
mente las causas que tienen la solemnidad
de sentencias ejeentoriadas. Pero es pre-
cisamente ese el objeto del recurso de
nulidad é injusticia notoria, asi nos lo
enseñan los maestros del derecho. Este
recurso viene á romper el sello de la co-
sa juzgada, pues antes de haberla, no
puede interponerse el recurso estraordi-
nario, por que hay el ordinario «le apela-
ción.

He dicho pues, que se creía el Gobier-
no de Rosas en el caso de ocurrir á su
sala para la organización   de este tribu-

— 3

nal, y creo este el »i—nto-upoPtnno de
replicar las oáwernarMaies que'se hicie-
ron en la última sesión, citando algunas
doctrinas de los mismos legisladores de
ese tiempo que creía» que no existía el
recurso: también hábiles jurisconsultos
en aquella sesión sostuvieron la doctrina
contraria, la existencia del Tribunal de
injusticia notoria, y que el mismo objeto
que se proponía aquella ley era la forma-
ción del Tribunal que debia conocer del
recurso de injusticia notoria, pero que el
recurso existia y ninguna resolución lo
había abolido. Ni podia abolido el de-
creto del año 20, desde que había una
sanción soberana del Congreso constitu •
yente que al organizar el Poder Judicial
prescribía que aquella organización exis-
tia y tendría fuerza de tal hasta que
llegase el momento de darse la Cons-
titución del Estado.

Pero se ha argumentado también y
voy a eontraerinc a ese caso ligeramente
con la rctroacti\idad «lela ley del año 38'
por la que se daba una espresion de ju-
risdicción usurpada al tribunal que crea-
ba, pues que las causas estaban entera-
mente concluidas. Creo haber demostra-
do que hay fundamento para sostener lo
contrario,que el recurso de nulidad é in-
justicia notoria existía antes de esta ley;
pero aun cuando se supusiese hubiese
tenido alguno efecto retroactivo, es doc-
trina enseñada por muchos maestros
en jurisprudencia que aunque la regla ge-
neral es que no puede tener la ley efecto
retroactivo, hay algunos casos en que puede
tenerlo, cuando la ley misma lo determina.
Sin embargo se objeta que este efecto re-
troactivo no puede darse cuando se hie-
ren intereses creados por sentencias pa-
sadas en autoridad de cosa juzgada: pe-
ro yo creo señor Presidente, que casi no
se citará una ley de las que se han san-
cionado tanto antiguas como modernas,
con efecto retroactivo que no hiera in-
tereses creados; no siempre serán por
sentencias de tribunales, pero tan inte-
reses creados y respetables son los CMC
las leyes preexistentes crian, como ¡oS
que emanan de las sentencias de los tri-
bunales mas respetables y elevados.
Yo haré referencia a la que tengo mas
presente, porque tuve el honor de opo-
nerme a la sanción. No hace un mes q'
aqui mismo en el Senado se ha sanciona-
do la ley que manda redimir los capita-
les de las capellanías fundadas que de-
bían pagarse en moneda plata efectiva y
tuve la ocasión de demostrar que se de-
fraudaban en la mitad   de   sus capitales

«ata» futid»»—«ii, que « míW H» «tm.M
mas rice en k> mitad dwl esptMl de <<Mmr
era deudor, y qwfe a alguno se dMfi anchi1
ha, ó al ftmdiadoT de la pía memoria, <>
al patrono, o ai capeWan. E«W «MM In-
tereses creados, y una usurpación la que
se hacia, y sin embargo no se ha trepi-
dado en sancionarla. Podria citar algu-
nos otros casos, pero es el ejemplo mas
reciente que tenemos.

Ante estas consideraciones sin embar-
go, podria aceptarse el proyecto de la
Cámara de Diputados si hubiese algún
gran objeto de utilidad pública que mo-
viese a las Cámaras a hacer una declara-
ción tal. Yo no lo encuentro francamen-
te, creo por el contrario que vamos a en
trar en una senda peligrosa de conmoción
general, que suscite la alarma de la ma-
yor parte de los habitantes del Estado
que no se creerán seguros en sus propie-
dades adquiridas, pues siempre temerán
que les salgan con alguna reclamación
mas ó menos del género de la presente.
Creo pues que con la declaración de prin-
cipios que hizo la ley del año 52, tene-
mos lo muy suficiente para saber a que
atenernos en las resoluciones del tribu-
nal de injusticia notoria, que por sus
propios términos declara espresamente
que serán respetadas y validas sus sen-
tencias, porque este es el espíritu de esa
ley por mas que se arguya en contra-
rio. Por consiguiente, he de votar re-
chazando el proyecto de la Cámara de
Diputados, y estaré por lo que siempre
opiné, que en la solicitud introducida en
aquella Cámara se decretase no ha lugar
devolviéndose por secretaria.

No se puede decir que nosotros no
podamos contraernos a resolver en la
solicitud del Sr. Pirán, una vez que se
ha pronunciado la Cámara de Diputa-
dos en una declaración de principios. Na-
da obsta a esto, porque la solicitud del
Sr. Piran ha dado margen y base a que
las Cámaras se ocupen de esta cuestión
y lo mas ordinario y regular es que si
una Cámara no se conforma con el pro-
yecto de ley transmitido por la otra, pro-
ponga otro medio: asi no creyendo esta
necesario hacer una declaración de prin-
cipios, se contrae entonces a despachar
el proyecto a que la solicitud há dado
margen.

Yo termino señor Presidente manifes-
tando que al pronunciarme en esta cues-
tión, no hay ninguna clase de considera-
ción que pueda moverme en tal ó cual
sentido, ni afección para algunas de las
partes a quienes interesa este asunto, niTn* VU mlnhas consideración de temor en
vista de las estrafias traducciones que se
hacen en este asunto. Mis antecedentes,
mi vida publica, son la mejor garantia.de
mis palabras, de que jamas he temido ante

los conflictos públicos; ni he de temer'
los cuando ellos se presentasen para po-
nerme al lado de mis compatriotas y re-
sistir toda clase de peligros en sosten y
defensa de nuestras instituciones.

DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL DOCOR D. MARCELO GAMBOA,

EH LA CÁMARA DE SENADORES EN LA SESiOM DEL i9 DE AGOSTO.

Por mas que se haya discutido esta
celebre cuestión, por mas que se haya
examinado el hecho, y profundizado el
punto de derechos, resta que iluminar
muchísimo. Felizmente tenemos un mo-
mento mas en que podamos estudiarla
en la calma del espíritu y en el sentido de
las conveniencias publicas. Nos hemos
lanzado á batir su monstruo, es preciso
perseguirlo de frente hasta concluir con
él, no sea que si por fortuna nos libra-
mos de sus garras rodeados de nuestras
instituciones salvadoras, venga á devorar
á los que se presenten en pos de noso-
tros. No debemos dejarles un legado de
agravios y de iniquidad, ellos justamente
maldecerian nuestra memoria. Es preciso
que nos acordemos, que las leyes son la
espresion de las costumbres, y que por
ellas se resuelve el gran problema de la
civilización, de las virtudes y de los vi-
cios de los pueblos. Sobre todo la liber-
tad jamas puede marchar sino al lado de
la virtud.

Si en la sesión anterior no entré á ocu-
parme del proyecto de la Cámara de Di-
putados, fué por que creí que debia ce-
ñirme al proyecto de la comisión, como
ha sido siempre de práctica; mas hoy el
proyecto de la Cámara de Diputados y la
ley de 5 de Diciembre han de ser de
blanco de mis observaciones, y voy á
empezar por esta.

¿a ley de 5 de Diciembre de 1838 es
injustificable ante todos los principios de
la jurisprudencia universal: ella envuelve
un principio manifiesto de retroactividad:
ella viene á deshacer sentencias egecuto-
riadas y concluidas ante los tribunales
competentes; tribunales que se habían
eryido por una disposición legal. Llamo
disposición   legal   el decreto  de   90 de

Octubre de 1829, por que aunque había
arrancado del poder ejecutivo provisorio,
esta disposición, se había hecho una ley
positiva á presencia del legislador por
tantos años, él provenia de todo el pue-
blo, á presencia de todos los ¡numera-
bles asuntos q' se habían resuelto desde
el año 29 hasta el 38.—¿Que mas fuer-
za de legalidad que estos procedimientos,
estos hechos constantemente repetidos y
respetados por todas las autoridades, y
obedecidos por todos? ¿Se quiere todavía
un principio de legalización mas termi-
nante que este?

La ley de S de Diciembre del año 38
conmovió. Señor, toda la sociedad, atacó
por su base todos los principios, puso en
incertidumbre el derecho sagrado de pro-
piedad, pues que los hombres en virtud
de esa ley, cuando veían que se fijaba
sobre su propiedad en un momento dado,
dudaban si el día de mañana la tendrían,
porque esperaban que una ley semejante
á esa pudiera ser hecha y venir á arre-
batarles la propiedad que estaba garantida
por la ley.

Pero se dice, Señor que la ley de H de
Diciembre del año 38, no tenia una fuer-
za retroactiva, porque precisamente los
recursos estraordinaríos eran estableci-
dos sobre las causas resueltas, contra las
sentencias pasadas en autoridad de cosa
juzgada. Pero yo pregunto. Señor, si un
recurso estraordinario creado puede venir
contra la cosa juzgada en virtud de una
disposición legal que lo había prohibido
terminantemente. Yo pregunto si puede
entonces regir esa regla, recursos contra
sentencias dadas, porque ese es el objeto
de ese recurso. No Señor, no puede
venir contra una   sentencia pronunciadapor una ley ó disposición legal que había
dicho "no quiero que haya mas recursos"
Supongamos hoy en el actual orden de
administración de justicia conforme á la
ley que hemos sancionado nosotros cuan-
do está suprimido el recurso estraordina-
rio.que se presentase un proyecto crean-
do el recurso de injusticia notoria, yo
pregunto, si este recurso, no obstante'ser
contra cosa juzgada, podría venir contra
las resoluciones ejecutoriadas que hubie-
sen dado los actuales Tribunales de jus-
ticia. No Señor; porque la ley habiu su-
primido ese recurso de injusticia notoria.

Pero se dice también, que el recurso
de injusticia notoria es concedido cuando
se han apurado todos los recursos ordina-
rios, y que por lo tanto la ley de 5 de
Diciembre de 38, se liallalta en el caso
poder obrar sobre los asuntos concluidos.
Vale tanto como decir, que el recurso cs-
traordinario no se puede crear cuando
hay otro recurso estraordinario; y ahora
voy a contestar alo que dijo otro Sr. Se-
nador que ¿como era que se había crea-
do el recurso estraordinario de injusticia
notoria en los asuntos de menor cuantía,
y vio en ios de mayor cuantía?

Señor, el recurso de revisión era estra-
ordinario, y noordinario, y voy a dar una
prueba. La Cámara de Justicia en repetidas
acordadas declaró que era estraordinario
y que solo se había mudado de personal;
pero que estaba el recurso estraordinario
de revisión mejor garantido. Por esa ra-
zón dijo el Sr. Senador que estaba vicia-
do el recurso, porque no se veían enton-
ces pasiones interesadas, y asi no liabia
habido, como dice el Sr. Castro una sola
sentencia que no hubiese sido revocada
por el Tribunal de injusticia notoria. Pe-
ro el recurso de revisión era estraordi-
nario, y suplico al Sr. Presidente haga
leer la acordada de la Cámara que traigo
aquí api-opósito, de 18 de Abril -1834.

Sr. Velez Sarsfield. Yo le haré ver también
las leyes recopiladas.

Señor Obligado. Pero no son leyes las
acordadas de la Cámara.

Señor Gamboa. Forman leyes en las
declaratorias que hacen. Tenga la bon-
dad de leer el Sr. Secretario.

Sr. Vclez Sarsfield. Desde antes lo dijo la
ley, no admito el recurso.

Señor Gamboa. La Cámara en acuer-
do declaró que el recurso de revisión era
un recurso estraordinario.

Sr. Vclez Sarsfield. Lo dijo para que no
hubiera recurso de injusticia notoria.

Señor Gamboa. Luego no es recurso
ordinario, luego   no se  habian apurado

los recursos ordinarios; porque á ser lo
contrario resultaría la monstruosidad de
haber dos recursos estraordinarios, y que
el que se creyese ofendido tendría el de-
recho de reclamar que se crease otro
Tribunal procediendo  hasta el ¡ulinilo.

Sr. Velez Sarsfield. El recurso dé revista
no es el de revisión.

Señor Obligado. Era el mismo recur-
so de suplicación; no se hacia sino agre-
gar dos personas.

Señor Gamboa. ¿El recurso de supli-
cación era ordinario?

Señor Obligado. Nunca lo lia sido.

Señor Gamboa. ¿Y el de revisión era
estraordinario?

Señor Obligado. Tampoco.

Señor Gamboa. ¿Tendremos que creer
mas a las palabras del Sr. Senador?

Señor Obligado. No Sr. sino á la ley.

Señor Gamboa. Que se lea la acorda-
da.

Señor Vclei. Sarsfield. Déla por cierta
el Sr. Senador.

Señor Obligado. Pero no le damos el
valor que el Sr. Senador.

Señor Gamboa. Está declarado pues,
por la Cámara de justicia que el recurso
de revisión era estraordinario. Era un
monstruo crear nuevo recurso estraordi-
nario habiendo otro establecido; y muy
bien se dijo, que solo era admisible un
recurso estraordinario, después de ago-
tados los ordinarios, y no contra otro es-
traordinario.

Se ha dicho Sr., que por la ley de 48
de Noviembre de 4852, en que yo tuve
parte, se habia aprobado la legalidad de
la ley de •> de Diciembre de 1858.

Señor Velez Sarsfield. Las sentencias.

Señor Gamboa. Las sentencias de con-
siguiente la legalidad de la ley; y que yo
opiné en el sentido de que se aprobasen
todas las causas, y por consiguiente que
se observase y respetase la ley de 5 de
Diciembre de 4858.

Señor Velez Sarsfield. Me permito
rectificar. No he dicho que el Sr. Sena-
dor aprobase, sino que el Sr. Senador
propuso la cuestión en estos términos, el
art. 8. ° que ha sido el quinto quiere
decir; que quedan aprobadas y confirma-
das las sentencias que hubieren dado esos
Tribunales: son palabras tomadas por un
taquígrafo y publicadas en   el Nacional.

Señor Gamboa. Yo quiero suponer
por un momento que las hubiese pronun-
ciado. . . .

Señor Mármol. No convenga el Sr.
Senador,   sino ha dicho semejante cosa.

Señor Gamboa. Dejeme hablar: tengo
la palabra Sr. Presidente, (risas)

Con mucha razón el articulo constitu-
cional ha establecido, que no se dé la
razón de las leyes por evitar precisamen-
te la objeción que me hace el Sr. Sena-
dor, por que aun cuando los senadores
opinen-de esta ó de la otra manera, nun-
ca no se puede decir que la resolución
que se ha dado ha sido en virtud de tales
o « nales opiniones que se han emitido.
Está prohibido que se dé la razón de las
leyes, precisamente para evitar esto. Yo
fui uno de los que sostuve, cuando se
discutía la Constitución, que debia darse
la razón para que quedase establecida en
la ley, y se digese por estos principios
se ha dado esta resolución; pero se falló
en contrario sentido, y no debe darse la
razón de la Ley, porque nadie puede de-
cir que la razón sea efecto de tal opinión,
mucho mas en aquella sala en que habia
una mayoría silenciosa, (risas) y que por
lo tanto no se puede decir que habia si-
do por tal razón sancionado esta ley.

No puede pues argüir el   Sr. Senador
deque en la opinión de los Senadores fué
este el fundamento de la sanción. Yo no
sé cual seria el fundamento, ni si mi opi-
nión    arastraria    la   generalidad   de la
votación, no puedo decirlo. Pero si estoy
cierto de que cuando se sancionó esa ley,
se hizo referencia á   los asuntos que es-
taban resueltos, que se hallaban en escri-
banía, y que se mandaron  que se tuvie-
sen por firmes en sus resoluciones, y que
los pendientes los  pasasen   á la Cámara
de Justicia para que   esta nombrase una
Comisión que los decidiere. Pero yo qui-
siera que el Sr.   Senador   me   digese si
esos asuntos que estaban -resueltos y cu-
yas sentencias se mandaron cumplir, fue-
ron otros que los  que   estaban substan-
ciándose, tramitándose en las respectivas
instancias  ordinarias   cuando se dictó la
ley del año 38. Eso si optaban al recurso
estraordinario, porque   aquí   no   se ha
dicho que todos   los   artículos  de la ley
que creaba el recurso estraordinario, sean
nulos  sino  tínicamente  el  articulo 4. °
Las instancias que estaban todavía en ca-
mino optaban á ese  recurso,   no tenían
de que quejarse los litigantes por que unos
y otros podían usar de ese recurso, ¿en
que les ofendía?

No asi en cuanto á los asuntos que es-
taban concluidos antes de la ley de 5 de
Diciembre.

Esto no se ha demostrado, ni se ha de
demostrar. Y cuando se sancionó la ley
de Noviembre de 1852 fué por que esas

causas eran las que merecían la aproba-
ción, por que no se habia negado que
ese Tribunal pudiera espedirse sobre ellás;
es decir, sobre los asuntos que cor-
rían las instancias ordinarias; pero no so-
bre los q* habian sido ya resueltos y ter-
minados antes déla ley de 5 de Diciem-
bre de 1858. Así la ley en ese sentido
tiene una justa aplicación. Ese fué el sen-
tido en que voté, y vuelvo á repetir, que
es una mala objeción el decir, que el
fundamento déla leyes tal ó cual opinión;
y recordaré al Sr. Senador, que cuan-
do le he recordado algunas opiniones suyas
vertidas en otras ocasiones me ha contes-
tado como Voltaire, que son aguas pasa-
das. Yo también podré decirle ahora,
son aguas pasadas si.

Sr. Velez Sarsfield. Cuando lo digeno
fué mi intención querer hacer un argu-
mento personal,ni habia hablado el Sr.
Senador. Dige simplemente en este sen-
tido se votó.

Sr. Gamboa. Ha dicho que esa reso-
lución tuvo por base mí opinión.

Yo no puedo decirlo, ni el Sr. Sena-
dor tampoco. La interpretación la dá el
legislador, aun cuando no sepa la opi-
nión particular de los que dieron la ley;
por el espíritu mismo de ella, por los
principios de justicia, por las reglas de
la moral publica, deduce interpreta, no
por las opiniones de los que dieron la
sanción.

Sr.  Velez Sarsfield. Si el Sr. Senador
no daba opinión,    decía: el articulo 5. •
quiere decir tal cosa.

Sr. Gamboa. Tanto mas en mi apo-
yo sino daba opinión: no se puede hacer
argumento entonces de qué por que se
resolvió asi,fué en el sentidode las obser-
ciones que hice.

Sr.  Velez Sarsfield. Desde que no hu-
bo oposición.

Sr. Gamboa. Y yo desearia que me
probase que hay un solo asunto, de esos
que estaban despachados en la escribanía
del Tribunal de recursos estraordinarios
que fuese de los concluidos, y ejecutoria-
dos antes de la ley de 5 de Diciembre.
Después de la caída de Rosas cuando el
gobierno se presentó á la Sala diciendo
¿que habia de hacer con esos asuntos que
estaban despachados en escribanía? y qne
era preciso tomar alguna medida,se adop-
tó, que los asuntos que estaban resueltos
aunque no devueltos, se devolviesen y
se mandasen cumplir, pero eran asuntos
que habian obtenido esa resclucion, y
que seguían sus instancias ordinarias,
cuando se creó la ley de 5 de Diciembre.4 —

Sr. VeUz SartfUld. Yo le puedo decir
al Sr. Senador estas palabras: que la Cá-
mara al votar este articulo no sabia que
origen tenían esas sentencias, si ya habían
asuntos ó sí venían en camino, como dice
el Sr. Senador ' 'Quedan aprobadas las sen-
tencias", no sé cuales; las que se hayan
pronunciado en todos los asuntos, y diré
mas: si yo no sé, tampoco sabe el Sr. Se-
nador que los asuntos que estaban con re-
solución sin devolverse á los tribunales,
de que origen eran.

Sr. Gamboa. Se dijo en-la discusión,
pero de todos modos, yo establezco la
duda, tanto de parte del Si*. Senador co-
mo de la mía. Pregunto si puede haber
alguna regla de interpretación, la mas
miserable, en que habiendo una duda,
no se observe todo, menos un principio
de inmoralidad. Cualquiera otra interpre-
tación se puede dar, menos la que pueda
envolver una iniquidad, la que pueda ser
un ataque á un principio generalmente
reconocido y establecido por todas las
leyes. Pregunto yo, ¿quién establecería
mejor el principio en la duda, el que se
llevase por delante lo que es conforme
á la moral, á las reglas de justicia uni-
versal, dando á la ley un efecto retroac-
tivo, que viniese á deshacer la cosa juzga-
da, á introducir la discordia é incerti-
dumbre en los derechos particulares; á
conmover toda la sociedad; ó aquel que
interpretase salvando estos sagrados prin-
cipios, sin los que no puede marchar ab-
solutamente el orden social?

■Sr. Mármol. Voy á dirigirme al mis-
mo Sr. Senador. Me atrevería, ya que
habla de interpretación, á indicarle la
necesidad de oir en su elocuente palabra
una esplicacion al Sr. Senador Aleona,
que dice que no conoce nada en este
asunto, pero que dice que va á votar en
contra de la resolución de la Cámara de
K.R. ...

Sr. A teoría. No he dicho eso. no ha
podido oírlo el Sr. Mármol porque esta-
ba en las antesalas.

Sr. Velez Sarsfield. Debe llamarse
al orden.

Sr. Alcorta. No debe dejársele con-
tinuar al Sr. Senador.

Sr. Mármol. Creo que el Sr. Alcor-
ta ha hablado en un pleito entre Ancho-
rena y Piran.

Sr. Alcorta. El Sr. Senador ha esta-
do en las antesalas cuando he hablado y
no puede afirmar nada en este sentido.

Sr. Mármol. Desearía que el Sr. Se-
nador Gamboa esplicase lo siguiente: hi-
ciera leer el art. 4 ° de la   ley de 5 de

Diciembre de -1888 y después esplicase
si ese es el efecto retroactivo ó no, y si
nosotros debemos aprobar leyes con efec-
to retroactivo: esta es la cuestión y no el
pleito entre Anchorena y Piran.

Sr. Presidente. Ha concluido el Sr.
Gamboa?

Sr. Gamboa.   No Sr.  Después del em-
pate que ha habido, es muy   peligrosa la
resolución y es  preciso abundar   en el
convencimiento, y yo soy el primero que
lo necesito.   Dije en   la sesión anterior
haber tenido buen cuidado de   no perso-
nalizar esta cuestión,,   porque creia que
aqui solo se trataba de un principio, y no
de un caso   particular.  I-a consecuencia
de la resolución que espida el cuerpo le-
gislativo afectará á  todos, porque este es
el resultado de toda ley: á unos aprove-
chará^ a «tros perjudicará;  pero   la ley
nunca tiene por objeto   un individuo, un
particular, sino la   conveniencia general.
Si el Sr. Anchorena. si el Sr.   Piran su-
fren por la resolución de la Lejislatura,
sufran como cualquiera en las resultas de
cualquiera   otra   ley.     No   quiero per-
sonalizar la cuestión; he estado muy dis-
tante   de   hacerlo.   ¿Qué tiene que ver
para la resolución de este asunto, que el
Sr.   Pirán   sea ó no buen ciudadano, ó
que sea movido   en su  solicitud   por un
principio   de   ambición?   Se  podía tam-
bién decir, ¿qué   tiene   que   ver   el Sr.
Anchorena para la  resolución   del punto
que nos ocupa?   A qué recordaría al Se-
nado,   que   desde  estas mismas bancas
cuando  este pueblo se hallaba aflijido y
rodeado de la situación mas   amarga, el
veterano de nuestra   libertad é indepen-
da, levantó la voz delante del pueblo que
le escuchaba: toda mi fortuna,   dijo, to-
dos mis intereses   estoy   pronto a sacri-
ficarlos; piérdase todo   cuanto tengo con
tal de   salvar mi Patria.   Todo  miro en
menos para   defender nuestras sagradas
instituciones   contra la invasión  mas es-
candalosa é   injustificable   á   la vista de
todo el mundo.   Esto   importaba la pro-
testa que hizo el Sr. Anchorena delante
de la Junta de  Representantes, protesta
que  ciertamente  quedó   escrita   en los
corazones del que  supo   apreciar la vir-
tud y el patriotismo verdadero. Pero na-
da de   esto   hace al   caso.   No es pues
cuestión de personas, sino de principios,
así es que todo mi discurso,   todas mis
reflexiones han ido al principio constitu-
cional.   Anchorena y Pirán   nada tienen
que ver en la sanción de la Cámara: An-
chorena y Pirán irán a los   tribunales, y
quien sabe si aunque triunfase el provee-

to de la Cámara de Diputados el Sr, Pi-
rán triunfaría delante de los tribunales.
Allí la justicia cumplirá con su deber,
i onio nosotros debemos cumplir con el
nuestro.   Reasumiré en fin: que la ley de

íi de Diciembre de 1838-Dispénseme el

Senado; me olvidaba de analizar un pun-
to en que tanto ha inculcado la oposición,
de que el proyecto de la Cámara de Re-
presentantes envuelve un principio de re-
troactividad. Esto es un error manifiesto.

En primer lugar: por que toda ley in-
terpretativa, si se quiere, causa la ilu-
sión de ser retroactiva; busca hacia atrás
la ley interpretada que ya estaba sancio-
nada, la esplica, y la declara; pero se
hace contemporánea con ella, retrayén-
dose al tiempo en que fue dada la ley
interpretada. Pero en nuestro caso, aun
esa ilusión de retroactividad desaparece.

Una ley como la del año 38, una ley
inicua, viciosa, no es ley. Este es un
principio admitido por todos los que se
han ocupado de la retroactividad de las
leyes. Una ley inmoral, que ataca la ba-
se de la sociedad.es como sino existiese,
no es ley, es indigna del sagrado carác-
ter de tal.

De consiguiente, ¿cual es la retroac-
tividad que tiene el proyecto de la Cá-
mara de RR? Contra que efectos contra
qué sanción se produce? ¿Contra la del
año 38? Pero eso no es ley, la iniquidad
no es ley, está fuera del dominio de toda
jurisprudencia, no pruduce efecto alguno
¿En lo jurídico, qué efecto puede produ-
cir una maldad ? De consiguiente no hay-
tai retroactividad respecto del proyecto
de la Cámara de Representantes, por
que lo que es nada, no puede ser obje-
to de ninguna retroactividad. La ley de
5 de Diciembre de 1838, señor, es una
ley inicua, es una ley viciosa, que atacó
todos los principios de la sociedad. Ma-
ñana podría venir otra ley si esta llegase

5 -

a pasar, es decir, sino fuese arrojada a la
oscuridad de donde ha salido, que dijera
lo mismo.   Esto es  un   falló  de muerte
para las sentencias de los tribunales. Es
una resolución que concluye con la liber-
tad, con la propiedad y con la seguridad.
No puede negarse que la ley de Diciem-
bre tiene un verdadero   efecto retroacti-
vo; ni que esa ley   era   viciosa,   no solo
por la retroactividad de ella, sino porque
estableció un recurso que no era admiti-
do por ningún principio,  porque creaba
un recurso estraordinario a tnas de haber
habido otro cual era el de   revisión, re-
conocido y aprobado   por   la Cámara de
Justicia   en   distintos   casos.  De consi-
guiente, no era el  momento de crear un
recurso estraordinario puesto que ya exis-
tia ese.   Yo pido pues, al Senado se sir-
va fijarse en lo que acabo de esponer en
la contestación  que he dado a un Sr. Se-
nador que tantas   veces ha hecho alusión
a mi persona,   recordando la  ley de 18
de Noviembre de 1852;   que   tenga muy
presente que  aunque se aleguen razones
especiales ó individuales,   en   una discu-
sión de un cuerpo legislativo,  eso nunca
puede tenerse por  fundamento de ningu-
na resolución,   que   en   la duda   que ha
ocurrido se debe estar al principio de mo-
ralidad,  y conveniencia piiblica para ha-
cer la interpretación, y que no habiendo
dicho espresamente la sanción de la jun-
ta de   Representantes,   que comprendía
aun los   asuntos ejecutoriados   antes de
que hubiera tenido   existencia  esa ley de
5 de Diciembre, se debe estar a los que
fueron resueltos por el recurso estraor-
dinario en aquellas   causas   que se halla-
ban en las instancias   ordinarias cuando
se dio la ley de  diciembre, y luego fue-
ron resueltas por el Tribnnal estraordi-
nario para las que era   tínicamente com-
petente.DISCURSO

'PRONUNCIADO POR EL DOCTOR D. IRENEO PORTELA,

-fifc LA ÜAMAHA bL SEtiAbOaES Eh LA SSSÍGfc DEL ÍD DE AGOSTO.

No había pensado tomar la palabra,
pero es preciso que lo haga para ocupar-
me de algunas observaciones que se cree
no contestadas, las cuales han servido de
.punto de apoyo para rechazar el princi-
pio en cuyo favor me he pronunciado.

Una de ellas es que el Tribunal de in-
justicia notoria, no -fué abolido por el
decreto del año 21). I.a otra es que la
Ley del año 52 aprobó todas las senteir-
tencias dadas por ese Tribunal.

La primera   proposición tiene por ob-
jeto sostener la no retroactividad del ar-
ticulo de la ley del año 38 que creó ese
Tribunal,   autorizándolo   para   fallar en
juicios ya vencidos,   pues se supone que
si existía   por las   leyes   anteriores, su
creación y sus falles aun respecto de esas
causas no tenían retroactividad. De aquí
el   empeño   de   sostener   aquello; y me
asombra, que hombres tan conpententos
en la materia hayan estado pretendiendo
buscar en los nombres y personas, y cir-
cunstancia políticas,   razón   para apoyar
su opinión, contra la que;   me   ha hecho
decir en otra ocasión que ese decreto del
año 29 era una ley de hecho y de derecho.
Yo no he   querido,   Sr. ni nunca se me
habrá visto en en   esta   Sala  'recurrir á
clasificar   los   hombres   pasa juzgar sns
actos, sinó á   considerar    sus actos para
juzgarlos á ellos. El juicio de los hombres
requiere mucha benevolencia, mucho va-
lor, y   yo   no tengo   nada de   esto. Por
esto   si alguna vez, he de tomar en con-
sideración nombres respetables ha de ser
por su lado honorable, y es por ese lado
que he de sostener la validez del decre-
to del año 29, dado por   el Sr. Viamont
y el Sr. García. ¿Por qué ha  salido este
decreto de manos de hombres tan bene-
méritos? -¿que razón   tuvieron para esto?

,;Estos Sí es, habían comprendido que las
facultades estraordinarias, nacidas de las
circunstancias políticas en que se encoh-
traban'los autorizaba para hacer dispara-
tes? No Sr. Tuvieron   razones   muy im-
portantes que no   deberían ser descono-
cidas de nadie y menos de los juriscon-
sultos que están en esta   Cámara. Ya se
ha hecho la historia del Tribunal de In-
justicia notoria, ya se  ha dicho que nos
vino de  la Monarquía,   de   la Soberanía
de los Reyes de   España, trasmitida aquí
al Gobierno después de la revolución, es
decir, al  Ejecutivo á quien se reputaba
sostituto de   aquella   soberanía. Téngase
preséntela marcha q' siguió este negocio,
y que   sin mas   razón quedó por fin re-
suelto, que el Tribunal de Injusticia no-
toria, fuese una comisión  nombrada por
el Poder Ejecutivo. Basta, Sr., fijarse en
lo absurdo de esta creación,en lo incom-
patible de ella con la independencia que
debe haber en una república entre el Po-
der Ejecutivo, Legislativo y Judicial, para
sentir el propósito de   lo   conveniente y
justo   que   presidió   á la   resolución de
aquel   Gobierno:   para   apreciar su im-
portancia política en circunstancias tran-
sitorias,   terribles   para el   porvenir del
país,   pues   ya   se   veía   claro   en que
manos   iba   á   caer   el poder ejecutivo
Fué entonces que el   Sr.   Viamont dijo:
"estas   facultades   que   yo    tengo, es
"decir.,   que  tiene  el   poder ejecutivo,
"de   nombrar   una   comisinn    mas alta
"que el mismo poder judicial, las delegó
"las renunció, porque si esta prerroga-
tiva es temible en manos   de hombres
"honrados y patriotas, que será  en las
"de un Rosas". Supongamos que un po-
der cualquiera en posesión   del derecho
de previa censura,   dejara   de   existir, y■ie sucoedícra otro, que   declarase  lisa'v
llanamente: "1.a   libertad de   |>ensar os
"un principio sagrado, renuncio tal prer-
*'rogativa": ¿Soria lógico para   los hom-
liros   de   ciencia    quo    so   saliese pre-
guntando ¿"con    quo   doroclio   se bario
"eso"? Con el derecho que   so   tiene do
renunciar lo que no es suyo,   lo que no
puede portenecerle, con el   derecho que
oxisio en todo poder, para hacer el bien,
para uaccr lo justo, cotí   la intención dol
bien, asi como no puede   existir derecho
en ningún poder para hacer   ol mal con
la intención del mal.    Este os cd derecho
«pie tuvo ol General Viamont, este esel de-
recho quo lian respetado indas las legisla-
turas- hasta ol año 88 y quo nosotros de-
mos acatar y respetar   laminen.  Todo el
inundo salto lo quo  sucedía   entonces en
el país,    llosas ora'ya   arbitro   de todo.

El general l.avallo estaba perdido. Fué
preciso que ol general Viamont le man-
dase decir que él no podía garantirlo, y
quo su vida corría peligro. De consiguien-
te aprovechó do osos momentos para sal-
var lo que podia y dijo....

Sr. Velez. No fué asi. Estoy bien im-
puesto do la historia de entonces, fue el
Dr. ('astro.

Sr. I'ortela. Pero eso no se contesta
de ese modo. Quiero 'decir que yo habré
«.¡do inexacto atribuyendo ol honor de es-
las «-osas csclusivamciilc á talos personas.
También habrá tenido su   parto   el Dr.
Castro. Do todos modos, el proceder del
Sr. Viamont resulta ajustado á   los prin-
cipios do la ciencia, de la .justicia, y de!
patriotismo. Esta es la verdad.    I.a inde-
pendencia de los poderes,   salvada por
su decreto, es un principio como   el quo
consagra la no   retroactividad de las le-
yes, principio que nadie puede descono-
cer, que nadie puede destruir invocando
un derecho anterior. No es   posible que
haya dos derechos sobre una misma co-
sa, dos jurisprudencias opuestas, porque
no hay una jurisprudencia, contra   la ju-
tisprudencia, ni un derecho contra el de-
rocho.

Sr. Mármol.   Muy bien, [aplausos on
la barra).

Sr. Pórtela. Decía pues, Sres, que
si ellos no lo hicieron por motivos hono-
rables, yo lo interpreto asi. Mucha ra-
zón tuvieron de poner á salvo tamaño po-
der, que iba á correr el peligro de caer
en manos de un homltre como Rosas.
Con la facultad de nombrar el Tribunal,
toda sentencia debería ser á su gusto, y,
ay de la propiedad! Yo sostengo pues,
que ju> se puede afirmar sin absurdo que

ol decreto del aíio 29 no haya podido
abolir ol Tribunal do injusticia notoria,
absurdo por su naturaleza, y contrario á
todos los principios.

Cuando   nosotros nos   hemos ocupado
*de darnos una   Constitución, y organizar
el Poder Judicial, nadie so   ha acordado
do poner en este   aquel elemento de po-
der.   El   verdadero Tribunal   de injusti-
cia notoria, es el Senado,   pues si el po-
der Judicial, cometo un   acto nulo y no-
toriamente injusto, es él quien debe juz-
garlo, y castigarlo,   si   fuese necesario.
De consiguiente no puede sostenerse que
el Tribunal de nulidad   deba considerar-
se como habiendo existido   a   pesar dol
■ decreto del año 29, cuando de hecho na-
die lo ha visto funcionar en una serio do
años, ni habría sido esto   conciliable con
-la naturaleza de nuestras instituciones.

Ahora se dice, no vayan vds, á decla-
- nv que tal articulo de la ley del año 38
no pudo tener efecto retroactivo, porque
va a trastornarse el   orden   social, va á
conmoverse el   pais   entero.   ¿Y porqué?
¿De dónde arranca este   temor? Porqué
se ha de suponer que hombres como no-
sotros hemos do pretender semejante co-
sa? que hombros como   nosotros intere-
sados en la paz y la prosperidad del pais;
hemos de imitar á las   niñas de la fábula
á quienes se les aconsejó   que haciendo
pedazos á su anciano padre lo   habían do
rejuvenecer,   obteniendo por   solo resul-
tado un parricidio?   Yo nunca pretende-
ré   semejante conmoción.   He dicho y lo
repito -ahora, quo en esta declaración no
so invaden las atribuciones dol poder ju-
dicial, y no venimos á sentenciar el plei-
to del Sr. Anchorena   y   del   Sr. Piran.
Nada de eso.    I.a Cámara de Justicia lia-
rá lo que crea de su deber en este nego-
cio.   Yo, sentado en este   lugar,   en el
Senado en  la alternativa de   declarar *•
una ley pudo tener   efecto retroactivo, y
on la necesidad de decir   si ó  no, digo',
nó, por que no puedo decir si. (Aplausos
de la barra.)   Este es el caso en que es-
tamos.

Se dice: "la misma lej isla tura del año
52 ha declarado que todas las sentencias
del Tribunal de Injusticia Notoria, fueran
válidas. Pero Sr. la legislatura no era
Tribunal de Justicia, no ha visto nada de
esas sentencias. Se quiere argüir con lo
mismo que pretenden sostener, y que se
les niega, por que del hecho solo se de-
duce el poder y no el derecho. No re-
cuerdo si fué en Rúan que se entabló
acusación contra hombres que se decia
haber asesinado á otros. I.a causa se s¡-

3

guió en la Corte de Justicia,   y los hom-
bres fueron sentenciados  á   muerte, por
que se hallaban convictos. Mas la víspera
do la ejecución, llegó do   una corte pór-
xima alguien á declararque los verdade-
ros asesinos   estaban   allí presos   y con-
fesos. Sinombargo se dijo   "ya está da-
da la sentencia,  es menester que se eje-
cuto. Ríen pues, Sr. sí nosotros no sontos
Tribunal de Justicia,   como vamos á de-
clarar que ley del año 52   no pueda su-
frir eseepcion, solo por quo se dió. Esa
ley fué dictada con motivo  de la disolu-
ción on quo había quedado   el Tribunal
después de la caida de   Rosas, y sin te-
ñor en consideración las causas particu-
lares que había fallado, á la fecha   de su
instalación.

Por último, mi opinión, no tiene otro
objeto que no admitir on ningún caso, el
oleólo retroactivo do las leyes por des-
truir los derechos legítimamente adquiridos
por los ciudadanos, es decir que si en el
correr de la política, se fundase un areo-
pago, á quien se pudiera apelar de las
sentencias hoy definitivas del Poder Ju-
dicial y dentro de 20 años, pudiera ha-
cerse oir mi voz en este lugar, diría de
nulidad de los fallos también definitivos
que ese areopago hubiese dado revocan-
do aquellas. Debo añadir que mi opinión
es totalmente independiente de las perso-

nas, y que si algunas simpatías personales
hubieran de influir en ella, estas estarían
del lado de la Sra. de Anchorena. No me
agradezca el quo piensa que lo sirvo con
mi opinión. Creo que mi voto sostenien-
do la legalidad de una ley retroactiva en
el caso presente   seria escandaloso, por
que creo que nadie, y en   ningún caso,
puede hacer que una   sentencia dada en
debida forma, y de que no hay recurso
alguno por las leyes, pueda ser anulada.
Sin embargo no  sé si en   el espíritu de
los lejisladores de nuestro código funda-
mental ha estado   comprender este caso
cuando han dicho ninguna ley puede te'
ner efecto retroactivo.   Ellos  podían en-
tender que asi lo exijia  la política ó que
ningún derecho resultaba comprometido.
Es el   Tribunal   Superior   de Justicia el
que decidiría en todo evento   la fuerza
del articulo constitucional, y en aplicación
al caso particular.

De todos modos yo no veo por ningún
lado suficientemente fundado el rechazo
de la sanción de la Cámara de Diputados
y desearía, créaseme Sr. verme conven-
cido [puede ser que esté ofuscado] por
que habría de variar mi voto, pues en-
tiendo que la mas grande sabiduría es
saber variar de opinión cuando uno se
siente completamente convencido.

iDISCURSO

PRONUNCIADO POR EL DOCTOR D. PASTOR OBLIGADO,

EN LA CÁMARA BE SECADORES EN LA SESION DEL i 9 DE AGOSTO.

Voy a decir dos palabras no mas,
si se me permite, porqueyo pediría que
se diese por suficientemente -discutido
este asunto: pero Hamo la atención del
Senado y del pueblo que me escucha
y que lia oido la contestación que
me han dado al argumento en que
me lie apoyado y que sin embargo ha
quedado en pié, apelo a la conciencia de
todos los al>ogados; nadie se ha ocupado
de desvanecer este principio: el decreto
del año 29 ha reasumido el recurso de
injusticia notoria en la Cámara de apela-
ciones, después de dos sentencias con-
formes en las causas de menor cuantía
y a las causas de mayor cuantía se supo-
ne que los niega.  Resulta una monstruo-

sidad jurídica que nadie podrá compren-
der. Este es un argumento que nadie
ha contestado.

Sr. Gamboa—Se equivoca el Sr. Se-
nador, habia tres sentencias.

Sr. Velez Sarsfield—¿Pero de donde
saca el Sr: Senador el otro recurso?

Sr. Obligado—Ademas el mismo caso
del Sr. Anchorena;puede citarse, querían
que con solo dos sentencias fuese cosa
juzgada.

Sr. Gamboa—Habia tres instancias.
Sr. Obligado—Lo mismo que paralas-
otras.   Yo apelo a la   conciencia   de los
Sres. Abogados   que no lo podrán com-
prender así.DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL SEÑOR DON D. F. SARMIENTO*

Eü LA CÁMARA DE SüwADORSS SH LA SBSiOH DEL i 9 DB AGOSTO.

La cuestión i señor, ha llegado á
punto que le imprime nueva forma.
No ignora ya la Cámara el voto de los
miembros que la componen, esa votación
está empatada. Entonces debemos par-
tir de ese hecho para concluir la discu-
sión por medios que puedan reuuir el
voto de un gran número de S.S-. Se dis-
cute un punto capital, un punto de dere-
cho y de conciencia, y que debe ser de
la mas clara evidencia para todos. Hay
una parte del Senado que sostiene» que
es claro como la luz del dia que habia re*-
troactividad en la ley de 4858, que habia
absurdo, que había injusticia notoria. Hay
otra que encuentra que es claro como la
luz del dia que no habia tal retroactivi-
dad, y yo tengo el honor de pertenecer
á los que creen tal cosa. Entonces no
es tan claro para ninguna de las dos par-
tes, ni ninguna de ellas tiene el derecho
de sostener como concluyeme la opinión
que sostiene, sin sostener que haya dos
conciencias ó dos sistemas de derecho en
los S.S. sino que simplemente es nna
verdad obscura la que se discute. Un
Sr. Senador ha dicho que no quería to-
mar la palabra porque ya era conocido el
resultado de la votación. No creo este
un buen principio. Deben consignarse
las razones, cualquiera que sea la fuerza
material que cuente una ü otra opinión,
porque no es cierto, sino como un medio
aproximativo, que la votación establezca
verdades, pues solo Dios sabe lo que es
cierto. El Parlamento Inglés, Sr. Pre-
sidente, tiene hoy por regla invariable
que una votación ganada por pequeñas
mayorías, y lo son en su seno las de 30
ó 40 votos, no debe aceptarse como de-
finitiva; á ese grado ' se lleva el respeto
á la conciencia humana.   El sistema con-

trarío no es mas que hacer trínufar la
casualidad de haber asistido á la sesión
un Representante mas. Y bien, cuando
once SS» probos, honrados é ilustrados
opinan de un modo; y otros once perfec-
tamente ¡guales, opinan de otro, esa mo-
ción debe ser rechazada unánimemente;
porque lo único cierto es que no hay
conciencia formada sobre el asunto en
discusión. Yo tuve el honor hace dos
añoSj en un reglamento de la Municipa-
lidad, de introducir este principio que ya
está consignado en muchos reglamentos
de las CC. y de las Municipalidades de
los Estados Unidos. Toda moción que
sea empatada, queda ipse fació rechaza-
da-, porque es cierto y claro para el le-
gislador que no hay conciencia cierta de
los hechos ó de los principios que la ri-
jen. Nosotros pues, debemos proceder
«si en este caso. Hemos oido á los ju-
risconsultos y á los abogados reunidos én
esta Cámara-, y todos se muestran divi-
didos én pareceres y es muy notable, Sr,
que los doctores en medicina crean sin-
ceramente que vencen á los profesores
en derecho, sobre cuestiones que son
muy difíciles para los jurisconsultos mis-
mos.

Sr. Pórtela. Aquí estamos gradua-
dos todos en la misma facultad.

Sr. Sarmiento. Yo bago solamente
esta observación por la conciencia pública
y por la conciencia de los mismos Sres,
SS. Ni tampoco es cierto que la prohi-
bición de dar retroactividad á las leyes
se estienda con la generalidad que se
pretende. Ya he citado en esta Cámara
otras veces la opinión del Juez Story, la
mas moderna annuciada á la faz del mun-
do, en sus Comentarios á la Consti-
titucioade los Estados Unidos, obra; debodecirlo de paso,que está traducida en to-
dos los idiomas escepto en ni nuestro, poi -
que es   de  grande autoridad en materia
constitucional.   El Juez Story dice que la-
opinión de los Estados Unidos es decir de
treinta y dos Legisla"liras y mayor nume-
ro de tribunales  «le justicia,   es   que la
.prohibición de-dictar leyes con efecto re-
• troaeilvd, sbloe% para los casos oéan'ñléh-
i tar las penas á los delitos, y aplicarlas :i
i los que las cometieron antes  de la agra-
vación de la   pena.     Veinte millones de
hombres «le los pueblos mas libres de la
tierra profesan hoy esta   doctrina; luego
no están cierto   que sea tul escándalo, la
retroactividad   supuesta   en el caso pre-
sente.

Sr. Pórtela—¿Pero á los derechos ci-
viles no aplican esta ley?

Sr. Sarmiento—Mo entro en la aplica-
ción de esa doctrina: me apoyo solamen-
te en la conciencia «le este Senado y «li-
go: en nombre do esa conciencia rechazo
el proyc«Ho «le ley qut; pone en «•onílnito
el juicio de cada uno de   sus miembros.

Ahora Señor en el informe «le la Co-
misión de Legislación tratamos de ver
quien era «;l «pie debia «leiíir, si la ley po-
tlia tener efecto retroactivo ó no, en un
caso que aléela á individuos, cuamlo la
Constitución lo ha di«-ho en general.. ¿trin-
es lo «pi<» se nos pide? Aplicar el prin-
cipio constitucional á un caso particular,
Nosotros « reimos en la Comisión «|ue esta
aplicación correspondía a los tribunales
de justicia, porque esa es la jurispruden-
cia del caso; y si hemos tenido la pruden-
cia de retirar la resolución ofrecida á la
cuestión que nos ocupa, fué solo para
evitar qne el Senado, aventurase una ne-
gativa á doctrina «pie aun no está bien
«'omprendida, pero «pie emana de nuestra
Constitución misma,

Llegar.', un momento en «pie la opinión
pública de Knenos Aires, la de los juris-
consultos y la «le los jueces esté de
acuerdo sobre esa jurisprudencia, y «-ii-
tonces se sentirá la oportunidad de la re-
solución.

Pero Sr. Presidente, tengo qne arran-
car de la naturaleza misma de este'debate
Otro sistema de , razonamientos «pie me
paree«'ii < (incluyentes en la materia. Cual
«pilera «pie sean las opiniones que divi-
dan a los señores Senadores, cualesquie-
ra que sean las teorías «pie aquí se sos-
tengan, dos o tres cosas han quedado
-fuera de duda en las anteriores sesiones.
Primero, que no estábamos interpretando
una ley, y si el Sr. Senador qué esplicó
esta doctrina en el último dia, la htibiera

establecido desde el principio,nos hubié-
semos ahorrado la mayor parte de los
discursos que se han pronunciado en esta
Cámara en sosten del proyecto venido de
la otra, todos fundados en el derecho
esclusivo de las Cámaras de interpretar
las leyes. El otro punto es que el decre-
te de octubi-e de 1829 no es ley, como
una acordada de la Cámara no es ley «pie
haga nacer o destruya derechos, pues
cuando se trata «le deducir derechos ¡n-
diviiluales, ni los decretos gubernativos,
ni las acortlailas de las Cámaras pueden
ser alegadas en juicio contra lo dispues-
to por las leyes generales no derogadas
«•spresamente. En fin, se ha <|ucri«lo os-
curecer la cuestión de personas que do-
mina en este debate, pretendiendo los
Señores <|ue sostienen el proyecto de
la Cámara de Diputados que no se trata
de Aiu'horena ni de Piran. El publico que
asiste á las discusión prueba lo con-
trario. Los detalles que se dan siempre
en el debate van á llevar la cuestión á
sus fundamentos: «los personas, un litis
pendiente, la   solicitud Piran.

Entonces se dice francamente q'no es-
tamos ¡iilcrpri'lando leyes, sino que va-
mos á hacer justicia, á reparar un error
«le una ley, que produjo resultados cier-
tos. Se nos llama ciiloiu-cs como legisla-
ladores á decidir una cuestión pendiente.
Yo me permitir*: observar, Sr. Presiden-
te cual es la tendencia de todas las le-
gislaciones cuantío estos casos se presen-
tan. Sr., la justicia humana es una apro-
ximación por los medios imperfectos del
hombre á la esencia de. la justicia divina.
El legislailor no ha podido hallar medio
de dar infaliblemente con la justicia in-
trínseca.

1.a justicia humana no ha podido pro-
ceder sino por ciertas formas estertores.
El soberano ha ou¡du«lo «pie el juez, seo
letrado, es decir que haya hecho veinte
años de estudio soltr<- las leyes, para que
esté <:n estado de decidir las cuestiones
de derecho; y en los países mas civilizados
no se admite que el juez sea recibido si-
no después «1<- una larga práctica. -Para
imlagar la verdad ha sido preciso proee-
«Icr r por formas csteriores y en todos los
casos ha procedido el legislador de muy
distinto modo de lo «jue le aconsejan ai
Senado proceda.

Se ha procurado siempre que los plei-
tos no se prolonguen. Las leyes de> to-
das las naciones han dado a la sentencia
injusta proiiiiiH'iatla por el juez, fuerza <h>
ai'to legal y ha llamado a todo el poder de
la sociedad a sostener esta injusticia. La

primera ley que han dado las sociedades,
e« : que las   sentencias pronunciadas po*

jueces nombrados por los usurpailores,
por los tiranos, por los . conquistadores.

queden iirmes y valederas, no obstante la
ilegalidad del título del   juez. La ley ha
dicho: la   sentencia   injusta  del Juez de
1. °*  Instancia sea   válida, si la parte no
apela a los cuatro ó cinco dias fatales, y
si se ausenta, si se enferma, sí se olvida
no   hay reparación   ninguna, y entonces
viene toda la fuerza del Estado a dar va-
lor a la  injusticia; y ese   mismo sistema
«e ha seguido   en   todos   los   recursos y
apelaciones.   La ley ha dicho, Sr. Presi-
«lente, que el qne   posee ilegítimamente
un bien, pero   con   títulos   que   él «rréa
buenos, aunque sean  malos,   sean estos
válidos, si poseí-  durante   «liez   ó veinte
años si estuvo ausente.

Dos sentencias conformes hacen cosa
juzgada, cualquiera que sea la injusticia
de la sentencia. Dos testigos contestes
hacen prueba, si son intachables. Los
Tribunales superiores están obligados a
librar ejecutorias sobre sentencias «le
tribunales inferiores no apeladas sin en-
trar en la naturaleza del juicio. Las sen-
tencias injustas dan los mismos derechos
que las sentencias justas.

En todos estos casos el legislador ha
sacrificarlo la justicia intrínseca a la ne-
cesidad de mantener la paz. de las fami-
lias, y poner U-rmino a los litigios. Aun
para la nulidad y la injusticia notoria ha
puesto por regla, formas esteríores, vi-
sibles al ojo sin necesiduil del juicio del
hombre.

Este es el sistema general de la legis-
lación y no puede salir de ahí.   Sr. Pre-
sidente esto es lo que se ha practicado y
se practica hoy también en todas partes.
Otra vez se han interpretado palabras que
«lije   en   este asiento,   sobre el inconve-
niente para la paz pública de traer estos
debates a las Cámaras; pero lo cierto es
«pie si la cuestión que nos ocupa se ven-
tilara en la Suprema Corte   de Justicia,
sin duda que no   asistirían ni veinte per-
sonas de esa   inmensa   concurrencia que
asiste hoy a nuestros debates, y sin em-
bargo los resultados   serian los mismos.
Por esa razón se ha dado   en   todos los
países a los tribunales  ordinarios la fa-
cultad de resolver   estas   cuestiones que
solo interesen a los particulares.

El tribunal de injusticia notoria es la
única desviación que se ha cometido en
América contra el sistema general de la
legilacion, es decir, dar un recurso estraor-
«linario para las sentencias notoriamente

injustas o reputada* tale*. «>1 ha ajdo la
fuerza que se fea querido dar a {as cosas
juzgadas para que no se renueven pleitos,,
para que no se exalten las pasiones «¡odos
los dias, «pie ni aun   la notoriedad del»
injusticia ha hallado gracia ante el Legis-
lador. Pero por una necesidad especial de
las colonias españolas, se creó el tribunal
de Injusticia notoria y estamos sintiendo
todavía las   cousecuencias desastrosa* de
esa ley, que se separaba del  espíritu dp
todas las buenas leyes;   uno de los pri-
meros actos de la lej isla tura, apenas recu-
peró su dignidad en 18i»2, fué abolir para
siempre el recurso de  injusticia notoria
que hoy   viene   a  interponer unte esta
Cántara, y   yo digo  que   la Legislatura
del año •">— al derogar esa   ley monstruo-
sa obró  como verdadero   Legislador sin
ocuparse de la justicia pe«|ueña,   ni grun-
de   de    las   causas   ya juzgadas, sino
del interés general de la   sociedad, dan-
do por Iirmes y  valederas todas las sen-
tencias pronunciadas hasta 1852. Nues-
tro deber es sostener ese sistema y cerrar
la puerta á tardíos   reclamos.   Asi pro-
cede el lejislador,  y así debemos proce-
der nosotros, sea justo  ó  injusto lo que
pretenden las partes; jamás se ha tratado
ante el lejislador de los   intereres de dos

individuos.____.

Sr. Pórtela. Pero la orden del dia es
el proyecto «pie no habla de nadie, en él
no veo un hombre, ni un nombre.

Sr. Sarmiento Yo los veo en todas
partes, y el público los vé también.

Bien, no   insistiré sobre   este punto,
pero quiero hacer   una   observaeion que
me parece capital.   Se   nos   llama aquí,
por mas que quieran disimularlo, á ser
jueces en la causa que ha   motivadb este
proyecto y que sin embargo se dice que
no está en él; pero he sido miembro de
la Comisión de Lejislacion, y he leído los
escritos   de Piran   y  de    Anchorena. Y
bien, Sr.   Presidente,   yo   me rehusaría
para votar en esta   causa,   como voy á
hacerlo, porque no puedo abstenerme de
votar, como me recusaría á mi mismo sí
fuera miembro de un tribunal  por razón
de antipatías políticas y conocidas de todo
el mundo, contra una de las partes; por-
que no debo   escuchar mis   simpatías ni
antipatías políticas cuando estoy sentado
aquí.    Pero hay   otra  consideración: he
hablado de cuales   son   los   deberes del
Lejislador, ahora   voy á   permitirme dos
palabras respecto de los deberes de Se-
nador.   Sí se me dijese que toda esa in-
mensa barra que está presente, piensa en
contra «le mi opinión, yo contestaría; es-— M

toy cumpliendo con mi deber de
dor, es decir, tratando de modificar la
opinión del momento y de oponerme á
sus impulsos para que no se estravie,
para darle tiempo á que se rectifique y
no cometa los errores que pueden de esta
cuestión surgir, seducida por ona figura
de retórica que conmueve ios sentimien-
tos del pueblo, en cuestiones tan graves
como esta (aplausos) Pido al Senado que
medite muy bien esta materia; no digo
yo nada de las consecuencias que de esto
pueden resultar, pero hay una conside-
ración muy importante que es preciso no
olvidar. El público entiende que esta
sentencia va á echar un borrón sobre una
persona, y esa persona ha sido nombrada
Gobernador de Buenos Aires por esc
mismo pueblo en 1858, después de obte-
nida la libertad. Por honor del pueblo
•de Buenos Aires,   debemos   evitar este

acto retrospectivo. Yo oreo pues, que
estas consideraciones deben tenerse pre-
sente al tiempo de votar.

Sr. Obligado.    Que se vote.

tí OTA .—DwiraM do tan importante» sesiones

Jas ana Sdbu do leerse, los Sres. ■ Senadores que---

nian los dorcobos del Sr. Anoborena, en la sesión dol
19 do Acostó, retiraron oon acuerdo de la Cámara sm
proyecto do ley. So discutió entonces ol proyeoto san-
cionado en la Cámara de Representantes, ouyo proyeo-
to favorecía los intereses dol Sr. Plrán, y puesto » Jf>
taoion,   fu*   roohaaado por una mayoría do 1 ¿ votos

°°Ia^ale ahora la sanoion definitiva de la Asamblea
Oeneral, la qno so oreo no so ocupara ya do este asunto

Kro aunque «e ocupara de ol, serla perdido para el Sr.
ran. por que habiendo oomensado en la'Cámara de
Representantes, se necesitan dos tárelos de los votos de
Is, Asamblea para que lo ganas-,, lo que es impoeible.
si se atiende i qua 16 Diputado» y 13 Senadores han
votado en contra da la solicitud Piran.

Buenos Airas, Acostó 31 de 186S.

Los Editores.

SEÑORES REDACTORES DEL NACIONAL.

Pido á vds. una columna «leí diario
-que fue el órgano de'mis pobres ideas du-
rante tres años, para - rectilicar los erro-
res en que incurre hoy relativamente á
las opiniones y 1 doctrinas que he tenido
el honor de sostener en el Senado, en
asocio de mis honorables amigos los Dres.
Velez, Alsina. Obligado y Agüero, todos
viejos unitarios, y que en nada ceden en
servicios, enerjia y rectitud á sus no-
vísimos oponentes.

No me basta que sostituya el Nacional
mi nombre, al del Dr. Velez, como no-
minativo de las apreciaciones que hizo
ayer de los principios y doctrinas emitidas
por este jurisconsulto en el Senado, á
propósito de lo que el Nacional llama
constantemente la cuestión Anchorena y
Piran. Si hay vituperio sobre nosotros
reclamo la principal parte para mi, y no
consiento en que me lo den, á falta de
otro, para quien estaba destinado.

El público está, como lo estaba antes
persuadido el Redactor del Na> Zonal, que
yo habia sido arrastrado por in influencia
del Dr. Velez en el camino [bueno ó
malo eso se verá] en que lanzamos la
cuestión Piran, atribuyendo al uno depra-
vación de intento y al otro debilidad de
carácter.

Tiene el Dr. Velez, no obstante sus
años, y los conocimientos, para mi pro-
fundos, que posee en el derecho, cualida-
des de carácter que no siempre se en-
cuentran en personas mas jóvenes y me-
nos caracterizadas, y es respeto por las
luces de otros, y disposición sincera de
ensanchar las suyas.

En la Cámara lo ha dicho alguna vez,
en contestación al cargo de contradicion.
"Ahora sé, ha dicho, lo que no sabia en-
tonces."

La jeneralidad de los hombres ha na-
cido sabiendo, y primero destrozarán el
•wtado que abandonar un error.

La doctrina aplicada a la cuestión Pi-
rán en el Senado  es   mia.    El primero

Ce la acepté fue el Dr. Velez; dos días
spues la aceptaron en la Comisión de
lejislacion los Camaristas Sometiera y Al-
sina. Algunos señores Senadores la
-adoptaron -mas tarde; y dentro de un año

la habrán aceptado, como axioma repu-
blicano todos los que hoy la combaten,
simplemente porque no estará en su mano
evitarlo.

Pero como quiere hacerse de esta cues-
tión de ideas, una cuestión de honra para
nosotros, y de cohecho par-'» alguno, ne-
cesito dar a cada uno lo que le pertene-
ce, y re vindicar para mi la gloria de ha-
ber en asunto que tanta pasión exita,
inoculado un principio salvador como el
médico introduce con la lanceta la viruela
saludable para preservar al cuerpo de la
maligna. Tenéis pues la viruela buena,
y no es el Dr. Pórtela el que la ha pues*
to esta vez.

Vamos á los hechos. Como miembro de
la Comisión de Lejislacion del Senado tu-
ve que entender desde q' el proyecto de la
Cámara de Representantes paso á Comi-
sión, en el asunto Anchorena y Piran. Yo
queria ser el miembro informante, en ma-
teria que me era muy familiar, aprove-
chando asi la ocasión, que nunca pierdo,
de intrudueir en la práctica de nuestra
constitución un principio de buena ju-
risprudencia.

IVo se lo que entonces pensaba el Dr.
Velez; pero sabia si lo que yo habia pen-
sado sobre la facultad de juzgar de la
constitucionalidad de las leyes en 1858'
cuando escribí en Chile los Comentarios
de la Constitución de la Confederación.
Argentina, con numerosos documentos,
ilustrativos del testo, de qne les acom-
paño un ejemplar.

Recomiendo á los Sres, Redactores
la. lectura de la pagina 43, donde es-
taba ya la decisión de la cuestión Piran
En la pagina 47, hallarán la opinión de
Hamilton, sobre las tríbuciones del poder
judicial, y en la 49 estas testuales pala-
bras de Story, esplicando cuando llega el
caso de entender los tribunales, en los
casos en que una ley de efecto retroacti-
vo , por ejemplo, esté en contradicion
con la constitución, "Es claro, dice, que
"el departamento judicial esta autorizado
"para ejercer jurisdicion en la plena
"estension de la Constitución, leyes y
"tratados délos Estados Unidos, toda ves
"que una cuestión tocante   á ellos asuma•'lal forma, que ' S poder judicial sea
"capaz de actuar sobre ella. Cuando
"lia asumido tal forma (pleito de una
"casa entre Piran y Ancherena, sobre si
"las leyes tienen efecto no retroactivo)
"entonces se convierte en un caso; y en-
tonces, y solo entonces el Poder Judi-
"cial se lo avoca, Un caso pues, en el
"sentido de la Constitución ocurre, cuan-
* 'do algún asunto tocante á la Constitu-
"cion leyes, <> tratados de los Estados
"Unidos, es sometido á los tribunales,
"por una parte que establece su dere-
"ebo en la forma prescrita por la ley"

Recomí, .ido igualmente que lea en ka
puj¡na>65el bellísimo trozo del jurisconsulto
LMÍpin allí citado, sobre el preámbulo de
la Constitución francesa de 1848.

Si he errado en la cuestión Piran é
' inducido en error ú mis honorables y po-
derosos sostenedores, el error lo cometí
en 1863 en Chile, después de un profun-
do estudio de todos los constilucionalis-
tos que han tratado esta materia. ¡Felices
los que no yerran, sin necesitar para ello
abrir un libro!

Poro conozco el argumento raizar
alia nomo alia, y aqui como aqui, razo-
nes de pie de banco, que parecen á mu-
chos concluyentes. Este punto lo estudie
inuv debidamente también antes de deci-
dirme por el informe que propuse á ta
comisión del Senado, comparando las
constituciones todas de Norte America
con la de Buenos Aires, para ver si la
misma jurisprudencia emanaba de sus
disposiciones respectivas; y para los ne-
cios que creen que nosotros hemos inven-
tado la pólvora en materia constitucional
compararé dos testos.

Constitución de Nueva York.
"Sec. XIII. Aquellas parte de la ley
"común y de las actas de la Legislatura
"de la colonia de Nueva York, que for-
"maban las leyes de las dicha colonia....
"que están hoy vigentes, continuarán
"siendo Ja ley de este Estado. ..pero todas
"las pautes de dichas leyes y actas que
• 'discordaren con esta constitución, que-
''dad abrogadas."

Constitución de Sueños Aires.
"Art. 150 Continuarán en observancia
"«odas las leyes, reglamentos y estatutos
"que no hubiesen sido derogados por
•aleves patrias, y no digan contradicción
"con la presente constitución &a." Las
dos constituciones son idénticas.

¿Quien dice en Nueva York que parte
de las leyes «stan en desacuerdo con la
É«fialitación? Eos tribunales al aplicar-
las a los   casos particulares. ¿Quien dice

en filíenos Aires cuando una lev eslá en
conlradiecion con la constitución? Piran
en una solicitud a la Legislatura.

Pero no ha parado ahi mi examen
previo de la cuestión. Contando con que
el Congreso de los Estados Unidos había
de haberse ocupado fie este asunto, me
eché á registrar á la aventura ocho mil
paginas de los Debates del Congreso, y
en los del quinto Congreso en 1802, al
principiar la administración de Jeferson
encontré seis sesiones un el Senado y
cuatro en la Cámara de Representantes
sobre el sistema judiciario, y en ellas es'
tablecidos por unos, reconocidos por otros
asentido por todos hallé, formulados los
axiomas siguientes entre mil del mismo
género.

"El poder judiciario es un contrapeso
"(eheek) al poder legislativo. En la cons-
titución vemos ciertos poderes delega-
"dos al Congreso; pero también la prohi-
" hicion de egercer ciertos poderes, en-
tre ellos el de dictar leyes "ex post
"facto"&a. Si desgraciadamente hubiese
"una legislatura que por debilidad ó per
"versidad transgredirse el limite prescri-
to, cual es la seguridad para el ciuda-
"dano? El poder judicial. La legislatura
"puede dictar penas,ordenar castigos con
"tra los que no presten obediencia á sus
"leyes inconstitucionales; sus penas no
"pueden ser egecutadas ni sus castigos im-
■'puestos, sin previa sentenciade un tri-
"bunal."

Quien debe decidir me dije yo, en la
solicitud Piran, si desgraciadamente hubo
una legislatura en 1838 que por debi-
lidad ó perversidad dictase una ley con
efecto retroactivo? Los Tribunales.

"Esta, continua el orador que cito en-
tre treinta, no es una doctrina emana -
"da del derecho común. En Inglaterra
"los Tribunales no son obstáculo a la
"Legislatura. El Parlamento es llamado
"enfáticamente omnipotente .... Este
"poder (de los tribunales) no existe en
"otro gobierno, porque en ningún otro
"gobierno existe una legislatura con po-
nderes limitados por una constitución;
"y bajo la nuestra la esencia de la cons-
'' titucion de un tribunal es el juramen-
to   de   mantener   la constitución."

¿A cuál se parece nuestro gobierno oaa
tres poderes distintos é independientes
regidos y limitados por una constitución
superior a ellos, al de Inglaterra o al de
los Estados Unidos? Al de los Estados
Unidos.

Pero se objeta que eso será en los
Estados .Unidos como   gobierno federal.

I

No. En el curso de bis mismos debates
quedo probado lo contrario. Oigan "El
"ejercicio y la admisión de este derecho
"no es nuevo en América. Citaré los ca-
"sos mas prominentes. En 1787 la Le-
gislatura de Virginia dictó una ley con-
tra la cual protestaron los tribunales
"y la legislatura la derogó en 1792. . . .
"y siguen varios casos."

En Rueños Aires hace solo cuatro
años a «pie rige la constitución y la cues-
tión Piran ha presentado la primera
ocasión de preguntar ¿quién juzga si una
ley es ó no costilucioiial ? Con estos da-
tos he formado mi opinión, ¿Podrán los
que la hallan errada presentarme otros
que ellos hayan consultado?

Los diarios que están estraviando la
opinión debieran mostrar sus autoridades.
Yo respeto mucho la autoridad constitu-
cional de la Tribuna y de los jóvenes
abogados de la Cámara; pero respeto mu-
cho mas a los constitucionalistas de pro-
fesión. Se habla de opinión pública y
«le politii-a, pero por lo que a mi respec-
ta, en materias de estudio y de saber no
sigo la dirección del viento que sopla. Los
que leen ha banalmente el "Orden" y
la "Reforma" tienen una opinión pública
muy invariable de   todas   las   cosas. La

"Tribuna" tiene su opinión pública de
su hechura y el "Nacional" puede hoy
hacer otra contra Velez, Obligado y Sar-
miento a quienes se tiene ya en lista pa'
ra no nombrarlos Senadores ni Represen-
tantes y de quienes dicen que ya están
perdidos.

Lo que es yo, me be perdido tantas ve-
ces cuantas no he querido hacer los dis-
parates que querían Rosas, Urquiza, las
provincias, y Rueños Aires sucesivamen-
te; pero como yo me hallo donde se que
me he colocado, no tengo mucho miedo
de perderme.

He creído salvar a la Legislatura de
Rueños Aires de cometer un error, arro-
gándose facultades que no le competen, y
todos los que mienten cuando dicen que
no tratan de la cuestión Acchorena, han
querido ver en este acto, debilidad, co-
hecho, ó algo peor, sin temor de que pue-
da volvérseles el adagio que dice: que
el ladrón cree que todos son de su con-
dición. .

Tiene derecho y título para repeler asi
una imputación ofensiva.

Sarmiento.
Del Nacional del 20 de agosto 1858.DISCURSO

PRONUNCIADO POB EL SEÑOR DON FELIX FRIAS,

Lú« i-A CAi-iAAA       nLiAl^iiiAi.ií^       i*A 3i)»u« Luí,       uij ÍUUu.

SOBRE EL .MISMO ASUNTO.

Casado una  t'.amara  legislativa tfoaa

«pie llífatH* un asunto,   COMBO    <-l «pie es

liov «>bj«-t<> de nuestras deKfaeeacioaea,
■■aporta ajas el Itsgisbtdor »<• resanase s
<-s.is rsadoaes HnaM <*u que. la razón
sn desprende de toda peeocipacioa, y en
las <|uf iiiícnn al espirita «i«* los partidos
poHticos, bases ella con i slaan. con im-
parcialidad <•! acierto \ la verdad*

La  política no   tiene nada ájate hacer

«»n este asnillo.    señor.    I .a cuestión «pie

si' debasa eulic nosotros, es una caes
ti os   t on mitar tonal   y   jaridí iiw~ ss par
lo mismo cacatioa   de  rsciocioio, no de

I lasion.

Ahora tí."» años una peeSOns de esta
ciadsd compraba una casa en ella. Poce
despaea «lo realizada la vaata, s«-. presea
ta otro ooaaprsoVor inioraartn es su favor
al privilegio eme le scosdabs el derecho
<!<• i^etrscto. Fots esas diapaisds asi por
dos coaspraderes dio orinan a un pleito.
I.as dos primeras sentencias de los tribu-
nales fueron favorables al primer rom-
pí-ador, las últimas al secundo. Despvaa
de dietada !a última sentencia, perOSBtes
de ejecutarse, la persona á quien ella
desfavorecía invocó el recarao «le nulidad

por medio de una solicitud «lirijiila al
gobierno, en cuvas manos estaban con-
centrados entonces lodos los poderes pu-

blicoa del Estad

I .a cámara lejisl niva de la época oreó
un tribunal especial ante el cual debían
entablarse los recursos de injusticia no-
toria, y esto tribunal anuló el fallo some-
tido á su examen.

La mayoría «le la comisión de l.jisla-
« ¡ou de esta cain.ua visas boy á propo-
nernos este prob'.cma resuelto 2<> año:
lia.--A quién  pertenece la casa?

proponernos   este problema es resuci-

. \

tar un  pleito    pediraoa   la solución riel

|.i obli-nia, es pedir a los lejisladores del
pela no una ley sino una sentencia.

Asi lo entiende el sentido común, y
eso osla en la /conciencia de lodos. Si
prevalecióla el proyecto déla comisión, la

. ,is.t pasaría a las ulanos del Sr. I'iran:
si el proyecto fuera rechazado en las cá-
maras, quedaría en la de los be rederos
del Sr. Ancboreas

l'.sta es la cuestión, señor, la cuestión
desnada; y siendo esta y no otra la ver-
dadera cuestión, afirmo desde faBgO que
el proyecto que discutimos es ante todo
incoiislil ucional.

"La separación de los Poderes públi-
cos, decia la ultima constitución de la
Francia republicana, es la primera con-
dición de un gobierno" Esta es una ver-
dad elees en tal, señor, es el fundamento

del árdea constitucional que nos riye.
Asi, cuando se trae un pleito a una cá-
BSara li'yislativa. se pide á esa cámara
que ¡avada, que usurpe   las atribuciones

«¡el poder judicial;    se pide    al leglllsdúr

qat; se baga juez.

Esa confusión «le los poderes, señor,
se ha entendido en todo titesspo, irse
importaba la abolición «ici gobierno libre,
la abolición de las {¿aramias lodas «leí
ciadadano; pasa la lepsrscjon «le l«»s tres
distintos poderes se ha establecido pre-
cias asente en provecho «le ellas. l»esde
«pie el lejísbidor se convierte en juez, la
independencia «leí poder ptdftctal deaapo-
rece con .-lia la salvaguardia «le los iaitS-
ri-sí-s V  «le los dere«:hos privados.

El gran riesgo «pie correa las ansieda-
des, cuantío se hace esta coafesloa de
los  poderes públicos,    es   el  que corrió

la Francia á fines del sijrlopasado. Cuan-
do unacáaaara ■ tropelía y usurpa lasatri-— 2

.•liciones de la justicia, se croa un poder
i irónico; y sucede, lo que aconteció en
aquella época en Francia, donde el cuer-
po lejishitivo degeneró en una conven-
ción, y se manchó con los enormes y
bárbaro» atentados que tanto lian escan-
dalizado á la Europa; latiramn m*s odio*
sa impera entonces, puesto que sus crí-
menes se cometen en nomI>re siempre de
la libertad y de los principios.

La ley, pues, es evidentemente incons-
titucional, por cuanto viene á echar por
tierra esas llaneras saludables, que im-
piden al lejislador entrar en los domi-
nios del juez, como estorban á ambos in-
vadir el terreno del poder que admi-
nistra.

Es inconstitucional ademas, señor,
porque al pedirnos que miniemos los
efecto* consumados de umi lev, que la
• -omisión llama retroactiva, nos presenta
una ley retroactí\a también, y tanto que
destruye hechos consumados veinte años
Irá, cdiuo antes decia.

V nóiese que el lejislador del año 58
pudo dictar aquella ley de oferto retro-
activo; como voy á demostrarlo muv pron-
lo. r.ntonces no Babia constitución que
se lo prohibiera. Hoy no podemos noso-
tros hacer lo mismo, puesto que tenemos
una constitución, cuya disposición es ter-
minante á este respecto, una constitución
que nos prohibe en su ai tirulo 156 BTdop •
lar el proyecto que nos propone la comi-
sión, lista es, señor, la cuestión consti-
tucional.

Paso ahora a la cuestión jurídica. Aqfti
necesito invocar en mi favor lu indulgen-
cia de la cámara. No es ciertamente un
antiguo estudiante de derecho el mas
competente para discutir con los aboga-
dos sobre estas materias. Sin embargo,
si me he decidido á combatir el proyec-
to, mirado bajo esa faz también, es "por
una parte, porque por fortuna no todos
los abogados de esta cámara están de
acuerdo con la comisión de lejislacion; y
por otra los libros están abiertos pará
todos, y ém fácil encontrar en ellos, cuan-
do se rejistran con el deseo de hallar la
verdad, esos principios que han olvidado
los miembros de la comisión. Voy á re-
cordárselos.

I-a cuestión jurídica es ésta: /Pudo la
ley «leí año 38 tener efecto retroactivo?—
El principio de la uo retrouctívidad de
las leves es sin duda un principio basado
en la moral y de eterna justicia. Las le-
yes retroactivas son en general no menos
ilógicas «pie desastrosas; ilógicas, porque
la ley no puede  ser obligatoria antes do

ser conocida; desastrosas, por cuanto
ningún derecho estaría garantido, si el
lejislador moderno pudiera aniquilar los
actos verificados i onforme á las prescrip-
ciones de las leyes antiguas.

Pero esta regla tiene, romo todas las
reglas sus esce| « iones; y cuando la co-
misión Sostiene que aquella ley no pudo
tener cierto retroactivo, olvida una de
esas esccpcioncs.

Segnri la comisión la lev misma del año
38 declara que sus efectos iban á ser re-
troactivos;  y   es precisamente poripie asi
lo declara,  que    la   ley    pudo producir
esos efectos.    Esta es. señor, la opinión
de los maestros;   hay uniformidad á este
respectoeii los jurisconsultos mas renom-
brados.    Es la   opinión de   los juriscon-
sultos alemanes, «pie están boy de moda
cu el senado, y es justo «pie se les tribu-
te el debido homenaje, pues han contri-
buido poderosamente á  ¡os   adelantos de
la ciencia ata dereeho en los tiempos mo-
dernos.   Tavigny   y    Zacarías sostienen
que (Mando el lejislador   dispone   que la
ley Cestas! efecto   retroactivo, debe respe-
tarse su voluntad.   Me seria fácil demos-
trar  con   el texto   de   autoridades muv
respeiables laminen, con el do   ios juris-
consultos franceses, CpM esta es una doc-
trina   reconocida y respetada por todo el
mundo.

En lu noche anterior, dos de los miem-
bros que hicieron oposición al provecto,
preguntaban que nombre tenia ese pro-
yecto, señor, y no hallaban como ciasüt-
carlo. En efecto, no es posible: hollar en
el vocabulario parlamentario el nombre
que le con renga, puesto que eso no «s
una ley sino una sentencia.

Pero haciendo el honor al proyecto de
llamarlo una ley iiitcrpcetativa, yo niego
apoyándome <>n }.-, autoridad de los ju-
risconsultos que he citarlo, rpie una ley
interpreta (iva pueda anular los actos con-
sumados ea virtud de la ley interpretada
Si es cieno que |a ¡(.y interpretativa se
hace, por decirlo asi, contemporánea de
la lev interpretada, os indudable qae ella
no destruye ni las sentencias, ni los cén-
tralos, aunque haya sido entendida La lev
antigua «le diverso modo de la explica-
ción dadu poi   la ley nueva.

A creer lo que alirman los miembros
de la comisión de lejislacion. debiera de-
ducirse que el tribunal creado el año de
ara MI tribunal incompetente; y aun
concediendo que eso fuera asi, aun 'con-
cediendo esa incompetencia, yo sostengo
que las sentencias dictadas por él deben
ser   respetadas.    Esta   doctrina también

la defienden los autores que he consul-
tado. Todos ellos dicen que es tan esen-
cial para el reposo de las familias que
los pleitos tengan un termino, y sean
respetada* las disposiciones de los tribu-
nales, «pie no pueden ser alteradas aun-
que se pruebe la incompetencia de ttm
mismos tribunales.

Pero hay    mas,   señor, en   materia de

jurisdii cion,-y aqui  se trata    de juris-

dicicon-el principio de la  no retroaett-

vidad de las leyes es de todo punto in-
aplicable.

El año ISüM'uó esta cuestión lumino-
samente debatida en la asamblea legisla-
tiva de Franela. El afta anterior había
sido la asamblea constitucional asaltada
por una fracción del pueblo en tumulto,
que cometió el mayor de los escándalos.
La constitución,   prouMrifeeda posterior»-

mente, habia instituido una aba corle de
justicia; v se discutió este problema:
¿Lo* acusados del atentado de Mayo del
ano pasado han de ser sometidas al nue-
vo tribunal ó á los antiguos? Entonces
se dijo que el principio de la no retroae-
tividad de las leyes no tenia aplicación
alguna en materia de jurisdicción; que
<'tiaudo el lejislador crea un B*BS**S tri-
bunal, nuevas formas de procedimientos,
ó estiende la competencia de los tribu-
nales existentes, todos los hechos no con-
sumados caen bajo las jurisdicción del
nuevo tribunal qu«- se apodera de ellas:
es decir, todos aquellos actos que los ju-
risconsultos llaman suceesivos, empiezan
bajo el imperio de los tribunales anti-
guos, v van á desarrollarse y á terminar
bajo el de los nuevamente creados: y es-
to sucede tanto en asuntos criminales co-
mo en los civiles. Entre los que defen-
diau esta opinión, «pie prevaleció en la
asamblea, figuraban Duphl V Odtloil Bar-
rot. El Sr. Odilon Ilarrot. cito en su apo-
vo; una decisión terminante de la Corte
ile Casasion; y mas tarde la Alta Corte
de justicia, cuando vio interpuesta, en fa-
vor de ¡os acusados esa objeción de la
incompetencia, la nueva corte, digo, es-
tableció el principio mismo defendido
por el lejislador.

Yo digo, señor, que en el caso que
nos ocupa, no habia un acto consumado,
cuando se trata de compra, la posesión
por el comprador, que interpuso la ac-
ción del retracto, de la cosa comprada.
La Sentencia no habia sido ejecutada:
el que disputaba la casa no la tenia en
su mano. Contra aquella sentencia se ha-
bía recurrido por nulidad al gobierno, y
la sala pensó que debía la   ley    crear un

tribunal que entendiera de tales recursos,

\ dispuso esplícitamente que conociera,
ile   las sentencias no ejecutadas.

Odilon Barrot sostenía que en tales ca-
sos el   lcji.dudor está en   posesión de los

derecho* del   soberano--y yo pienso por

eso que la cámara del año 38 al estable-
cer una nueva jurisdicción, pudo dispo-
ner que trajera ella á sí los hechos no
consumados.

Creo haber dcmosti .ido, señor, que
siendo un pleito lo que se nos ha traillo
aqui. el proyecto nue combatimos es in'
eoustitucioiial; que la ley del añu 38 pu"
do tener efecto retroactivo, porque asi lo
maullaba el legislador; que la ley pre'
senté, dado que sea una ley interpreta'
ti va de aquella, no puede ir hasta anular
los hechos consumados en virtud de la
lev interpretada; que aunque hubiera si-
do incompetente el tribunal creado el año
">S, debe respetarse la cosa juzgada por
«'•l; y por fin qppe en materia «le jurisdic-
ción, no tiene aplicación el principio de
Ja no rctronrtividad du las leyes.

I.os partidarios del proyecto que conr
batimos pueden hacernos una objeción,
v salgo al encuentro de ella. Ellos
pueden decirnos «pie aceptan todos mies'
tros argumentos en favor de la cosa juz-
gada. J los aplican á la validez de. la
sentencia anulada por el tribunal de in'
justicia notoria.

llav aqui una distinción (pie hacer. Sr.
El leji.slador del año 58 entendía q" cuan-
do se habia establecido en el país esa co-
sa monstruosa, q¡ consistía en un hombre
con lacultades estraordinarias-, cuando la
lev habia fundado un poder que los reu-
nía todos, en cuyas manos estaban todos
confundidos, ese poder era superior á to'
dos los otros aislados; y ese hombre, go'
bernador. juez y lejislador á un tiempo-
estaba mas arriba de la justicia ordina'
ría. El lejislador pudo entender enton-
ces que no había cosa juzgada, desde
«pie ante un poder semejante los ciuda-
danos creían poder interponer el recurso
de. nulidad contra las sentencias pronun-
ciadas por los tribunales. Asi lo enten-
dían los tribunales mismos, puesto que
en tales casos se desprendian de los au-
tos, antes de ejecutarse las sentencias,
para enviarlas á las oficinas de gobierno.

Se me dirá, señor, que. lejisladores y
jueces tenían miedo en aquella ocasión.
Sea asi en hora buena; pero no he en-
contrado en mis libros que los autores
llagan distinción alguna, al apre«:iar la
validez, de las leyes, entre los lejislado-
res, (pie tuvieron miedo   v  los que no lo— 4

uati teni«l<>. Por otra parle, .si tal obje-
ción se nos hace, hoy que fio tenemos
miedo ni loa jimcs ni los legisladores,
< ('i,r í|tu'- se nos pide que llagamos lo
q" se hizo mi «I año 1838? I.o <pie enton-
ce» se hizo era bien o nial heeho; si era
bueno, n spefadlo; si era malo, no lo
imitéis?

Ademas, señor, hay una difereneia
enorme, inmensa entre lo que entonces
se hizo, y lo que hay se nos pide, 1*111—
toccesél legislador tomaba un pleito y lo
ponía en manos de un nuevo tribunal.
101 tribunal estaba compuesto de jueces—
bahía un juicio, había autos, las partes
eran oídas y se respetaba el derecho sa-
grado dé ta defensa. ¿Que haríamos no-
sotros, tomando una « asa de las manos
de un ciudadano para ponerla en las tic
OtroJ( ¿Qné inicio es este, donde el juez
está ciego, cerrados los autos, mudos los
labios «le la iiaiie contraria á esa senten-
cia que se nos trae Formulada >a, puesto
que no tiene entrada en este rec into.'

Sin el respelu de la cosa juzgada, se-
ñor presidente, no hay tranquilidad en
los espirito, no hay seguridad para los
individuos, no hay paz para las familias.
Si ha de «'star siempre pendiente sobre
los intereses mus legítimos y los derechos
mas sagrados, la amenaza de las pertur-
baciones que pueden introducir en las
.sentencias de los tribunales, en los con-
trictos celebrados, leyes dictadas con im-
premeditación y con la mira le anular
todo lo que existió, como si estuviera en
la mano del hombre impedir que lo que
fue haya sido, la sociedad  civilizada de-

saparece, \ la nave del Estado corre a
los abismos por no querer arraigar sus
dos anclas en el terreno de la ley y de I -
justicia.

¡a América española, señor, las repú-
blicas creadas en ellas después de su
emancipac ión, han sido teatro di' escán-
dalos de lodo tamaño y de todo género;
por auto los partidos políticos no han
tenido ni la virtud, ni el noble corage de
levantar sobre todas las pasiones, sobre
todos los oidos, ese santo estandarte de
la justicia que cubre con su sombra pro-
tectora las garantías de todos los ciudada-
nos \  los ¡tilcia ses ¡generales «leí país.

Acatar la justicia, señor, respetar las
sentencias del juez, es funda i y fecundar
la civilización, es dar anclías y grandes
bases á las instituciones republicanas, es
resguardar contra toda arbitrariedad,
contra toda violencia las libertades civi-
les: la honra y la propiedad: \ cuando
las libertades civiles están sería \ sólida-
mente garantidas, pueden esperarse con
coulianza qui> las libertades políticas
emanarán de ellas, sin que peligre ja-
mas el orden público ni la prosperidad
«leí Rslailo.

Pongamos término á la revolución;
entremos desplegando aquella bandera en
ese puerto de salvación; y si alquil ciu-
dadano mal avisado se presenta á provo-
car nuestras pasiones políticas en favor
de un interés personal y egoísta, con-
testémosle: Airas, señor! I.a Cámara de
Diputados «le buenos Aires dicta leyes,
no hac«; ni deshace sentencias, su <ü\¡sa
es justicia y no venganza!

y

\ >4