[218]

291 En su relación, articulo ¡ntitulado=Dt«ersos casos de protección real.

292 Lo que hornos eximido de la relación del Sr. Amat se encuentra en ¡os
títulos 3 y 4.

293 T. 3, cart. 27, pág. 38.

294 Luis Guerra epitome del Biliario t. 3, pág. 35(i— Arte de verif. las datas,
part. 2.» tom. 7, pág. 37.

295 Véase la Bula de Clemente XIV=Sobrc la Constitución de Clemente V,
véase á Natal Alejandro siglo 13 y 14, diserlac. 10, cuest. 2.» art. 1, N. 42.

296 Tratados de legislación traducidos al castellano, t. 2, pág. 227 y 250.

297 La Europa y la Amériea por M. I'radl. cap. 20, tom. 2.

298 Ferraris votum art. 3, N. t¡7.

299 Caracciolo vida de Benedicto XIV, y Arte de verif. las fechas, part. 3, t.
4, pág, 258.

300 Ferraris ibid. N. 68, y verbo impedimentamatrimonii art. 3, N. 4. Se
dice que Constancia tuvo de cincuenta años á su hijo Federico, y que quiso pa-
rirlo en público, para que nadie sospechase de su parto. Véase á Fagnano in
cap. 6 de statu monacliorum, N. 66 y 09.

301 Año joíi, N 11.

302 Arte de verif. las datas part. 2.« t. 8, pág. III, 12 y 13, y 127 y sig.

303 Sánchez, de matrimonio lib. 7, di'sp. 37, N. 19.

304 Cuestión 319: véase también la cuest. 202.

305 In lib. I." decretal, t. de bi$ qua¡ vi, metuscé causa fiunl c. I, N. 52 y 55.

306 Ts 3 de religione lib. 7, cap. 4, N. 6 y 9.

307 T. 2, pág. .472.

308 ln lib. 3, decretal, t. 31, N. 302.

309 Compendio de. Cóncina disc. 5 del estado religioso cap. 5 y sig.—Ferra-
ris verbo annus probationis, vita communis professioregularis, regulares.

310 De voto cap. 3, N. 13, li y 17, disert. I.a

311 In 1 decretal, de hit qum vi etc. cap. 1, N. 35 y sig.=cuest. canon. 542.

312 Benedicto XIV cuest. 220.

313 Lib. 2 de las decret. tít. 27, cap. 19.

314 Benedicto XIV en la citada Bula, si dalam hominibus tom. 2, N. 47.

315 Del estado religioso cap. II, N. 3 ea el compendio.
346  Ibid. N. 41, 42 y 43.

317 Fagnano ibid. N. 17.

318 Fagnano in 3 decretal, de regularibus cap. 2, N. 20 y sig.—in 1 decret.
tit. de hi's qum vi etc. cap. 1, N. 50 v 55=Sanchcz, de matrimonio lib. 7, disp.
37, N. 19 y 20.

319 Lezana y otros en Cuníliati, t. 2, cap. 6. De statu religioso §3.o

320 Fagnano' ubi supra in 3 decretal. N. 37 y sig.

321 Navarro en Fagnano in 3 decret. N. 34 y sig.=Véasc á Ferraris professio
regularis N. 81. Puede valer también contra el consentimiento natural de que
hace mérito Fagnano, lo definido por la Sagrada Congregación, que preguntada
sobre si los matrimonios nulos por razón de su clandestinidad, tendrían por lo
menos fuerza de esponsales, respondió que no, porque un contrato nulo por de-
recho no produce efecto alguno. (Véase la teología de Bailli, tom. 6 Üe matri-
monio cap. 4, art. 4 Quceres 5.0 pág. 163;.

322 Cód. Theod. tom. 6, en las Novel, líb. 4, tit. 2, pág. 449.

323 Sesión 25, cap. 22, de regularibus.

334 Bulario Romano, volúm. Í3, pág. 124, ano de 1613—Novísima lib. 1.o tit.
26, lci t.n

323  Historia de Italia por Carlos Botla t. 1, cap. 1, pág. 35 v sig.

326 Memorias para servir á la hist. ecles.del siglo 18, t. 3, p. 149,150 y 201-

327 Vida de José II traducción castellana t. 2, lib. 4 y 5.

328 Potter, vida y memorias de Scipion Bicci t. 4, pág", 72, § 29.

329 T. 2, opuse. y, pág. 71;r=t. 3, tarta 36, pág. 354 y 355.
.'¡30  Luis Guerra, t. 3, pág. 356.DE LOS FUEROS DEL PENSAMIENTO, Ó DE LA INVIOLABILIDAD DE LA
CONCIENCIA.

Como no solo hai orden físico en el universo, sino también
Orden moral, por donde reglan su conducíalos seres dotados de
razón; hai por eso mismo en el corazón del hombre un sentimien -
to religioso,q' no fuá creado por la política,aunque de él se sirvie-
se como de instrumento; que no imitaron los pueblos unos de
otros, y que todos recibieron de la naturaleza, ó de una lei del
Creador, promulgada á cada individuo pór el órgano de su
conciencia. No entendemos pues esta palabra en un sentido
ideológico, por el conocimiento y advertencia que tiene el alma
de sus operaciones, y de cuanto pasa dentro de ella, sino que la
empleamos,para expresar el juicio que forma de la justicia ó in-
justicia de las acciones, de su bondad ó malicia, y de los oficios
que cumplen al hombre con el Supremo Ser, consigo mismo, y
con los individuos de su especie.

Pero este juicio no es arbitrario y sin fundamento; él se apo-
ya en una regla dada, que el entendimiento aplica á los casos-
ocurrentes, y cuya deducción hace la conciencia, que equivale
al dictamen que dá la razón de lo que debe hacerse en tales ca-
sos,'según la definición de los teólogos con Santo Tomás—;jndi-
cium quo aliquis applicat suam scientiamp'aciica?n,sen dictamen ra-
tionisad aKquid agendum. Dictamen que ha merecido el segun-
do lugar, después de la lei eterna en el orden de la moralidad, y
ser considerado como la regla próxima délas acciones humanas;
y de tal suerte, que aun* cuando se desvíe el hombre de la senda
de la verdad, nunca jamás lees lícito obrar contra la conciencia
errónea, y quien tal haga comete un pecado—dicendum, quod
simpliciter omnis voluntas discordans á rationc, sive recta sive er-
rante, semper est mala (1).

Mas fuera de los casos particulares y ordinarios de la vida,,
en que el dictamen de la conciencia sirve de regla á las acciones
humanas, hai un asunto grande y principalísimo, á que se refie-
ren todos ó la mayor parte de los asuntos de la vida, que deter-
mina la creencia y la conducta de los hombres, y respecto del
cual no puede ser inocente, es crimiual la indiferencia. Porque,
si para consuelo del corazón humano existe un Dios, cuya glo-
ria publican las obras de sus manos; si le deben culto sus eriutu-ras racionales; y si el mismo se ha dignado ensenar la naturaleza
y los dogmas de este culto; es ciato que el hombre está obligado
á emprender un examen serio y detenido para buscarlo y encon-
trarlo, lejos de quedar á su arbitrio la invención de uno nuevo, ó
de una religión humana con que adorar á Diosa su modo; y si
errase en el discurso del examen, omitiendo los pasos que debie-
ra, ó introduciendo principios extraños al fin que se ha propues-
to, será por ello responsable ante Dios; pero ¿lo será igualmente
ante los hombres? ¿Tendrán éstos derecho de corregir á los que
se extravían en dicho examen, ó hacen mal uso del sentimiento
religioso, y de castigar de cualquier modo, y con penas corpora-
les, y aun la de muerte,á los que se apartan de su Iglesia, induci-
dos de una conciencia errónea?

Por otra parte, no hallándose en las facultades de un Go-
bierno, pronunciar acerca de la verdad de alguna entre muchas
religiones, por ser tal derecho mui superior á la índole particular
que lo distingue, y sobre manera extraño á su objeto y atribucio-
nes naturales; pues si cada Gobierno tuviera este derecho,resul-
tarian pronunciamientos encontrados, ó muchas religiones verda-
deras, lo que sería establecer la tolerancia teológica ó religiosa;
¿puede no obstante consentir el que haya en sus Estados profeso-
res de cultos diferentes, con sus ministros y templos respectivos,
componiendo todos una sola familia en el orden político, ó mas li-
geramente, pueden los Gobiernos establecer lo que se llama to-
lerancia civil?

Ademas, supuesta la armonía, y suspirada concordia entre ei
Sacerdocio y el Imperio, en virtud de la cual uno al otro se han
auxiliado reciprocamente, con el fin de mantenerse en paz; ¿será
conveniente á dicha paz y concordia este recíproco auxilio, y
mutua intervención, y lo será á los individuos particulares, ya
sean considerados como ciudadanos ó como cristianos? ¿Será lau-
dable, será justa y racional,-y evangélica esta decantada alianza
entre el Sacerdocio y el imperio?

La Historia responde á estas preguntas con millares de do-
cumentos que presenta, para comprobar la mui severa y terrible
conducta, que por largos siglos se hubo tenido con los hombres
en materia de religión. Apenas apareció sobre la tierra el Hijo
de Dios, para predicar una doctrina sublime, y decir á los hom-
bres que eran hermanos, cuando los sacerdotes y doctores de la
lei Mosaica le declararon horrible persecución.hasta hacerle con-
denar á muerte, muerte de cruz. Sus Apóstoles y demás discí-
pulos experimentaron igual persecución: San Pedro y San Juan
fueron aprisionados várias veces y aun azotados: el diácono Este-
ban fué muerto á pedradas, y en aquel dia se movió dice el Tex-pp

tó sagrado, una grande persecución en la Iglesia de Jerusalen, y
fueron todos esparcidos por las Provincias de la Judéa, y la Sa-
maría, á excepción de los Apóstoles: el Rei Herodes trataba mal
á los fieles, hacia quitar la vida á Santiago hermano de Juan, y
viendo que en ello cornplacia á los judíos,mandú prender á Pedro
(2). Los escribas y fariseos arrojaron á Santiago el menor de lo
mas alto del Templo, porque predicaba el nombre de Jesús (3):
el mismo Saulo que, valiéndonos de las palabras de San Lucas,
asolaba la Iglesia, entrando por las casas, y sacando con violen-
cia hombres y mujeres, los hacia poner en la cárcel, convertido
después en Apóstol de las gentes, es perseguido el mismo en An-
tioquía de Pisidia, en Yconio, Listra, Filipos, Tesalónica. Berea
y Efcso; y es acusado por los judíos ante los gobernadores roma-
nos (4): el propio, haciendo mención de sus trabajos y persecu-
ciones dice,que fué apedreado, y azotado [5].

Los historiadores eclesiásticos, que han recogido de los mas
antiguos escritores los documentos que acreditan el encono y fie-
reza de los judíos contra los cristianos, nos hacen saber que
cuando destruida su Ciudad y Templo se rebelaron contra el Em-
perador Adriano, su Jefe Barcochebas se valia de los mas inhu-
manos suplicios, para obligará los fieles á blasfemar de Jesucris-
to; que en sus mismas sinagogas apedreaban, atrepellaban y azo-
taban á las mujeres cristianas que podían tomar: que arrojaban
de sus pueblos á los cristianos, siempre que les era posible: que
tres veces al dia los maldecían públicamente en sus sinagogas: q'
los Rabinos prohibían hablar con ellos: que no contentos los ju-
díos de perseguir ellos mismos á los cristianos, procuraban ha-
cerlos odiosos con las calumnias que esparcían por toda la tierra;
que de común acuerdo enviaban diputados con el encargo de pu-
blicar en todas partes, que se habia levantado una nueva secta
llamada de los cristianos, que abrazaba el ateísmo, destruía to-
das las leyes y predicaba una doctrina impía, detestable y sacri-
lega; que todas las calumnias que se han publicado después con-
tra los cristianos, eran dimanadas de las primeras que esparcie-
ron los judíos; que éstos eran los autores de la mala idea que los
paganos tenían de la Religión Cristiana; que las ficciones inven-
tadas por ellos desde el principio de la Iglesia, habian hecho tanta
impresión, que aun no estaban del todo borradas doscientos años
después, y que al figurarse ellos que persiguiendo de muerte á
los cristianos, y procurando difamarlos, hacían un particular ob-
sequio á Dios, y obraban por puro celo de conservar su leí,crecía
continuamente su ceguedad y dureza, y provocaban mas y mas
¡adivina venganza (f5).

Los gentitiles á su vez ejercieron no menos furiosa persecu-[4]

fcion contra la Santa Religión de Jesucristo; y los Romanos, íx
pesar de su proclamada tolerancia, hicieron la guerra á los pre-
dicadores y secuaces del Evangelio. La Historia ha conserva-
do la memoria de diez principales persecuciones en tres siglos, y
de los millones de mártires que, con menosprecio del inviolable
derecho de la conciencia, fueron sacrificados á los ídolos (7).
También los gentiles acusaban de crímenes á los cristianos, los
llamaban desobedientes á las leyes, observantes de unas costum-
bres opuestas á las recibidas en el Imperio, antropófagos, liberti-
nos hasta la disolución en sus asambleas; les echaban en cara
el odio general de los pueblos, que según ellos, pedían á grandes
gritos su destrucción, y les imputaban todos los males físicos y
morales que afligían á la tierra (8).

Después que Constantino dio la paz á la Iglesia, se cambió
la suerte de los perseguidores y los perseguidos. Al principio pu-
blicó á nombre suyo y de su colega Liciniouu Edicto en Milán
el año ds 313, que entreoirás cosas así decia: "hemos mandado,
que anadie se quite la libertad de seguir ni de abrazarla Reli-
gión cristiana, siendo libre á cualquiera seguir la Religión
que le parezca conveniente, para traer sobre sí la propicia-
ción y benignidad de Dios Soberano. En adelante todos los
que resuelvan observar la Religión cristiana , lo harán con
libertad, sin que jamás se les ponga el mas pequeño emba-
razo , ni se les ocasione ninguna molestia; pero tienen los
demás permiso de seguir sus observancias y cultos; pues para
la tranquilidad de nuestros tiempos es conveniente permitir, que
cada uno dé culto á la Divinidad como quisiere" (9). "En 319
prohibió á los aruspices, agoreros y adivinos, son palabras de un
historiador, el abrir y consultar las víctimas en las casas parti-
culares. Y aun prohibió á los sacerdotes de los ídolos, y minis-
tros de los sacrificios, el entrar en ellas con cualquier otro pre-
texto, bajo la pena de ser ellos quemados, y los que consultasen
ó admitiesen en sus casas, desterrados á alguna isla y confisca-
dos sus bienes; pero hemos de creer que después llegó á prohibir
en general todos los sacrificios, aún los públicos: de modo que,
según dice Eusebio, ya nadie se atrevía á erigir estatuas de Dio-
ses, á consultar los adivinos, ni á matar ninguna víctima. Mas
puntualmente se observaban las órdenes, con que sucesivamente
iba quitando á los Templos sus riquezas, para distribuirlas á los
pobres, y las estatuas ó ídolos mas bien hechos para hermosear
las calles y plazas públicas de Constantinopla, y las salas de su
palacio, donde se veian expuestas á la vana admiración de los cu-
riosos, y á la risa de los prudentes, los célebres Apolos de Pitia,
y de Esrninta, las Trébedes del Oráculo de Delfos, las Musas de
Helicón, el famoso Pan, y todo lo que mas habia venerado la an-[5]

tigüedad gentil. En fin aunque Constantino por lo general no
arruinase los Templos, con todo mandaba quitar á unos los pór-
ticos, á otros las puertas ó el tejado con que se iban inutilizando,
y algunos los mandó derribar hasta los cimientos" [10]. Tam-
bién los judíos llamaron la atención de los protectores del cris-
tianismo. En la vida de Constantino escrita por Eusebio se en-
euentra,que dió una lei para que "los cristianos no sirviesen íi
judíos; pues los que habian sido redimidos por el Señor,no debían
estar sujetos al yugo de la servidumbre de los asesinos de los Pro-
fetas y del Señor: en caso contrario, el cristiano quedaba en li-
bertad, y el judío sufría una multa pecuniaria" [11]. En el Có-
digo Teodosiano se habla varias veces de los judíos, y en una
de ellas vemos una lei de Teodósio y Honorio, donde se manda
que ."ningún judío compre esclavos cristianos; porque los reli-
giosísimos siervos no deben mancharse en el dominio de amos
impíos" (12): mayores afrentas les aguardan.

Está por demás referir los numerosos favores que hizo Cons-
tantino á la Iglesia cristiana, de algunos de los cuales hemos he-
cho memoria en las disertaciones anteriores; y para ponerla á
cubierto de las persecuciones particulares, mandó qne cualq uiera
que tuviese la temeridad ds hacer alguna violencia á los cristia-
nos en cosas de religión, fuese azotado publicamente, ó pagase
una gruesa multa siendo noble; pero declaró al mismo tiempo q'
los privilegios concedidos por respeto á la Religión, eran peculia-
res de los católicos; y en varias ocasiones tomó severas provi-
dencias contra los herejes, especialmente contra los novacianos,
valentinianos, marcionitas, paulianistas y montañistas. Teodó-
sio í ordenó, que en las cinco grandes regiones de Levante, se
diesen á los católicos las Iglesias de los herejes; privó á éstos
de hacer otras nuevas, tanto en las ciudades como en la campa-
ña; prohibió á los maniqueos dejar ó recibir cualesquiera bienes
en testamento, y en algunos casos les impuso pena de muerte;
estableció contra ellos pesquisidores, animando á los jueces á q'
los contuviesen y castigasen, y á los particulares á que los dela-
tasen. También prohibió á los herejes el juntarse, y recibir
cualquier órden clerical, bajóla pena de diez libras de oro, y
aun amenazándolos con mayores castigos si, perturbaban la pú-
blica quietud (13). Valentiniano y Marciano mandaron q'fue-
sen muertos los que intentasen enseñar cosas malas, y que quie-
nes las oyesen, pagasen una multa de algunas libras de oro. Jus-
tiniano expelió á los herejes de los fines de su imperio, concedién-
doles tres meses para su conversión, y el Emperador Miguel
fulminó contra ellos la pena capital. Constantino Magno habia
impuesto la misma pena á los donatistas, y después la conmutofin destierro y privación de sus basílicas (14). Algunas son és-
tas de las muchas leyes, que los Ehnperadores promulgaron con-
tra los herejes; y para quitar Arcadio toda duda acerca de la pa-
labra, declaró que dehian ser llamados herejes, y someterse á
las [penas impuestas contra éstos, aquellos de quienes se hubiese
descubierto, que se desviaban del juicio y camino de la Religión
cristiana, en algún punto ó artículo, aunque leve (15). Advier-
ten los eruditos, que al principio no hubo pena determinada por
Derecho civil contra toda clase de herejes, y que alguna vez dis-
pusieron los Emperadores, que fuesen castigados con penas ar-
bitrarias: que después se les negó el poder ser testigos, hacer tes-
tamento, y cosas semejantes: que cuando por las circunstancias
y atrocidad de la herejía, era impuesta la pena de deportación, y
en consecuencia la pérdida de los bienes, quedaban éstos confis-
cados, ó se adjudicaban á los parienter ortodoxos; y que cuando
la perversidad de los herejes era de tal manera atroz, que pocha
reputarse por crimen civil, estaban sujetos al último suplicio (16).

Si los herejes experimentaron el rigor de las leyes, departe
de los antiguos protectores de la Religión de Jesucristo, no esta-
ban libres entre sí. Arríanos, semiarrianos, donatistas, mani-
queos, pelajianos, nestorianos, cutiquianos, monotelitas, icono-
clastas, wiclefitas, husitas, luteranos, calvinistas y muchos mas,
unos contra otros, ó contra los católicos; y si éstos nada mas hu-
bieran hecho, que negarse á la promiscua comunión de dogmas,,
ó sostener la intolerancia religiosa, la crítica y el Evangelio
tendrían por intachable su conducta; pero el corazón humanóse
halla en todos revestido de las mismas pasiones, y la prosperidad
hizo olvidar los tiempos antiguos. Un Concilio de Zaragosa de
380 condenó á los priscilianistas; y como éstos no dejasen sus
Iglesias, ni hiciesen caso de la sentencia del Concilio, comisionó
éste al Obispo Itacio para que recurriese al Emperador Gracia-
no, á fin de que desterrase á los Obispos contumaces, como suce-
dió. Condenados otra vez los priscilianistas en un Concilio de
Burdeos, y entendiendo en el asunto por apelación el Emperador
Máximo, y sirviendo de acusador el Obispo Itacio, San Martin
de Tours no cesaba de inceparle su procedimiento; y de exortarle
á que desistiese de la acusación; así mismo rogaba al Empera-
dor, que norderramase la sangre de esos infelices, debiendo ser
bastante ia sentencia de los Obispos y la excomunión. Obtuvo
de Máximo la palabra que deseaba, pero en ausencia suya los
Obispos Magno y Rufo, corrompieron el ánimo de Príncipe, y
fueron condenados á muerte, y ejecutados Prisciliano y seis de
sus secuaces. No contento Itacio y los demás Obispos católicos,
eme se hallaron cerca del Emperador, le pidieron que arrojasem

de la España a todos los partidarios de lajierejía; y estuvo á pun -
lo de mandar tribunos autorizados para privar de sus bienes, y
aun de sus vidas, á todos los priscilianistas (17). A quien rejis-
tra la historia eclesiástica, se le presenta con frecuencia ese ter-
rible espíritu de persecución ó intolerancia, de que se encuen-
tran multiplicados ejemplos: refiramos algunos.

A principios del siglo llRoberto Rei de Francia juntó un
Concilio en Orleans contra los herejes predecesores de los que
se llamaban maniqueos, y condenó á Lisoyo, Heriberto y
otros á morir en las llamas, y se refiere de ellos, que iban ale-
gres al suplicio, confiados de que el fuego no les haria daño: la
misma clase de muerte sufrieron otros en Tolosa y diferentes lu-
gares. El tercer Concilio deLetran presidido por Alejandro III
en 1Í79, después de invocar la máxima del Papa S. León, de q'
aunque la Iglesia aborrece los castigos sangrientos,no deja de ser
auxiliada con las leyes de los principios cristianos; pues el temor
del suplicio corporal á veces mneve á buscar el remedio espiri-
tual; y después de emplear las armas espirituales contra los he-
rejes cataros, patarinos, ó públicanos que se habian fortificado
en la Gascuña y otros territorios, y de dirigirse principalmente,
contra aquellos que en cuadrillas lo talaban y saqueaban todo
sin respetar Iglesias ni monasterios,dice así en el Canon 27: "man-
damos que aquellos qUe los tengan asalariados ó que los manten-
gan ó protejan,sean publicamente excomulgados; y cualesquiera
personas que les deban fidelidad, homenaje ú obsequio, entien-
dan que quedan libres de toda obligación respecto de ellos.mien-
tras que permanezcan en tal iniquidad. Asi mismo encargamos '
á todos los fieles,que en remisión de sus pecados se armen para
defender á los cristianos de tales estragos. A quienes los cau-
san, confisquénseles los bienes, y puedan los Príncipes reducir-
los á servidumbre. Los que mueran peleando y estén verdade-
ramente arrepentidos, recibirán el perdón de sus pecados y la re-
compensa eterna. A todos los que tomen las armas contra ellos,
concedemos dos años de indiligencias." El Papa Lucio III con-
gregó el Concilio de Verona en 1184 donde en presencia del Em-
perador Federico I hizo una constitución contra los herejes; en
lo que, como dice un escritor, se hizo el concurso de las dos po-
testedespara extirpar las herejías(18).

Al empezar su Pontificado Inocencio III en el fin del siglo
12, y con motivo de los progresos que hacian los albigenses, ó
nuevos maniqueos, y los valdenses en las provincias meridiona-
les de la Francia, nombró comisarios suyos á dos monjes del
Cister' autorizándolos para excomulgar á los herejes, y también
para compeler cen censuras á los Príncipes y Señores á q; con-[8]

¡flscasen los bienes de los herejes excomulgados y los desterra,
sen de sus dominios. Progresábala he reja en Langüedoe bajo
la protección de Raimundo Conde de Tolosa, de quien nada pu-
dieron alcanzar los Legados del Pontífice, antes bien uno de ellos
fué herido mortalmente por la mano de un hereje, de cuyas re-
sultas fulminó el Papa censura contra el asesino y sus cómpli-
ces, publicando en Francia una Cruzada contra tales herejes,
excomulgando de nuevo al Conde, y absolviendo á sus vasallos
del juramento de fidelidad. Siguió una guerra larga y cruelísi-
ma, y la herejía hizo grandes progresos, desde que el nuevo Con-
de Raimundo sucedió á su padre. El Legado pontificio dio el
condado de Tolosa á Luis VIÍI Rei de Francia, quien puesto al
frente de los cruzados se apoderó de la Provenza, y tuvo que so-
meterse el Conde á la voluntad del Rei y del Pontífice, tomando
después severas providencias contra los herejes, á consecuencia
de haber prometido erigir un tribunal contra ellos en sus Esta-
dos, acabar con los albigenses, y mantener al clero en la pose-
sión de sus bienes y libertades (19).

Cuando el lector pasa la vista por los sucesos de esa época,
no puede menos de interesarse en la suerte de Raimundo. Se le
vé presentarse en el Concilio de Valencia en el Belfinado, á don-
de habia sido citado por el Legado Milon, para aceptar las con-
diciones que le impuso, y obtener la absolución: en otro Concilio
de S. Gil en Langüedoe, donde fué absuelto estando en camisa,
y desnudo hasta la cintura; en otro del mismo nombre, en que de
nuevo es perseguido por no haber llenado sus compromisos; en
otro de Narbona, donde los Legados le proponen restituirle sus
dominos,con tal que echase de ellos á los herejes, á lo que se ne-
gó el Conde; y en otro de Arlés, ,en que se le hicieron proposi-
ciones ignominiosas, que Raimundo desechó con burla y menos-
precio, prefiriendo á ellas la muerte. He aqui algunas de estas
condiciones: "que expelería á todos los herejes; que entregaría
al Legado y al Conde Monfort todos y cada uno délos que se le
indicasen, para hacer de ellos lo que les pareciere; que nadie
comería en sus Estados sino dos especies de carnes, ni usaría
de vestidos preciosos, sino negros y viles; que sus castillos y for-
talezas debían destruirse; que todo jefe de familia pagase anual-
mente al Legado cuatro denarios; que cuando el Legado viaja-
se por las tierras del Conde, ninguno de su comitiva tendría que
pagar los gastos, no se les exigiría cosa alguna, ni se les haria la
menor contradicción; y que cuando hubiese cumplido todo esto
iría á hacer la guerna contra los infieles, y no podría regresar
sino cuando el Legado se lo prescribiese" (20). Tal importancia
se daba á los negocios del Conde de Tolosa, que en el registro ele[9]

las epístolas de Inocencio III está el proceso de Raimundo con la
fórmula del juramento que debia hacer, y los mandatos que se le
imponían antes de la obsolucion, y los nuevos que se le repetían
después de ella, y otros juramentos, y otros mandatos, en cuya
lectura pueden entretenerse los curiosos (21)

El Cardenal de Santa María, Legado pontificio, con el pa-
recer de varios Obispos reunidos en Verona, determinó que los
herejes no pudiesen ser admitidos á las dignidades y consejos, ni
tener voto en las elecciones los Cónsules y demás autoridades de
laLombardia; debían prestar juramento de observar este decreto
y quedaban excomulgados los inobedientes: Inocencio III confir-
mó estas disposiciones. El mismo Pontífice en un breve dirigi-
do á los fieles habitantes en el patrimonio de San Pedro, ordenó,
que se echase mano á todo hereje, y en especial al que fuese pa-
tareno, y se le entregase á la Curia secular,para que esta le cas-
tigase con arreglo á los Cánones; que sus bienes fuesen confisca-
dos,asignandose una parte al que hiciese la captura, otra para la
Curia, y la tercera para construir muros en la Ciudad donde hu-
biese sido tomado; que se destruyese la casa del hereje; que
quien le recibiese ó favoreciese, sufriese en pena la confiscación
de la cuarta parle de sus bienes, para las gentes de la República;
que no se prestase oido á las apelaciones de tales personas, los
abogados y notarios no los auxiliasen con sus oficios, y los cléri-
gos les rehusasen los sacramentos, quedando privados de sus car-
gos todos aquellos que procediesen de otro modo; que los herejes,
y los que á estos acogiesen,fuesen privados de sepultura eclesiás-
tica,y que Jos Cónsules y demás rectores de las ciudades presta-
sen juramento de practicar lo mandado (22).

El propio Inocencio en un Concilio general de Letran así
dijoen el Cánon 3. ° : "condenamos á todos los herejes de cual-
quier nombre que sean, que aunque de rostro diferente, están to-
dos unidos por las colas, y mandamos que sean entregados á las
potestades seculares, para que se les aplique la pena merecida,
confiscándose sus bienes á los legos, y aplicándose los de los clé-
rigos á las Iglesias de que reciban su estipendio. Amonéstese á
las potestades seculares, y si fuese necesario obligúeseles con
censuras, á que presten juramento de exterminar de buena fé y
con todas sus fuerzas, del territorio de su jurisdicción á los here-
jes denunciados por la Iglesia; y si rehusasen hacerlo, sean exco-
mulgadas por el Metropolitano y demás Obispos de la provincia;
y si dentro de un año no diesen satisfacción, dése cnenta al ¡ Ro-
mano Pontífice, para que este absuelva á los vasallos del jura-
mento de fidelidad,)' ofrezca dichos Estados á Príncipes católicos,
que después de exterminar á los heréjes, los posean sin contra-[10]

dicción en la pureza do la fé. Los fieles que se alisten en las
cruzadas pava exterminar herejes, gozarán de las mismas indul-
gencias y privilegios que si fuesen á la tierra santa: los fautores
de herejes serán excomulgados, y por eso mismo serán infames,
sin facultad de elegir y ser elegidos, ni de dar testimonio, ni de
hacer testamento, ni de suceder en la herencia. Nadie estará
obligado á contestar las demandas de un tal hombre: sus senten-
cias serán nulas si fuese juez: si abogado, sus defensas nulas,
y si escribano, nulos serán sus instrumentos, que deberán conde-
narse con su autor. Los Arzobispos y Obispos por si ó por per-
sonas idóneas, cuidarán de visitar una ó dos veces al año la par-
roquia en que hubiese fama de haber herejes, y exigirán jura-
mento de dos ó tres vecinos, y de todos si fuese necesario, de que
avisarán al Obispo que hai en ella herejes: los que se resistieren
á prestar el juramento, serán ellos mismos reputados por he-
rejes."

El siglo Xlll es famoso por la persecución de los herejes; y
de ello tenemos documentos en las actas de los Concilios, como
acabamos de verlo, en las Bulas de los Papas, y las leyes de los
Príncipes; sobre todo lo cual abundan los ejemplos en la historia.
En el Concilio 19 de Paris de 1201, Octaviano Legado pontificio,
y los Obispos del Reino de Francia condenaron por hereje á
Evrard de Nevers,que fué quemado publicamente con contento
del pueblo. Otro de la misma ciudad celebrado en 1210 por el
Cardenal Roberto de Courou, proscribió los errores de Amauri, y
catorce de sus discípulos fueron condenados al fuego: enton-
ces fué también cuando se destinaron á la misma pena los libros
de la Metafísica de Aristóteles (23). El Legado Valterio cele-
bró en 1223 váriosConcilios en Francia, y particularmente man-
dó que los varones y caballeros, gobernadores de pueblos y de-
mas vasallos del Conde de Tolosa, procurasen con eficacia bus-
car, prender y castigar á los herejes; que cada pueblo en que
fuese hallado un hereje,pagaría en pena un marco de plata por
cada hereje al que le prendiese:que serian derribadas todas las ca-
sas en que se hallase, ó hubiese predicado un hereje, y se confis-
casen los bienes del dueño: que se pondría fuego á todas las
cavernas en que se dijese haber herejes ocultos: que todos los
bienes de los herejes fuesen confiscados sin pasar á sus hijos par-
te alguna, y lo mismo los de sus fautores, ocultadores y defenso-
res: que cualquiera sospechoso de herejía hiciese profesión de fe
con juramento, bajóla pena de ser castigado como hereje: que
los reconciliados llevasen dos cruces en el vestido exterior,ba|0 la
pena de confiscación ó de otra conveniente; y que los excomulga-
dos omisos por-el espacio de un año en solicitar su absolución se[11]

compeliesen á ello por medio de la sustracción de bienes (24).
Del Llei D. Ramiro I refiere con agrado el P. Mariana, q' % los
nigrománticos y hechiceros castigo con pena de fuego;" y de S.
Fernando dice "era tan enemigo de los herejes, que no contento
con hacellos castigar á sus ministros, el mismo con su propia
mano les arrimaba la leña, y les pegaba fuego:" antes que Ma-
riana habia referido lo mismo D. Lucas Obispo de Tuy escri-
tor contemporáneo—ipse vice famulorum ignem et ligna in eis
comburendis núnisirabat (25). Cuando Felipe II asistió al auto
de fe, celebrado en la plaza de Valladolid el 4 de Octubre de
1559, uno de los que iban á ser entregados á las Uamas,y era D.
Carlos Sesé, hombre de distinción, se quejó al Rei, quien le res-
pondió, que "si su hijo fuese hereje impenitente, el mismo le en-
tregaría á las llamas, llevando en sus hombros la leña necesa-
ria" (26).

El Emperador Federico II á quien tanto humillaron los Ro-
manos Pontífices, mandó en persecución de los herejes, por leí
dictada el dia mismo de su coronación en Roma, que todos ellos
fuesen castigados con las debidas penas; que los que adjurasen
la herejía, sufriesen cárcel perpetua en penitencia saludable; q'
fuesen igualmente castigados sus fautores, cómplices, abogados,
y otros semejantes, y los que por evitar la muerte fingían adju-
rar la herejía reteniéndola en su corazón; que no se les conce-
diese ningnna apelación; que sus hijos, nietos y demás descen-
dientes, quedasen privados de los oficios, beneficios, y posesio-
nes de sus padres para memoria del crimen; que los hijos que no
siguiesen la herejía desús padres, y por el contrario los denun-
ciasen, pudiesen conservar sus bienes y posesiones; que los go-
bernadores de las ciudades y lugares jurasen antes de recibirse,
que defenderían la fé y perseguirían á los herejes patarenos; y
si amonestados no quisiesen expeler á dichos herejes, pasado un
año perderían sus bienes, qne serían dados á los católicos: el
Papa Inocencio IV confirmó estas y otras terribles leyes del Em-
perador Federico contra los herejes (27).

El mismo Pontífice ha dejado muchedumbre de Bulas so-
bre la materia que tratamos: Bula para los gobernadores de la
Lombardía y otros lugares de la Italia, donde en treinta y ocho
artículos que llama leyes, previene que la casa en que fuese
tomado un hereje se derribase, y aun las vecinas, si pertenecie-
sen á un mismo dueño, el cual debia quedar infame, confiscár-
sele los bienes muebles, y las casas no poder ser reparadas ja-
mas: que los hijos, nietos y fautores de los herejes no puedan ser
admitidos á los oficios; y otras muchas disposiciones, cuya ob-
servancia debían jurar los gobernadores, v si se atrevían á ha-

TOMO 6. ÓV[12]

cer alguna invocación sin licencia de la Santa Sede, eran rept?,
tados por herejes. Bula para los inquisidores de dicho Estado
de Lombardía, que preguntaron al Pontífice, si asi como habían
de ser destruidas las casas, en que fuesen tomados los herejes,
deberían serlo igualmente las torres, y recibieron respuesta afir.
mativa.Bula ordenando que á los herejes convertidos se les exi.
giese una caución pecuniaria.Bula en q'se prevenia,q'si los here-
jes, sus cómplices y fautores no cumplían su promesa,fuesen te-
nidos por relapsos, y se les exigiese la caución pecuniaria. Bu-
la en fin, para no hablar de todas, concediendo á los inquisidores
la facultad de interpretar los estatutos eclesiásticos, con el objeto
de que tengan mas libertad en el ejercicio de sus funciones.
También Alejandro IV respondía á las consultas de los inquisi-
dores acerca de las leyes de Inocencio IV: les encavba que silos
herejes se resistían á pagarlas cauciones pecuniarias,los obliga-
sen con censuras: mandaba al inquisidor de la Povineia romana
que vendiese los bienes de los herejes, y reservase su precio á
la Santa Sede; autorizaba á dichos inquisidores, para que com-
peliesen á los gobernadores de las ciudades por medio de censu-
ras^ dar cumplimiento á sus sentencias: regístrense en el Bula-
rio mas documentos de este y otros Papas del siglo 13 [28].

En el siglo 14 mandó Gregorio XI á la Universidad de
Oxford, que hiciese tomar á Wiclef, y le pusiese en manos del
Arzobispo de Cantorberi ó del Obispo de Lincoln; y en el 15 tu-
vieron lugar los ruidosos castigos de Juan Hus y de Jerónimo
de Praga. El primero habia obtenido salvo condncto del Empe-
rador Sigismundo, y fué oido y exortado por los Padres del Con-
cilio de Constanza, annque sin efecto, permaneciendo en sus er-
rores; por lo cual el Concilio condenó al fnego sus libros, ordenó
á los inquisidores,que procediesen contra los fautores y defenso-
res de su doctrina, con toda la severidad de los Cánones, y de-
claró á Juan Hus hereje pertinaz é incorregible, y que fuese en
consecuencia degradado. Verificado este paso, dispuso el Con-
cilio que Hus fuese entregado á la Curia secular, en cuyas ma-
nos fué puesto, llevando en la cabeza una mitra de papel,con
demonios pintados y esta inscripción Heresiarca, y la Curia se-
cular lo entregó al fuego, donde dicen que se dirigió con paso
firme y rostro sereno: obtuvo después Jerónimo de Praga salvo
conducto del Concilio para presentarse, y reprobó los errores de
Wiclef y de Juan Hus; pero habiéndose retractado posteriormen-
te,fué condenado por el Concilio como hereje y relapso en here-
jía; y entregado á la Curia secular sufrió el mismo castigo con
igual serenidad f29].

En el siglo 10 se hallan multiplicados los ejemplos de perse-H3]

cuciones religiosas, con motivos do las herejías de Lulero, Zuin-
glio y Calvino; y el interés de la Religión, unido muchas veces
al de la política, sirvió de ocasión á guerras crueles y prolonga-
das. Los herejes mismos, á quienes convenia la tolerancia, no
supieron guardarla. "Miguel Serveto, copiamos las palabras de
un historiador, publicó un libro intitulado Errores de la Trinidad,
del cual extractaron los ministros de Ginebra mas de treinta pro-
posiciones heréticas ó blasfemas. Calvino sabiendo que Serveto
se hallaba en Ginebra, le acusó al Senado, que le hizo prender y
meter en la cárcel. Y en fin,por sentencia del mismo Senado de
Ginebra, y á instancias de Calvino, fué Serveto quemado vivo á
27 de Octubre de 1553. Antes en el de 1550 había sido casti-
gado con pena capital un tal Grueto, acusado de negar la divini-
dad de la Religión cristiana. Era Grueto de la secta llamada de
los libertinos de Ginebra, contra los cuales procedió siempre Cal-
vino con el furor con que perseguía, y á lo menos desterraba de
Ginebra, á cuantos se oponían á sus errores particulares, y á las
sentencias comunes de los cristianos, que él reputaba importan-
tes. Con motivo de este rigor de Calvino, se disputaba en Suisa
y Ginebra del castigo de los herejes, pretendiendo muchos que
debían ser abandonados al juicio de Dios, y otros, que debía cas-
tigárseles con reclusión ó destierro, y de ningún modo con pena
capital. Calvino al año siguiente publicó una larga impugnación
de los errores de Serveto, y emprendió probar que los herejes de -
bian ser castigados con la pena de muerte, con tal que el proce-
so se siguiese con formalidad. Un discípulo de Serveto escribió
con el fingido nombre de Martin Belio contra Calvino, en defensa
de ios herejes;pero Teodoro Beza publicó un libro con el título—
de que los Jierejes han de ser castigados for el magistrado-, y lo
prueba no solo con testimonios de la sagrada Escritura, y la au-
toridad de la Iglesia antigua, esto es de la católica, sino también
con claros testimonios de Lutero, de Melancton, de Urbano Re*
gio,de los luteranos de Sajorna, de Brencio, de Bucero, de Capi-
toa, de Bulingero, de Músculo, y en fin de lo que él llama la
Iglesia de Ginebra, que es del partido ó facción de Calvinistas de
aquella Ciudad y cercanías. Decían Calvino y Teodoro de Beza,
que los discípulos de Serveto, clamando contra los herejes,defen-
dian su propia causa &a" (30).

Enrique VIH Rei de Inglaterra merece ser contado entre
los perseguidores: "varios religiosos fueron las primeras víctimas
de su furor, seguimos copiando las palabras del propio historia-
flor, y para conservarlas apariencias de católico, condenó tam-
bién á muerte á muchos sectarios de la nueva reforma. Enton-
ces lloró la Europa el suplicio de los dos mas grandes hombres[14]

que tenia la Inglaterra, Tomas Moro, y Fischer Obispo de Rí-
ehester. Habia algunos meses que estaban presos en la torre ete
Londres, por no haber querido prestar el juramento,en que se re-
conocía al Rei por cabeza suprema de aquella Iglesia....Por la
misma resistencia de prestar el juramento habían sido ajusticia-
dos tres cartujos, un sacerdote secular, y un graduado de doctor,
se les arrancó el corazón y fueron descuartizados....Un grande
número de religiosos franciscanos, después de mucho tiempo de
calabozo, fueron muertos. A uno de ellos,que habia sido confe-
sor de la Reina Catalina,le tuvieron colgado en la plaza de Lon-
dres, y le hicieron morir á fuego lento." También la Católica
Reina María, no contenta de haber restablecido la religión anti-
gua sobre las ruinas de la Iglesia protestante, exigió de todos los
subditos que abjurasen todas las prácticas y opiniones opuestas;
nombró al efecto una terrible inquisición, y vió el pueblo ingles
con indignación y espanto á sugetos distinguidos, y venerables
por su ancianidad, condenados á tormentos que jamás se habían
imaginado, aun para castigar los crímenes mas atroces. Por
aquel tiempo fue, cuando el Papa Paulo III excomulgó al Rei de
Inglaterra, y le privó de su Reino, absolvió á sus vasallos del ju-
ramento de fidelidad; prohibió álos extranjeros el hacer comer-
cio con Inglaterra; mandó á todos los fieles tomasen las armas
contra Enrique y sus partidarios, y concedió sus Estados y pro-
piedades al primer ocupante, pudíendo ser reducidas las perso-
nas á esclavitud" [31].

Paulo IV declaró en una Bula terrible,que todos los Prela-
dos, Príncipes, Reyes y Emperadores que cayesen en herejía,
quedasen en el mismo hecho decaídos de sus beneficios, Esta-
dos, Reinos é Imperios, los cuales pertenecerían al primer cató-
lico que se apoderase de ellos; sin esperanza de que los Prelados
y Príncipes herejes pudiesen ser rehabilitados jamás, y por gra-
cia especial de la Santa Sede fuesen encerrados en un monaste-
rio, ayunando á pan y agua hasta la muerte. Los Papas mismos
son penados en esta Bula; pero si en algún tiempo apareciese, q'
ántes de su asunción al pontificado se hubiese desviado de la fe
católica, y caido en herejía, su promoción es declarada nula, írri-
ta y sin ningún efecto, aun cuando hubiesen sido elegidos por
unanimidad, y consagrados, y entronizados, y recibido de todos
obediencia: esta Bula está firmada por todo el Sacro Colegio [32].
Cuando Paulo IV era todavía Cardenal,inspiró á Paulo III el es-
tablecimiento de la inquisición en Roma, y miraba este Tribunal
como el nervio y principal resorte del poder Pontificio. Luego
que subió á la Santa Sede, le concedió autoridad mas amplia que
la que habia tenido en su origen: mandó construir prisiones, quem

ílenó de personas de toda condición, por el crimen de ser sospe-
chosos de herejía. Aun no habia exhalado este Papa el último
suspiro,cuando el pueblo puso fuego al Palacio inquisitorial, dan-
do libertad á los presos, y destruyendo los archivos (-33).

Pió IV citó á Roma en 1563 á Juana de Albert, Reina de
Navarra, por crimen de herejía, só pena de que si no comparecía
la privaría de su Reino. El Rei de Francia Carlos IX se opuso
á la citación, y herido de la mengua hecha á esla Reina, y en su
persona á todos los Reyes, tomó á su cargo la defensa. Sixto V
publicó en 1588 una Bula, en la que trata al Rei de Navarra y á
un pariente cercano suyo de herejes relapsos, favorecedores y
protectores de los herejes, y enemigos de los católicos; y como á
tales declara al Rei de Navarra despojado de su Reino, y del
Principado de Bearne, y ú los dos Príncipes inhábiles para suce-
der en algún Principado, y señaladamente en la Corona de Fran-
cia [34]. El mismo Sixto empleó su autoridad contra Isabel
Reina de Inglaterra, á imitación de sus predecesores: Pió V. la
habia declarado hereje, y como tal digna de ser privada del Tro-
no, absueltoá sus vasallos del juramento de fidelidad, y entrega-
do los bienes de sus fautores tí quien los despojase de ellos [35].

Este Pontífice, San Pío V. confirmó en su Bula de 1556 la
terrible de Paulo IV, de que ántes hicimos mención, y en ella es
llamado el Tribunal de la Inquisición—Sagrado Oficio de la San-
tísima Inquisición [36], Fué Inquisidor antes de su Pontificado;
cuando ejerció este cargo en Bergamo, citó ante su Tribunal al
Obispo de la Ciudad, Víctor Soranzo; y por el rigor con que ejer-
ció su oficio, recibió el sobrenombre de Tirano eclesiástico, por
cuyo motivo causó temores su exaltación, que el tiempo no tardó
en justificar. Hizo proceder al Santo Oficio con un rigor, de q'
hasta entonces no se tenia idéa en Italia, según dice un escritor,
y para extender mas sus funciones, se hizo entregar todos los he-
rejes detenidos en Toscana, Venecia, Milán y otros Estados: hizo
buscar á los que eran sospechosos de herejía; muchos fueron lle-
vados á Roma y quemados allí por órden suya, entre ellos Julio
Zanneti y Pedro Carnesechi. Palcario que se habia atrevido á de-
cir, que la Inquisición era una espada aguzada para cortar el
cuello á los literatos, fué una de sus principales víctimas, y án-
tes de ser arrojado á las llamas,se le forzó á escribir una retracta-
ción, en la cual reconocía que el poder secular tenia facultad de
quitar la vida á los herejes; que la Iglesia podía entregarlos sa-
biendo el destino que habia de dárseles; que el Papa puede insti-
tuir ministros para ejecutar sus órdenes en este respecto, y aun
matar á los herejes con su propia mano, á imitación de Samuel y
de San Pedro—quod ipsentet <S. Ponlificx casv aliquo poiesí efiam[16]

per se Imreticos occidere, ut legimus de Sánatele et Peíro [37],
Por este tiempo so iba preparando la liga contra los protes-
tantes de la Francia entre Felipe II Rei de España, el Cardenal
de Lorena, su hermano el Duque de Guise, y demás de su profe-
sión, y á la que prestaron auxilio muchos Pontífices. Se horro-
riza el corazón,al pasar la vista por las páginas,en que la Historia
refiere los atentados cometidos con pretexto de la Religión; guer-
ras civiles, batallas sangrientas, la frustrada conspiración de Am-
boise, en que los protestantes irritados maquinaban daños graves
contra los catolices, el espantosísimo suceso de San Bartolomé, 6
la noche del 23 al 24 de Agosto de 1572, en que, valiéndonos de
las palabras de un historiador francés, el Almirante Coligni con
muchos Señores y Gentiles hombres, fueron degollados, llenando
los católicos de cadáveres las calles de Paris. Niños, viejos, mu-
jeres embarazadas; todo fué confundido bajo el hierro de los ase-
sinos: un platero se lisonjeaba de haber muerto él solo cuatrocien-
tas personas; y se refiere que el Mariscal de Tavanes, corriendo
las calles decia al pueblo—Sangrad, sangrad; los médicos dicen
que la sangria es tan buena en Agosto como en Mayo: el mismo
Rei Carlos IX tiraba con un largo arcabuz á los desgraciados q'
iban escapando. No solo Paris fué el teatro de tan horribles tra-
gedias: la orden de degollar á los Calvinistas fué dada á todo el
Reino, y se ejecutó en algunas partes con el mismo furor, unos
dicen que sesenta mil franceses fueron inmolados, y otros cien
mil. Algunos Comandantes de las Provincias, se resistieron á
obedecer tan bárbaro mandato; y el Vizconde Orthé así escribió
al Rei desde Bayona: "he comunicado la orden de V. M. á estos
fieles habitantes, y á los militares de la guarnición: en todos he
encontrado buenos ciudadanos y soldados resueltos; pero no hai
ni un solo verdugo. Suplicamos pues humildemente á V. M. se
digne emplear en cosas posibles, por peligrosas que sean, nuestros
brazos y nuestras vidas." La imaginación ha descansado enes-
te instante para horrorizarse de nuevo, al ver á Carlos IX decla-
rar él mismo, que todo se habia hecho por sus órdenes, y dar pre-
tendidas razones al intento. El acontecimiento de S. Bartolomé
fué celebrado en España con panegíricos pomposos, y en Fran-
cia por una medalla que llevaba esta inscripción—La piedad ar-
mó á la justicia—Luego que el Papa Gregorio XIII tuvo noticia
del suceso por el Cardenal de Lorena, que se hallaba entonces
en Roma, mandó hacer salva en el castillo de S. Angelo, y que
hnbiese fuegos en toda la Ciudad en señal de regocijo. Al otro
dia acompañado de los Cardenales, se dirigió á pié á las Iglesias
de S. Marcos y S. Luis para dar gracias al Cielo por un aconte-
oimiento que él creia útil á la Roligion: el embajador del Empe-factor le llevaba la eauda, y el Cardenal de Lorena dijo la misa,
Al caso se acuñaron medallas; se pintaron en un gran cuadro los
rasgos principales de la horrible escena, y en una banderrilla
colocada en su parte superior se leian estas palabras—el Pontí-
fice aprueba la muerte de Coligni [38].

Sabidos son los sucesos posteriores de la Francia; el asesi-
nato de Enrique III por Jacobo Clemente, y el empeño de los
Papas porque Enrique IV no fuese Rei de los Franceses, por ser
calvinista. Gregorio XIV publicó monitorios, mandando sopeña
de excomunión á toda clase de personas, que dejasen el partido
de un Rei hereje, relapso y perseguidor de la Iglesia, excomul-
gado y privado de todos sus dominios, y auxilió á los de la liga
con toopas y dinero, aunque sin provecho, sirviéndose del tesoro
que habia dejado Sixto V para defender á la Italia. Clemente
VIII ordenó á los franceses, que se reuniesen prontamente para
nombrar un Rei/ y el Legado del Papa se atrevió á exigir con
juramento, de no componerse con Enrique, aun cuando abjurase
la herejía. Por fin,obtuvo del Papa la obsolucion bajo de ciertas
penitencias que le impuso, sometiéndose ademas á la humillante
ceremonia, de sufrir en las personas de sus dos embajadores,gol-
pes de vara de la mano pontificia, loque era una imitación de la
manera con que los romanos daban libertad á sus esclavos. Tra-
bajo costó á los ministros del Rei, que en la Bula de absolución
no pusiese Clemente VIII, como pretendía, claúsnlas degradantes
en que rehabilitaba á Enrique IV para ser Rei [39].

Baste lo dicho para formar una lijera idea de las pesecucio-
nes religiosas. Los eruditos saben cuanto mas pudiera decirse
en el particular, ó tomar de la historia mayor número de sucesos
espantosos: pero sería reparable no decir alguna cosa del tre-
mendo tribunal de la Inquisición, cuando se trata de los atenta-
dos cometidos contra los inviolables fueros de la conciencia. Pue-
de considerarse Inocencio III como el primer institutor de la In-
quisición, y merecia serlo. El fué quien puso las bases de este
tribunal, nombrando una corporación eclesiástica, dependiente
solo del Papa, para buscar herejes y proceder contra ellos. No
la hizo desde luego permanente y perpetua, recelando que fuese
mal recibida, y se contentó con darle una comisión particular,
previendo que'las ocurrencias posteriores le irían dictándolas
medidas oportnnas, ó qne sus sucesores proseguirían el edificio
comenzado: Gregorio IX dió á este tribunal una forma estable.
Dijimos antes que Paulo III á instancias del Cardenal Carrafa,
que después fué Paulo IV, erijió en Roma dicho tribunal: este
mismo Paulo IV creó la Congregación del Indice; y Pió IV con-
firmó el establecimiento de la Inquisición de ludia.   En Fratt-cia tomó forma estable desde el tiempo de S. Luis, porta volun-
tad de este Monarca, con arreglo á las disposiciones de los Con-
cilios de Tolosa, Narbona y Besicrs [40]. No nos proponemos
hablar sino de la Inquisición de España, cuyos misterios ha re-
velado un secretario suyo. Gregorio IX introdujo su estableci-
miento, que adquirió nuevas formas en tiempo de Fernando Vé
Isabel, y del ¡Sumo Ponúlice Sixto IV, y que desplegó toda su
energía por su primer inquisidor Fr. Tomas de Torquemada,
nombre de funesto recuerdo a la posteridad. Entre tanto q'har
que referir de las máximos y conducta de cssa Inquisición, co-
piamos únicamente lo relativo al modo de formar los procesos, y
esto con la posible brevedad.

El primer paso era la obligación de delatar dentro de seis dias?
bajóla pena de pecado mortal y excomunión mayor, á las perso-
nas comprendidas, aunque fuese el padre al hijo, el hijo al padre,
el marido á la mujer, y ésta á su marido. Hacia el delator su
declaración jurada, y si había testigos citados, después de jurar
estos el guardar secreto, eran preguntados en general, sin decir-
les el asunpque motivaba el examen, si habian visto ú oido co-
sa que fuese ó pareciese ser contra la fe. Muchas veces el testi-
go ignorante del verdadero objeto, se acordaba de otras especies
mui diferentes, y relativas á distintas personas; las indicaba, y
se le preguntaba ya sobre ellas, como si fuesen el motivo de su
examen, sin pasar al verdadero hasta que se finalizara el indica-
do. La declaración casual hacia á veces de delación, se copia-
ba en la secretaría del tribunal, y era principio de otro proceso
que no se habia imaginado. Frai Nicolás Eimerich prescribe
en su directorio de inquisidores, que al reo negativo y no convic-
to, le haga creer el inquisidor que está convicto, y que asi apa-
rece del proceso, y que finja que lo está leyendo en él, y que se
finja uno amigo del reo y aun hereje, para que mintiendo le ar-
ranque á solas lo que tiene en su pecho, habiendo escondido tes-
tigos y notario que loautorizen. Cuando el tribunal encontraba
en la información sumaria mérito para pasar adelanto, dirijiaá
los tribunales de provincia una carta, para que si hubiese algo
escrito contra el delatado, lo remitiesen para acumularlo. Ha-
cían sacar en papel separado las proposiciones sospechosas, que
los testigos decían haber pronunciado aquel contra quien se pro-
cedía, y si cada testigo las indicaba con distintas palabras, como
solía suceder, las repetían como si fuesen proposiciones pronun-
ciadas en diferentes ocasiones, y daban este papel los inquisido-
res á teólogos nombrados calificadores del santo oficio, para que
dijesen al pie de ellas, si merecían censura teológica. No remi-
tían pues los inquisidores el proceso,, ni nombraban á la persona[10]

procesada, dando por razón que los calificadores prestaban el
dictamen con mas imparcialidad, ignorando la persona del inte»
resado y los nombres de los testigos. Hecha la calificación, el
Fiscal pedia q' el denunciado fuese preso en las cárceles secre-
tas, donde completamente incomunicado, sino con las personas
del Tribunal en ciertos casos, sufría la tristeza mas impondera*
ble, por la continua soledad, la ignorancia del estado de su causa»
sin el alivio de hablar á su abogado, sin luz por la noche, y sin
fuego para calentarse en el invierno. El Fiscal formaba des-
pués su pedimento de acusación contra el reo, resultando á veces
cinco ó seis artículos que daban á entender, que habia pronun-
ciado aquel otras tantas proposiciones heréticas en distintas oca*
siones;y esto sin mas fundamento, que haber variado los testigos
en el modo de hacer su relación, lo que de una parte confundía al
reo exponiéndolo á contradecirse, de donde tomaba armas el Tri*
bunal para recargar después la acusación, y hacia por otra creer
al público, que era piadosa la sentencia en que no se imponían
tantas penas, como parecía merecer la multiplicación de culpas,
ó proposiciones heréticas. El Fiscal concluía pidiendo la tortu-
ra, y esto aun cuando el reo hubiese confesado tanto ó mas de lo
que habían declarado los testigos. En los tiempos antiguos de la
inquisición decretaban la tortura los inquisidores, y la fórmula
de la sentencia era como sigue-" Christi nomine invócalo fallamos
atentos á los autos, que le debemos condenar y condenamos á q'
sea puesto á cuestión de tormento, en la cual mandamos esté y
persevere por tanto tiempo, cuanto á Nos bien visto fuere, para
que en él diga la verdad, de lo que está testificado y acusado,con
protestación que le hacemos, que si en el dicho tormento murie-
se, ó fuese liciado, 6 se siguiese efusión de sangre, ó mutilación
de miembros, sea á su culpa y cargo, y no á la nuestra, por no
haber querido decir la verdad/' Cuando se practicaba el tor-
mento, estuvo mandado q' no se diese sino una vez en cada causa;
y sin embargo, si por dictamen del médico, en atención al emi-
nente peligro de muerte, se hacia preciso interrumpirlo, si el reo
convalecía de su enfermedad, sufría de nuevo la tortura, alegán-
dose para ello, que era continuación de la primera. En algu-
nas ocasiones la perseverancia del reo en su negativa, durante el
tormento, era reputada por pertinacia, y la prosecución de ésta,
unida á la prueba semiplena déla herejía, recibía valor de plena
prueba. A los que confesaban todo ó parle en el tormento, se les
recibía al día siguiente una declaración jurada, para que se ra-
tificasen ó no en lo confesado. Casi todos daban su ratiñeacien,
por que si se retractaban, se les volvía á poner en la tortura, y no
conseguían el fruto de su retractación. El Papa Sixto IV se vio
tomo 6.en la. necesidad de lamentarse de los tormentos crueles dados a
los presos por los inquisidores, como consta de un Breve suyo
dado en 29 de Enero do 1482. El pedimento de acusación no
se comunicaba al reo por escrito, para que se hiciese cargo de su
contenido con reflexión lenta en su cárcel; sino que éste era lia.
mado á la sala de Audiencia, donde un Secretario á presencia ele
los Inquisidores y del Fiscal, le iba leyendo artículo por artículo,
parando en cada uno, y obligándolo á que respondiese, si era ver-
dad ú no su contenido. Preguntaban después al preso los Inqui-
sidores, si quei'ia hacer defensa, para que nombrase abogado, á
cuyo fin le decían, quienes eran los titulares del Santo Oficio; y
rara vez concedieron que fuese otro, si el preso no insistía con
tesón. Al abogado no se le confiaba el proceso original, ni se le
permitía hablar á solas con el reo. Un Secretario sacaba extrac-
to de lo que resultaba de la información sumaria, poniendo las
declaraciones de los testigos mutiladas, no solo de los nombres y
apellidos, sino de las circunstancias de tiempo, lugar y contestes,
y lo que era peor, de lo que dijesen los testigos en favor del pre-
so. Acabadas las pruebas, hecha la publicación de testigos y
probanzas, y dado un nuevo dictamen por los calificadores, se
procedía á la sentencia, que una entre mil era de absolución; por
que la duda mas pequeña bastaba, para que los calificadores de-
clarasen al procesado por sospechoso de leiñ, en cuya conse-
cuencia le condenaban los Inquisidores, le absolvían de censuras
adcaulelam, hacían que pidiese perdón, que leyese la abjuración
que se le presentaba, que la firmase y dejase este testimonio, de
que consentía ser tratado con mas grande rigor, si volvía á dar
motivo de ser nuevamente procesado. Según el juicio q' se forma-
ba de la culpa era la pena; y ahí tenían lugar las penitencias,,
confiscaciones, cárcel perpetua y aun la muerte. No se publi-
caba la sentencia hasta después de haber comenzado su egecu-
cion,y aun cuando el reo hubiese sido reconciliado,tenia que sa-
lir al auto de fé con zomarra 6 sambenito, coroza, soga de esparto
al cuello, y una vela de cera verde en las manos; lo que produjo
muchas veces efectos terribles,por la sorpresa del infeliz senten-
ciado, que creia iban á llevarle al suplicio. El que habiendo sido
una vez absuelto de herejía formal, reincidía en ella, se llamaba
relapso, é incurría en la pena de muerte, sin que le valiese el ar-
repentimiento; pues la única ventaja que le producía era eximir-
le de morir quemado, quitándoselo la vida con garrote ú otro su-
plicio antes de entregar su cadáver al fuego. Por último, los reos
que salían de la Inquisición,tenian que prestar juramento de guar-
dar secreto de todo lo que con ellos hubiese pasado, visto, sabido,
oido y entendido en cualquier materia, y todo ello bajo de excomnnion mayor lata- sententice y otras penas. Basta de horrores;
quien quiera llenarse de furor, lea la Historia de la Inquisición
de Espeña, do cuyo juicio no estuvieron libres los Soberanos, los
Obispos y los varones santos: contentémonos con presentar el
número desús víctimas por un cálculo moderado.

Quemados en persona................... .31,912

Id. en estatua.............................. 17,059

Penitenciados con penas graves.......291,450

Entre todos................................341,021[41],

Tan monstruosas crueldades de los Inquisidores no eran hechos
aislados y pasajeros, sino el resultado funesto de procedimientos
sistemados, que formaban el cuerpo de una ciencia horrible; y de
que el Inquisidor Fr. Nicolás Eimeric ha dejado un Código en su
Directorio de Inquisidores; donde entre la muchedumbre de Le-
tras apostólicas en favor del Oficio de la Santísima Inquisición, se
encuentra, no sabemos porque coincidencia, la Bula de retracta-
ción de Pió II. Pero tan monstruosas-crueldades, volvamos á de-
cirlo, no procedían siempre del carácter personal de los Inquisi-
dores, sino del sistema, que la conciencia de los fuertes osó le-
vantar, á nombre de Dios, sobre la conciencia de los débiles. Tal
sistema era el resultado de principios proclamados por los Papas
y Concilios, de donde fueron extraidos para hacer de ellos pública
ostentación en el cuerpo del Deroclio Canónico, como vamos á
manifestarlo,

Hai en el decreto de Graciano un Cánon, que por desgracia
no es apócrifo, en el cual, después de referirse el mandato del
Dcuteronomio, por el cual estaban prevenidos los Israelitas, de
que si algunos los provocaban á servir á Dioses extrañas, matasen
luego á tales hombres, y pusiesen fuego á la ciudad, que no debía
ser jamás reedificada, so hace la siguiente reflexión; "si ántes de
la venida de Jesucristo fué observado tal precepto, con mas r«r
zon después, cuando no solo hemos recibido sus palabras, sino
Umibien sus ejemplos." El glosador deduce de este Cánon dos
consecuencias horribles: la..q'se puede matar á los herejes-habes
hic quodhmreüci occidi possunt 2a. que si hai algunos herejes en
una Ciudad, se le puede poner fuego—si ergo a/iqui haretici sunt
inuna avílate, iota civitmpotcstexuri (42). En otro Cánon que
tomó Graciano de una Epístola de Urbano II se dice expresa-
mente, q' "aunque no se repulan por homicidas aquellos que lle-
vados del celo de la Iglesia católica quitan la vida á los excomul-
gados, con todo por no apartarse déla disciplina eclesiástica, con-viene ytápoherles penitencia, con la cual atraigan á sí la divina
clemencia, por si acaso, atendida la humana fragilidad; hubiese
duplicidad en su acción." Hace notar el glosador, que á fu» de
conservar la disciplina eclesiástica, se practican á veces algunas
cosas ad cautelam, y á mayor abundamiento, aun en aquello que
no es vicioso, pero que lo habría sido con otra intención,6 en dife-
rentes circunstancias (43). Se fundaba Graciano en dicho Ca-
non, para poner á continuación una sentencia, que no .pertenece
á nuestro intento: "supuesto que no son reputados por homicidas
los que animados por el celo de la Santa Iglesia, es consiguiente
&a."—si illi qui zelo caíhoücce matris acecnsi excomuni cutos in-
terficiunt, homicida non judicantur; paiei S¡'C.

El sabio Pontífice Benedicto XIV,citando al ilustrísimo Pe-
dro de Marca, dice en defensa dé Urbano II, que como en aquel
tiempo se hallaban en vigor las guerras particulares, que enton-
ces se llamaban^a/das, por las cuales las familias vengaban re-
ciprocamente sus injurias, arbitraron las dos potestades el medio
de disminuir estos excesos, señalando algunos dias de la semana,
durante los cuales no pudiesen cometerse sopeña de excomunión;
y queá fin de contenerá los que hubiesen incurrido en ella, dió
Urbano II la antedicha disposición, que debe entenderse única-
mente respecto de los que matasen á esta clase de excomulgados,
y no á otros (44).   Examinemos, con el debido respeto á este sa-
bio y respetable Pontífice, la interpretación que hace.   Ella su-
pone que los hombres muertos de quienes se trata, hubiesen in-
currido en la excomunión por haber violado la tregua—quihujvs
modi violatores, etobid excommunicatos interj'ecissení,á fin de que
no quedasen impunes los que no sabían respetar la tregua, que
era el único remedio en tales circunstancias-   ¿Y el excomulga-
do lo habia sido efectivamente por la violación de la tregua? El
Cardenal Baronio pone en el año 1089 la Decretal de Urbano II,
y este año vivía el anli-Papa Guiberto, Arzobispo de Ravena,
que con el nombre de Clemente III habia sido suscitado por el
Emperador Enrique en venganza de Gregorio VII; y que no
murió hasta el año 1106. La Decretal de Urbano II fué dada en
contestación á Godofredo Obispo de Luca, y no sería extraño q'
éste le hablase de los excomulgadps á causa del cisma: mas,
¿nuestra inferencia queda en mera posibilidad, ó tiene la certi-
dumbre de un hecho positivo?   Respondemos sobre el intacha-
ble testimonio del Cardenal Baronio, que tales excomulgados eran
los cismáticos—de occisoribus autem schismaticorum extat rescrip-
tum Urbani Papce ad Godofredum Episcopum lucensem apud Ivo-
nem his verbis (4o).   Luego no hai fundamento para sostener,qr
los excomulgados deque habla Urbano II eran los violadores di
la tregua del Señor,Y en verdad, como esta se hubo establecido á causa de los
escándalos públicos, que llamaron la atención 'de las dos potesta-
des, para proveer de remedio cada una á su modo, no podia ocul-
tarse el motivo de las providencias que se dictaron al intento, ó
debía ser notorio que los homicidas de tales excomulgados, so
hallaban libres de toda pena, y la respuesta de Urbano \l habría
sido franca y sin trepidación, pues se apoyaba en una regla esta-
blecida, y la historia lo habria testificado: mas por el contrario,
al insertar Graciauo un siglo después en su decreto el rescripto
de Urbano, no ocurrió á la interpretación que combatimos, ni eí
glosador del decreto, como lo hemos visto, ni su comentador el
Cardenal Torquemada, á quien cita Benedicto XIV, sino q' to-
dos explicaron el Canon del Papa Urbano diciendo, que no eran
reos de homicidio los que quitaban la vida á los excomulgados,
sin designar la causa porque lo hubiesen sido.   Asi pues, aun
que hablando en general, fuese posible la disposición á que alu-
dimos, ó que hubiesen podido determinar los Pastores eclesiásti-
cos, lo que les atribuye el ilustrísimo Marca, seguido por el Papa
Benedicto, es preciso confesar ingenuamente, que no hai razón
ni documento que compruebe semejante inteligencia; de donde
tenemos derecho para decir, que es mas piadosa que fundada la
interpretación, de cuyo examen nos hubimos encargado (46).
Pero, aun permitiéndola por un momento á sus defensores; ¿bas-
taría para dar un buen sentido al Rescripto en cuestión? ¿Por
que él no comprenda á toda clase de excomulgados, ha perdido
el horror que inspira la licencia de matar á algunos impunemente,
ó el privilegio de quedar sujetos á una penitencia leve, y esto ad
cautelaml   ¿No se introduce por el contrario entre los escándalos
de lasfaidas, un elemento mas de desorden, y un nuevo modo
de atentar contra las vidas de los hombres, no ya con la concien-
cia del crimen, sino bajo la salvaguardia de un indulto pontifi-
cio?   Nos parece que el buen deseo de justificar el Canon del
Papa Urbano, ha servido mas bien para empeorarlo. Dejémosle
pues su natural inteligencia en el decreto de Graciano; y aun
que pudiéramos extraer de esta primera parle del Derecho canó-
nico otros documentos, en que se declaran eximidos los subditos
de la fidelidad que deben á los excomulgados, mientras que per-
manezcan tales, y de la seguridad con que pueden poseer los ca-
tólicos los bienes quitados á los herejes (47), pasemos á rejistrar
las Decretales de Gregorio IX en su título de Hareticis.

Hai un capítulo bajo el nombre del Papa Esteban, en el
cual se dice, que no debe darse crédito á los que ignoran la fó
de la verdad—neceis ornnino credendum csi quifidem vcrüaüs ig-
fiorant; de donde concluye González Tclles. que el hereje no[24]

<ie'be ser admitido como testigo ó acusador contra nn católico.
En el capítulo 5. ° se prohibe al Obispo sopeña de excomunión,
dejar por heredero á un hereje, aun cuando sea consanguíneo;
en el capítulo 6. ° se hace igual prohibición á los presbíteros,
y domas individuos del clero- En el 9. ° que empieza ad abo-
/cndam,después demandarse qne sean entregados al brazo se-
cular los herejes impenitentes, sean clérigos ó legos, para que
reciban el merecido castigo, á cuya sentencia quedan igualmen-
te sujetos los sospechosos, que no muestren su inocencia por me-
dio de la purgación canónica, está prevenido que los relapsos
en herejía sean entregados irremisiblemente al juicio secular,sin
darles audiencia. Se dispone luego que los condes, cónsules y
gobernadores de las ciudades hagan juramento de prestar su
auxilio al Obispo contra los herejes; y si no quisiesen observarlo,
queden privados de sus honores y oficios, sus personas sujetas á
excomunión, y sus tierras á entredicho. Si las ciudades se resis-
ten á estas disposiciones, seles veda tener comercio con las de-
mas, y se les amenaza con privarlas de la dignidad episcopal.
En el capítulo 10 vergentis que es de Inocencio III se ordena la
confiscación de bienes de los herejes, y que si las autoridades se-
culares fuesen en ello negligentes, sean compelidas por medio
de censuras; pues si en los delitos de lesa magestad humana es-
taba mandada la confiscaoion, mucho mas debe estarlo en el cri-
men mayor de lesa magestad divina, que comete el hereje con-
tra Jesucristo; sin que sirva de compasivo pretexto, que tenga
hijos católicos, pues según el juicio divino y el canónico, son
excomulgados los hijos por las culpas de los padres. En el ca-
pítulo 11 manda el mismo Inocencio III á los abogados y escri-
banos, que no presten auxilio, consejo, ó favor en cosa alguna á
los herejes y sus fautores, ni les hagan escritos ni instrumentos
públicos; y todo ello con la amenaza de suspensión de oficio, y
de infamia perpetua. El capítulo 13 es tomado del Concilio 4. °
de Letran, cuyo Canon hemos copiado anteriormente, y conclu-
ye el 16 que es de Gregorio IX, declarando absueltos de toda
obligación á los que la tuviesen con herejes manifiestos—liberan-
tur ab orará obligaüone qui liaretiás tenebaníur aslricti, dice el
epígrafe de dicho capítulo.

Pasemos al 6. ° de Bonifacio 6. ° y encontraremos en el mis-
mo título el capítulo 4. ° q' es de Alejandro IV,donde manda este
Pontífice, que los herejes relapsos sean entregados á la Curia se-
eular,auircuando se arrrepientan, siti negárseles por eso los sa-
cramentos de la penitencia y la eucaristía. En el capítulo 6. °
declara el mismo Pontífice, que el Ordinario ó los Inquisidores
pueden recurrir para la ejecución de la justicia contra los here-rejes, á los que ejerzan jurisdicion, aunque sea de hecho sola-
mente, y no sirviéndoles de pretexloelliallar.se excomulgados.
En el capítulo 8. ° dice el citado Pontífice,que si aquel de quien
se tuvo vehemente presunción de ser hereje, y por eso fué obli -
gado á abjurar la herejía, volviese después a lo mismo, debe repu-
tarse por relapso aunque áutes no hubiese habido prueba plena; y
que el hereje puede ser declarado tal aun después de su muerte,
con el objeto de proceder á la confiscación de sus bienes. En el
9. ° decreta Urbano IV que son de ningún valor los estatutos ci-
viles,que impiden 6 retarden el ejercicio de su cargo á los Inqui-
sidores. En el 15 manda Bonifacio 8. ° que los hijos de los here-
jes, que han muerto sin reconciliarse con la Iglesia, sean inhábi-
les para obtener beneficios eclesiásticos y oficios civiles, en la
primera línea por la madre, y en la segunda por el padre. Tam-
bién las clementinas y las extravagantes comunes tienen un título
de hoerelicis.

En las fuentes del decreto de Graciano y de las decretales
de Gregorio IX bebió el angélico Doctor Santo Tomas la doctrina,
de donde dedujo para estampar en su suma 1.a sentencia siguien-
te. "El pecado que cometen los herejes no solo merece la ex-
comunión, sino también la muerte; porque es mucho mas grave
corromper la fé, que es la vida del alma, que falsificar la mone-
da con que se provee á las necesidades temporales; que si los fal -
sarios de monedas,lo mismo que otros malhechores,son justamente
castigados con la muerte por los Príncipes seculares, con mas ra-
zón los herejes, luego que son convencidos de herejía, pueden ser
excomulgados y aun muertos con justicia. De parte de la Iglesia
hai misericordia y deseo de la conversión; por lo cual no los con-
dena sino después de dos correcciones: pero cuando hai pertinan-
cia, desespera la Iglesia de la conversión del hereje, y atendien-
do únicamente á la salud de los demás, lo separa de su gremio
por la sentencia de excomunión, y lo abandona al juez secular,
para quesea exterminado por la muerte; pues San Gerónimo ha
dicho, y desús palabras compuso Graciano un Cánon que se ha-
lla en la causa 24 cuestión 3a., que las carnes podridas deben ser
cortadas, y arrojarse del aprisco las ovejas sarnosas, para que no
se corrompa lodo el cuerpo, ni perezcan los ganados. "Hai dos cla-
ses de bienes, prosigue diciendo Santo Tomas, uno espiritual, á
saber, la salud del alma, al que mira principalmente la caridad,
y que todos debemos querer unos para otros, aun cuando sean
herejes relapsos muchas veces, á los cuales recibe la Iglesia po-
niéndolos en el camino de la salud por medio de la penitencia.
Ilai otro bien, y es el temporal, que la caridad mira secundaria-
mente como la vida, las posesiones, la buena fama y la dignL-m

dad; y no estamos obligados por la caridad á desear esía clase,
de bienes para los demás, sino en cuanto son conducentes para la
salud eterna de ellos y de los demás; por donde si alguno de es-
tos bienes puede servir de obstáculo en un individuo á la salud
eterna de muchos, lejos de ser conveniente el desearle lal bien,
conviene por el contrario desear que no lo tenga, porque la salud
eterna es antes que el bien temporal, y parque el bien de muchos
es preferible al de uno solo" (48).

Uno de los puntos que ventilaba el angélico Doctor era, si
la Iglesia debería recibir á los que venían déla herejía; y des-*
pues de citar en favor de la negativa la Decretal ad dbolendam
de que hemos hecho mención, y de establecer la diferencia entre
fas dos clases de bienes, espiritual y temporal, con lo demás que
acabamos de copiar, añade la razón siguiente: "si hubieran de re-
cibirse siempre por la Iglesia los herejes que á ella vuelven, po-
dría redundar esto en perjuicio de la salud de los otros, ya porque
contajiarian á los demás en caso de recaída, como porque sí que
dasen impunes, abrazarían otros mas fácilmente sus errores:
por lo cual se dice en el Eclesiastes, que cuando no se profiere
luego la sentencia contra los malos, los hijos de los hombres co-
meten males sin temor alguno. En la primera vez la Iglesia na
solo recibe los herejes á la penitencia, sinoq' les conserva la vi-
da; pero su reincidencia parece signo de inconstancia con respec-
to á la fé; y por eso aunque los recibe á penitencia, no es de mo-
do que queden libres de la sentencia de muerte" (49). Así se
explicaba, arrastrado de las opiniones de su tiempo, el Angélica
Doctor, dando su virtud y sabiduría, nueva importancia á las ra-
zones que se habían de alegar, á la sombra de su autoridad,en Ios-
siglos posteriores.

También el Cardenal Belarmino dedicó un capítulo para
probar, que los herejes condenados por la Iglesia pueden ser cas-
tigados con penas corporales, y aun la de la muerte—posse hce~
reticos ab Écclesia damnaios temporaHbus pañis et etiam morle
nmlctari; y después de referir que el hereje Juan Hus sostuvo,se-
gun aparece del Concilio Constanciense.que no era permitido en-
tregar un hereje incorregible á la autoridad secular; que Lutero
pensó del mismo modo; que este error es mui antiguo, pues fué
defendido por los donatistas, y que todos los católicos enseñan lo
contrario, pasa á fundar su tesis diciendo, que "en el capítulo 18
del Deuteronomio mandó Dios severísimamente, que fuesen
muertos sin misericordia los falsos profetas que tentasen á reve-
renciar á Dioses extraños; en el 17 que muriese por sentencia ju-
dicial el que no quisiese obedecer al imperio del sacerdote: y en
•■I 18     rnpitp f\ precepto de matar tí los falsos profeta*: (\nv-m

íílias, Josias, Jehú y oíros Royes y profetas sanios cumplieron
con esta lei, y aun Nabucodonosor publicó un edicto, para que el
blasfemador del Dios de Daniel fuese muerto y su casa destruida,*
que en el capítulo 18 de San Mateo, se dice, que puede la Iglesia
arrojar de su seno á los que no quieran obedecerle, y reputarlos
por gentiles y publícanos; de donde se sigue que puede abando-
narlos a la potestad secular, como que ban dejado de ser hijos
de la Iglesia; y que como en la epístola á los Romanos asegura
San Pablo,queia potestad secular puede usar de la espada contra
los malvados, se sigue manifiestamente de estos dos lugares, que
siendo los herejes, según confiesan todos, rebeldes á la Iglesia, y
perturbadores de la paz pública, pueden ser separados de su gre-
mio, y castigados de muerte por el juez secular: que Jesucristo
y San Pablo llamaron lobos rapaces á los falsos profetas, y como
es indudable que por nombre de lobos deben entenderse los here-
jes, como lo explica San Ambrosio, es consiguiente que pudiéndo-
se matar á los lobos rapaces, hai igual derecho para los herejes,
pues mas importa ta vida de las ovejas que la muerte de los lobos:
que San Juan asegura, que aquellos que no entranpor la puerta
son ladrones, y como en este nombre están comprendidos los he-
rejes, según San Agustín y San Crisústomo, corresponde á unos y
otros una misma pena: que San Pablo privó déla vista á un fal-
so profeta, y San Pedro mató á Ananiasy á Safira, porque min-
tieron al Espíritu Santo: que los Emperadores han dado leyes
contra los herejes, y que ellas merecieron siempre la aprobación
déla Iglesia: que esta misma ha defendido en el capítulo adabo-
lendam, en el capítulo excomnunicamus, y en el capitule superco
que los herejes incorregibles pueden ser entregados á la potestad
secular, para que reciban el merecido castigo: que el Concilio
Constanciense condenó la sentencia de Juan Hus, y León X la
de Lutero: que muchos santos padres han sostenido esta doctrina,
y entre ellos San Agustín; y que últimamente es aprobada por la
razón natural, porque siendo mayor pena la excomunión que la
muerte, pudiendo ser excomulgados los herejes, como lo confie-
san todos, con mas razón podrán ser muertos; porque la esperien-
cia ha enseñado, que no hai otro remedio contra los herejes, pues
la Iglesia que al principio los excomulgaba, les imponía multas
pecuniarias, y los desterrábale ha visto al fin precisada á recur-
rir á la muerte—coacta estvenire ad mortem; y no hai otro reme-
dio que enviarlos temprano al lugar que les corresponde, es de-
cir, á los infiernos—ergo sohim remedium est mittere illos maturé
in tocwn suum; porque los herejes son falsarios de la palabra de
Dios, y los falsarios merecen la muerte; porque es mas grande el
pecado que comete el hombre quebrantando la fe que hubo dado
tomo 6. *32*á Dios, quo oí de la esposa que falta á su marido, por lo cual sufre
la pena capital—sed hoc morte jmnilnr ¿cur non illud?; y porque á
los mismos herejes les conviene morir, y seles hace un beneficio
en quitar/es la vida, para que de este modo no se hagan peores, y
sea menos grave su pena eterna" (50). Tales son las pruebas
del Cardenal Belarmino en favor del derecho de matar á los he-
rejes.

Al tratar otro Cardenal de la costumbre de castigar a los he-
rejes con la pena de fuego—de um concremaudi liareticos, des-
pués de sostener que dicha pena es justa, y debida, como lo se-
ría cualquiera otra qus fuese mas severa; y de referir, citando á
Fagnano, que hai indulgencias concedidas á los que llevan leña
para quemar herejes—ligna pro hareticis comburendis deferen-
tes lucraniur indulgenlias; dice que los Doctores prueban la im-
posición de esta pena por aquellas palabras de Jesucristo—"el
que no permaneciere conmigo, será echado al fuego;" que aun-
que hai mejores razones para creer, que tuvo su origen en la lei
del Emperador Federico, se atribuye mas comunmente á la cos-
tumbre general de la Iglesia; q'esta tiene indudablemente la fa-
cultad de imponer el castigo de fuego contra los herejes-jEcefcs/a
jwtuilpcenam ignis contra hecreiieos siatuere; q'es propio de la Igle-
sia el conocimiento de las causas de herejía, y q' si los jueces se-
culares han puesto en otro tiempo penas contra los herejes, ha
sido únicamente por el permiso y tolerancia de la Iglesia; que el
fin que ésta se propuso en su tolerancia, fué que los herejes su-
friesen castigo mas fuerte—ad hoc ui acriusper principis sozcula-
ris potestatem in liar éticos animadvertentur; que la prueba de que
no corresponde á la Potestad secular dictar tales leyes, es que la
promulgada por el Emperador Federico ha sido confirmada por el
Papa Inocencio IV; q' se permite únicamente á la Curia secular
prender á los herejes y sospechosos de herejía, y ponerlos en la
cárcel, con el objeto de entregarlos al juez eclesiástico; que
el secular en la causa de herejía era un mero egecutor, y
que las leyes civiles que por tolerancia fueron dadas ante-
riormente, se hallan ya derogadas por las Constituciones apos-
tólicas — hujusmodi lamen legibus civilibus crimino derogalum
est per adduclas constituliones apostólicas. Examina al aca-
bar el mismo autor, si estará en las facultades de la Po-
testad secular aumentar ó disminuir la pena de fuego y
otras impuestas por el Derecho Canónico, y las Constitucio-
nes apostólicas, contra los herejes, y responde diciendo, que la
Potestad secular no puede disminuir dichas penas, pero sí au-
mentarlas; en lo cual k'jos de darse por ofendida la autoridad
eclesiástica, es al contrario auxiliada, para proceder con mas ve-[29]

hemencia contra los herejes—potius inde ejiift favor resaltat ut pe*
hemenlhis ipsa contra eosprocedat (51).

No es posible apurar mas las pretcnsiones en la materia que
tratamos, para atribuir poder á la autoridad eclesiástica, y hu-
millar y atormentará los condenados por herejes. Hasta ahora,
ni los Concilios, ni los Papas, ni Santo Tomas, ni Belarmino, ha-
bían vindicado á los Pastores eclesiásticos el derecho de decretar
la pena de fuego contra los herejes; pero el Cardenal Petra lo
niega á los Príncipes para pasarlo á la Iglesia, á quien solamen-
te corresponde, aunque se haya desentendido de verlo ejercer en
otro tiempo á los Emperadores. Aserción mas horrorosa, pero
también mas consecuente, como lo manifestaremos luego: mien-
tras tanto echemos una ojeada sobre la relación que acabamos de
hacer, para dar lugar á las reflexiones áque naturalmente pro-
vocare.

Quisieran muchos sepultar en el olvido estos acontecimientos,
y q' se prescindiera de toda observación;pues ellos mismos se hor-
rorizan de tales atentados,y están mui lejos de sostener una parte
de los principios de donde procedían. No: este horror hade ser útil
al dcsengaño,como hade servirle ol examen de esos príncipios,por
chocantes que sean, á fin de que deba nuestra causa su justicia
no al favor, sino ásu propio merecimiento; y también al contras-
te que de ella se haga con la causa que impugnamos, y su injus-
ticia y la absurdidad de sus máximas, y la barbarie de sus pro-
cedimientos. Veamos que derecho tuvieron, los que por tantos
siglos atrepellaron los inviolables fueros de la conciencia, y la
oprimieron con todo el peso de la autoridad, con toda la influen-
cia del saber, y aun con toda la reputación de la virtud. Exa-
minemos pues estas razones á la luz del Evangelio y de la fi-
losofía.

No se necesita leer muchas páginas de las palabras que sa-
lieron de la boca de Jesucristo, para conocer cual era el espíritu
de su corazón, y cual el efecto que se proponía sacasen de ellas
sus discípulos. Venido del Cielo para redimir al hombre, le me-
recía cada uno todas sus atenciones, como si fuera él solo; y pa-
ra dar á entender esta verdad,se compara al buen Pastor,que de-
jalas noventa y nueve ovejas para ir á buscar la única perdida,
cuyo hallazgo le causa mas gozo, que la pacífica posesión de las
demás. Les decia que amasen á sus enemigos, les hiciesen bien,
y rogasen por ellos, á imitación de aquel que hace nacer su sol
sobre buenos y malos, y llueve sobre justos y pecadores. Si al-
guno no os recibiere, les decia también, ni oyere vuestras pala-
bras, al salir de la casa ó de la ciudad, sacudid el polvo de vues-
tros pies.   Cuando Santiago v .luán le propusieron,si harían des-cender fuego sobre Samaría; no sabéis» Ies contestó, de que espf;
ritu estáis animados: yo no he venido á perder las almas sino ;t
salvarlas. Jesucristo fue quien mandó á Pedro, y en su persona
á sus sucesores, y á todos los cristianos, que no solo perdonasen
á su hermano siete veces, sino hasta setenta veces siete; quien en
parábola dijo á sus Apóstoles—no arranquéis la zigana, no sea
que cogiéndola, arranquéis con ella el trigo; dejad crecer lo uno
y lo otro hasta la ciega; y quien prescribió la conducta que de-
bía guardarse con los que no escuchaban á la Iglesia—sean ellos
para vosotros como el gentil y el publicano (52); Tales palabras
aun cuando no tuviesen un sentido manifiesto, deberían interpre-
tarse por el carácter personal de Jesucristo, por su divino corazón,
y tomarse por modelos de procedimiento en todo caso;pues tal fué
la intención con que se hubieron proferido, y nunca jamás repu-
tarlas por conciliables con máximas de persecución, con un siste-
ma de sangre.

Presentemos al caso en contraste con los citados textos del
Evangelio,algunas interpretaciones que de ellos se han dado.pa-
ra sostener el bárbaro derecho que impugnamos, y este solo paso
servirá para desacreditarlas. Objetándose Santo Tomas el pasa-
ge de San Mateo, en que mandó Jesucristo que no se cortase la
zizaña hasta la ciega, responde, que la extirpación de los herejes
no es contra el mandato del Señor, que fué dado únicamente para
el caso en que no se pudiese arrancar la zizaña sin arrancarse el
trigo. Belarmino dice entre otras cosas, que cuando el Señor
prohibe extirpar á los malos, no prohibe que sea muerto este ó
aquel, sino que lo sean todos, pues esto no podría suceder sin
grave daño de los mismos buenos, que fué el intento del Señor.
Vuelve á decir Santo Tomas, que cuando Jesucristo dijo á San
Pedro.que perdonase setenta veces siete el pecado cometido con-
tra sí propio, no se entiende del pecado cometido contrarios
—dicendum quod Dominus loquitur Peíro de peccalo in enm
commisso quod est semper dimilendum, ut fratri redeunli parca-
tur;non aulem inteligitur de peccalo in proximum vel in Deum com-
misso, quod non est nostri arhi/rii dimitiere, ut Hieronimus clicit.
Acerca de lo que dijo Jesucristo á San Juan y Santiago, que
quisieron hacer bajar fuego del Cielo sobre Samaría, responde
Belarmino, que hai mucha diferencia entre los Samaritanos y
los herejes;pues éstos y no aquellos prometieron guardar la fe de
Jesucristo,y que San Juan y Santiago procedieron por venganza,
mientras que la Iglesia persigue á los herejes por celo de la sa-
lud de las almas. No hai duda,decia él mismo en alta voz,q' aun-
que Jesucristo no haya mandado,que sean quemados los herejes,
tampoco lo l)a prohibido (53): que pues Jesucristo dijo que
aquellos que desobedeciesen á la Iglesia, debían ser reputados por[31]

gentiles y publícanos, y añadió San Pablo que el Príncipe era
Ministro de Dios, y no llevaba espada en vano, se infería clara-
mente—apertécolligitür, que bai derecho para quitar la vida a los
berejes: y pues éstos eran comparados en el Evangelio á los lobos
rapaces, resultaba por secuencia natural, que los berejes debian
seguir la suerte de los lobos rapaces, y ser muertos como ellos; y
á fin de sostener este bárbaro derecho, se calumnia al Sto. Após-
tol Pedro, y se dice que él rnatóá Ananias y Safira—Petrus occi-
ditAiianiam el Safiram. San Pedro en este pasage, y San Pablo
cuando privó de la vista al mago Elimas, obraron con otra clase
de poder, que no disputaremos á nuestros adversarios,cuantas ve-
ces se hallen capaces de ejercerlo, y que es mui diferente del q'
fué ostentado en las hogueras. Estos Santos Apóstoles estuvie-
ron mui distantes de enseñar las máximas inquisitoriales, y por
el contrario, como habían bebido en la fuente purísima de su di-
vino Maestro,deja ron lecciones nada parecidas á las que impug-
namos. "Huye del hombre hereje después de ta primera y se-
gunda corrección," decia S. Pablo á Tilo: "al siervo del Señor,
decía también á Timoteo, conviene ser manso con todos, propio
para instruir, sufrido, que corrija con modestia á los que resistan
ú la verdad, por si en algún día les dá Dios arrepentimiento para
conocerla."

Pero nuestros escritores,aun sabios y santos, como que síntie -
ran que el Apóstol no hubiese autorizado su sistema de quemar
hombres herejes, se apartan de la lección de la Vulgata y de los
Códigos corrientes, tanto latinos como griegos, y van á registrar
algunos, donde en otro tiempo se hablaba de una sola corrección,
para poner incierto el texto de San Pablo, y dejar á los inquisido-
res en mayor libertad de proceder; ó dan por cumplidas las dos
correccioncs,aun cuando á la segunda se siga la muerte, pues se-
gún la interpretación deBelarmino, no ha dicho el Apóstol, que
fuese perdonado el hereje convertido, sino que se le amonestase—
S. Apostolum non toqui de venia danda liar etico, sed deadmonitio-
ne [54]. Mas si puede ser útil la segunda admonición, y con-
vertirse el hereje, como se supone, ¿por qué ha de seguirse la pe-
na irremisible, pena de muerte, sin darse audiencia al hereje re-
lapso, según está mandado en las Decretales, y lo practicaba la
Inquisición, quitando la vida al relapso convertido, para arrojar
luego su cadáver á las llamas? ¿Y no es frustrar con tal expli-
cación el propósito de San Pablo, y el propósito también de
Jesucristo, que mandó al primer Sumo Pontífice, que á so-
las amonestase á su hermano en la primera vez, y en la se-
gunda lo hiciese ante testigos, y en la tercera diese aviso á
la Iglesia, y si después de :odo esto no la oyere, no fuese ya re-[32]

putado por hermano? Porque al fin,cualesquiera que sean las in-
terpretaciones, y el empeño de forzar hacia su intento las pala-
bras apostólicas, una sola vez se usa de misericordia con el here-
je convertido, á quien se lo aplica una pena, que no es la deter-
minada por Jesucristo, ni la de que habla San Pablo. Este dijo
al Obispo Tito—huye del hereje, y manos atrevidas borraron esta
palabra, para poner estotras—persigue, mata. Por fortuna, no
pensaron así los sucesores de los Apóstoles, qne honraron á la
iglesia en los tiempos antiguos.

En vano se empeña Belarmino en copiar pasajes sueltos de
los Padres, para hacerlos partidarios del sistema de castigar á
los herejes con penas temporales, y aun con la muerte. Quien
ha explicado tan arbitrariamente los textos mismos de la divina
palabra, como acabamos de verlo, no tiene derecho de ser creído,
en la inteligencia que quiera dar á los santos Padres en el asun-
que tratamos. El precioso corazón que cupo en suerte á S. Agus-
tín, le pone á cubierto de toda imputación; y aun cuando hubie-
se variado alguna cosa, respecto á la conducta que debia guar-
darse con los herejes, excluyó siempre la muerte. Escribía por
el contrario este santo Doctor al Conde Marcelino en favor de
los donalistas, que habían muerto á un sacerdote de Iiipona, y
mutilado á otro; y le snplicaba no los tratase como ellos lo ha-
bían hecho con los católicos, pues nunca tendría á bien, que los
siervos de Dios fuesen vengados por la leí del lalion. En otra
carta le dice, que los padecimientos de los siervos de Dios que-
darían deshonrados con la sanare de sus enemigos. Hubo oca-
sion en que este ilustre Padre, teniendo que mandar leer en la
Iglesia las actas de un proceso seguido á los donatistas,repugnóq'
la lectura se hiciese hasta el fin, en el caso de que la sentencia
hubiese sido de muerte. No hai duda, que en el decreto de Gra-
ciano se hallan algunos pasajes de S. Agustín, traídos al propó-
sito de la Curia romana; pero dejad las digresiones de Graciano,
dice el Abate Fleuri, dejad los sumarios y las glosas modernas,
y leed los textos originales; veréis que no respiran sino dulzura
y candad, y que no se trata sino de restituciones justas, y de pe-
nas medicinales para la conversión de los herejes (55).

Aduce Belarmino entre otras autoridades la de S. Gregorio
Magno, que escribiendo á Gennadio Exarca de Africa, le alaba
porque lleno de celo perseguía con armas á los herejes, y le ex-
horta á que persiga. Tenemos á la vista la epístola del santo
Pontífice, en la que después de hablar al Exarca de las victorias
que Dios le habia concedido en sus batallas, le pide su protec-
ción en favor de la Iglesia; y pues tenia noticia de que los here-
jes se levantaban contra los católicos, y los perseguían, le roga-ba que con su poder y rectitud los contuviese, reprimiendo sus
conatos (56): estas palabras no so parecen á las de Belarmino.
Mas suponiendo, que en las de alguno, ó de algunos de los san-
tos Padres, hubiese sentido favorable á la pretensión que esta-
mos combantiendo, nos veríamos en la necesidad de decir, que
las razones alegadas no habrían de emplearse únicamente contra
Petra y Belarmino. Pero, volvamos á decirlo, los antiguos Pa-
dres tuvieron opiniones y sentimientos mui diferentes de las doc-
trinas enseñadas en los siglos posteriores: la muerte de Priscilia-
no y sus discípulos escandalizó á la Iglesia; S. Ambrosio y San
Martin no comunicaron con Itacio, ni con los Obispos que per-
manecían en su comunión, y el Obispo Teognosto dió publica-
mente sentencia contra ellos. No tuvo a mal solamente el santo
Obispo Martin, que se llevase una causa eclesiástica ante el Em-
perador, y que Obispos hiciesen de acusadores en causa de san-
gre, sino también que un hereje fuese castigado con pena de
muerte: este objeto tenían sus ruegos á Máximo, ó que no se der-
ramase la sangre de esos infelices, y que fuese suficiente la sen-
tencia episcopal, y la excomunión, según lo refiere Severo Sul-
picio, escritor contemporáneo; pero los de la Curia,con tal de ha-
cer partícipes de sus sentimientos á respetables varones, consien-
ten de buena gana en quitar á la Iglesia el consuelo de gloriarse
en las virtudes de sus Obispos, y en privar á la historia de bellos
ejemplos (57).

Lejos de dejar los primeros siglos semejantes lecciones, al
contrario, cuando Saturnino, Basílides, Cerinto, Ebion, Marcion,
Valentino, Taciano y los Eucratistas, Montano, y los Catafri-
gas, Bardesanes, Apeles y otros herejes empezaron á dogmatizar,
fueron impugnados sus errores, y de ello tenemos constancia en
las obras de S. Ireneo, S. Epifanio, Tertuliano, S. Justino, Cle-
mente Alejandrino y otros Padres. Los Obispos reunidos en
Antioquía en 264 para juzgar á Pablo de Samosata, que negaba
la divinidad de Jesucristo, le dejaron en libertad por haber pro-
testado, que él tenia la fe de la Iglesia; mas habiéndose conocido
pocos años después el engaño con que procedía, y convencido
de impiedad y de herejía por un presbítero de la Iglesia antio-
quena, un nuevo Concilio le excomulgó y depuso; y como Paulo
se resistiese á dejar la casa episcopal, los Obispos nada hicieron
por sí, teniendo que implorar para este objeto el auxilio del Em-
perador Aureliano. En el año de ¡320 se reunió un Concilio en
Alejandría, juzgó, excomulgó y degradó á Arrio y sus secua-
ces,y el Patriarca S. Alejandro escribió con este motivo una en-
cíclica á todos ios Obispoo de la Iglesia católica (58). Regístren-
se de uno en uno los Concilios siguientes, en que fueron conde-[34]

nados los herejes y sus herejías, y se verá una conducta sertie'..
jante. Si algunas veces fueron invocados los Emperadores co-
mo Honorio y Arcadio por los diputados de un Concilio cartagi-
nense, para que renovasen la leí de su padre Teodosio, imponien-
do á los donatistas la multa de diez libras de oro; y si por igual
suplica de los Obispos africanos, revocó Honorio su anterior
edicto, en que hubo concedido á dichos donatistas la libertad de
religión, diremos con Natal Alejandro, que llenos los Obispss
de mansedumbre cristiana, lejos de pedir la muerte de los here-
jes, intercedían con los magistrados seculares para evitarla; y
que no solo intercedían por los herejes, sino por toda clase de
reos condenados á la pena capital, y lo dijimos también en otra
disertación. Y sien apoyo de su sistema ocurriese decir ánues-
tros adversarios, que los Obispos inspiraron á los Príncipes la
idea de establecer penas contra los herejes, en prueba de que era
lícito imponerla, y de que tenían derecho paradlo, les responde-
remos que esta fue la imputación, que los donatistas hicieron al
Obispo Osio, á quien defiende San Agustin manifestando, que
contribuyó mas bien á que Constantino relajase la primera pena
(59); y que en el supuesto de que hubiese Obispos, para quienes
eran laudables los ejemplos de Elias, Josias y Jehú, que presenta
por modelo Belarmino, y tenían por vigentes en la lei nueva los
citados pasajes del Deutorononico, diremos otra vez, que nues-
tras razones habrán de aplicarse contra mas adversarios de los
que pensábamos.

Y en verdad, cualesquiera q' hubiesen sido las doctrinas par-
ticulares de algunos Pastores, y aunque después hubiesen creí-
do, extraviados por las opiniones de su tiempo, que la Iglesia po-
dia valerse de medios temporales para contenerá Jos herejes, y
decretarlos ella misma, como lo hemos visto en algunos Papas y
Concilios, nunca jamas pensaron estos en entregar los herejes al
brazo secular, para que fuesen quemados, ni en exigir juramento
al magistrado, de que sería puntual en la ejecución de las penas
decretadas, ni lo demás que dejamos referido. Los grandes es-
cándalos tardan mucho para dejarse ver, y mas para que lleguen
á convertirse en otras tantas pruebas, y se diga algún dia—"la
Iglesia ha definido, que los herejes incorrejibles pueden ser entre-
gados al juez secular, para que sean castigados con la debida pe-
na; así lo practicó el Concilio de Constanza con Juan IIus y Ge-
rónimo de Praga: este Concilio condenó la proposición de Juan
llus, que afirmaba no ser esto permitido, y León X, un artículo
semejante de Lutero." Hagamos mas honor á la esposa de Je-
sucristo: ella no ha definido, que los herejes incorregibles puedan
ser quemados: hai en las decretales mandatos de los Papas que nom

guardan consonancia con la mansedumbre apostólica, ni corres»
ponden á la Potestad espiritual; pero ¿tendrán derecho nuestros
adversarios para deducir de ahí, que existe una definición expre-
sa de los Papas y Concilios en favor de la doctrina que impug-
namos? Miremos particularmente la condenación que hicieron
el Concilio Constanciense y el Papa León X de los citados artícu-
los de Juan Hus y de Lutero. Decia Hus, "aquellos que ense-
ñan que debe ser entregado al juez secular el que no quiere
ser corregido por la censura eclesiástica, imitan á los Pontífices,
Escribas y Fariseos, que entregaron á Jesucristo diciendo, que á
ellos no les era permitido matar á ninguno; y tales homici-
das son peores q'-Pilatos." Lutero dijo mas compendiosamente,
que era contra la voluntad del Espíritu quemar á los herejes—
Haerettcos comburi est contra voluntatem Spiritus. El Concilio
condenó las proposiciones de Hus, en la misma forma en que ha-
bía condenado las de Wiclef, en las cuales se encontraron unas
notoriamente heréticas y otras erróneas, escandalosas, ofensivas
délos oidos piadosos, temerarias y sediciosas. León X declaró,
que entre los artículos ó errores de Lutero había respectivamen-
te heréticos, escandalosos, ó falsos, ú ofensivos de los oidos piado-
sos, ó seductores de las almas sencillas, y opuestos á la verdad
católica, y como tales los condenaba, reprobaba y rechazaba, y
mandaba que todos los fieles los tuviesen por condenados, repro-
bados y rechazados (60).

Según esto ¿el citado artículo deLútero, y decimos lo mis-
mo del de Juan Hus, es herético ó escandaloso, ó erróneo, ó falso,
ú ofensivo de los oidos piadosos, ó seductivo de las almas sensi-
llas, ó contrario á la verdad católica? ¿Es contrario á la voluntad
del Espíritu Santo, que los herejes sean quemados, y por consi-
guiente es conforme á ella que lo sean, aprueba Dios tal práctica,
y tenemos un solemne documento de la divina aprobación en una
Bula ex cátedra de un Romano Pontífice? Pero si nadie hai q' no
repruebe tal pena; si el corazón se horroriza al contemplarla; si
los propios de la Curia avergonzados guardan silencio, piden que
no se hable de los sucesos pasados, y tienen á mal que hayamos
emprendido esta tarea por innecesaria; se sigue naturalmente,
que las citadas dos proposiciones de Hus y Lutero, que desapro-
baron tal pena, aunque hubiesen sido condenadas, no son conde-
nables en el sentido en que estamos hablando. Al contrario, si la
Bula Exurge Domine de León X declara la verdad contra el ar-
tículo que dejamos copiado; si éste, en la calificación menos apu-
rada, es un absurdo, es un error, pues errores llama el Papa to-
dos los artículos; y si los católicos estamos obligados á reputar por
tal el de nue hablamos, so pena de faltar á la obediencia, que co-

TOMO 6. °°[36]

modice el Papa, es fuente de todas las virtudes, y sin la cual el
cristianóse hace infiel; debemos tener por cierto é indubitable,
que no es contra la voluntad del Espíritu Santo quemar álos he-
rejes; y pues se trata de una acción notable, que no puede ser in-
diferente á sus ojos, y ha sido aprobada por sus ministros,síguese
que Dios la aprueba también, y condena á los que la reprueban; y
quedan en todo su vigor los decretos pontificios relativos á la in-
quisición, y los Gobiernos están obligados á recibirla, y promo-
verla en sus territorios: consecuencia horrible, que vale mas á
nuestra causa, que todas las pruebas que hemos alegado. Em-
plee enhorabuena sus fuerzas el poder para oprimir á los hom-
bres, y llenar de angustia el corazón, y digan que tienen derecho
para hacerlo, y llamar buenas y justas sus acciones; pero no exi-
jan de los demás igual lenguaje, y mucho menos el convenci-
miento, ni se atrevan á imponer tales mandatos con la autoridad
de Dios Omnipotente.

Prosigamos examinando las razones que fundan el derecho
de quemar herejes, y averigüemos antes, cual es el título por
donde los Pastores eclesiásticos ejercen autoridad, y decretan
contra ellos penas terribles.   El Angélico Doctor Santo Tomas
nota la diferencia que hai entre los judíos y paganos, que nunca
recibieron la fe cristiana, y aquellos que después la han recibido.
De los primeros dice, "no hai poder para compelerlos,pero sí á los
segundos, aunque sea corporalmente, con el fin de que cumplan
su palabra y permanezcan en su propósito."   "Así como el que
hizo voto, dice el mismo, fué libre para hacerlo, pero ya no lo es
para cumplirlo; de igual manera respecto del que abraza la fé; y
por eso los herejes pueden ser compelidos."   "No importa, dice
el Cardenal Belarmino, que los herejes estén fuera de la Iglesia;
pues teniendo la obligación de volver á ella, pueden ser compeli-
dos al efecto, como se practica con las ovejas fugitivas." "Es
verdad, dice el Cardenal Petra, que los herejes se hallan fuera de
la Iglesia; pero el carácter indeleble del bautismo los sujeta á su
juicio, á semejanza de los soldados desertores, á quienes las le-
yes civiles no dejan impunes."   El sabio Pontífice Benedicto
XIV usaba de una comparación semejante, para probar que los
herejes están su jetos á las leyes de la Iglesia; "asi como, decia,
no están libres de la jurisdicción del Soberano y del Obispo, los
traidores y los clérigos que han sido despojados de todo privi-
legio" [61].   Está  visto pues, que la Iglesia ejerce autoridad
sobre los herejes, á título de ser éstos cristianos, ó de haber reci-
bido el sacramento del bautismo.   Y es de tal importancia esta
sazón, a juicio de los teólogos, que uno de ellos, y no ultramon-
tano, asegura expresamente, que "no solo tiene la Iglesia este[37]

poder por el hecho de quedar barniz ado un hombre, aun cuando
éste lo sea en una sociedad herética, sino que su intención es de
obligar con sus leyes á todos los herejes, no solamente cuando
manda 6 prohibe alguna cosa bajo de pecado, sino también cuan-
do prescribe ciertas formalidades, que pueden ser de grande con-
secuencia en el orden público, y cuya omisión acarrearía nuli-
dad, como en los matrimonios" (62): merece ser considerada con
mucha atención esta doctrina.

Observemos desde luego, que los Pastores eclesiásticos han
ejercido jurisdicción sobre los no bautizados, y sus disposiciones-
ai caso se registran en el lib. 5. ° de las Decretales de Gregorio
IX. Ahí está el tít. 6. ° destinado á tratar de Judeis et Sarracc-
nis, donde se manda á los judíos, que no tengan esclavos cristia-
nos, pues no es regular que los hijos de la esposa libre, sirvan á
los hi jos de la esposa esclava; y q' las mujeres cristianas no sean
parteras ni nodrizas en las casas de los judíos: que los esclavos
que hayan comprado los judíos por comercio, quedarán libres,
recibiendo sus amos doce sueldos, y si después de tres meses no
han sido vendidos, queden en libertad: que pueden retener y re-
parar las sinagogas antiguas, pero no construir nuevas: que los
judíos y sarracenos usen en tierras de cristianos de vestido que
los distinga de los demás habitantes, y que en el dia de la pasión
del Señor no anden en público, y tengan cerradas las puertas y
ventanas de sus casas: que el judío que hiriese á un clérigo, fue-
se castigado con penas temporales, y en el caso de no haber pro-
porción, se le prohiba el comercio con los cristianos; y que los
judíos y paganos no puedan tener oficios públicos. En el Bula-
rio se encuentran igualmente muchas disposiciones relativas á
los judíos, y entre todas escojeremos una de Gregorio XIII, en
que señala los delitos por los cuales quedan sujetos los hebreos
al juicio de la Inquisición, y son los siguientes: 1. ° si niegan q'
Dios es único, eterno, y creador: 2. ° si han invocado y consul-
tado á los demonios: 3. ° si han blasfemado contra Jesucristo y
su madre: 4. ° si han sido causa de que algún cristiano abando-
nase su fé: 5. ° si han impedido que algún infiel se haga cristia-
no: 6. ° si han recibido á los herejes: 7. ° si tienen consigo libros
prohibidos: 8. c si han menospreciado la Cruz ó la Hostia del
altar, principalmente en el viernes santo: 9. c si teniendo nodri-
zas cristianas, las han obligado á echar la leche en las letrinas
[G3J. Todos estos mandatos fueron dados á gentes no cristianas,
mas prescindamos de esta observación, y continuemos.

De dos modos puede salir alguno de la Iglesia; ó de su pro-
pia voluntad, ó por la excomunión de los Pastores; como de dos
modos puede uno apartarse de la Nación á que pertenece, pordestierro, ó por expatriación voluntaria. Hubo tiempos en que
no era permitido á un hombre dejar el país de su nacimiento, pa-
ra ir donde mejor le acomodase. En los Gobiernos absolutos, en
que se miraban los pueblos como rebaños de un Señor, era repu-
tada la emigración como harto cometido contra el dueño, que
mantenía su derecho sobre el vasallo, do quier que residiese; y
aun llegó á castigarse con multas, mas 6 menos fuertes, basta la
confiscación, á los que dejasen su patria para ir á establecerse en
un pais extran jero. Los escritores filósofos han empleado sus
talentos contra semejantes instituciones y costumbres, que consi-
deran unidas con esotra de poner trabas á los que quisiesen via-
jaren países extraños, y á la de vigilar la conducta de los extran-
jeros, no consintiéndolos sino el tiempo que pluguiese al Sobera-
no; y como nacidas todas ellas del celo recíproco de las Naciones,
fatal barrera de la civilización. La ilustración ha descubierto
otros principios, y discurrido sobre ellos mejor que antiguamen-
te, y nuestras Constituciones ponen entre las garantías el artículo
siguiente—"todo ciudadano puede salir del territorio de la Repú-
blica, según le convenga, llevando consigo sus bienes, salvo el
derecho de tercero, y guardando los reglamentos de policía."
Aun no se contenta con esto el espíritu filantrópico del siglo, y
propone reformas, y alza la voz contra la tiranía legal de la po-
licía preventiva (64). Mientras tanto, todos reconocen en cada
ciudadano el derecho de emigrar á donde le llamaren el interés
de la vida y su tranquilidad, rompiendo así los vínculos políticos
que le unian á su patria nativa, salvo el de la afección eterna que
guardará en su corazón. Bien puede ser desacordada su reso-
lución, y errado su cálculo, ó puro efecto del capricho; el sufrirá
á su tiempo la pena merecida; pero las leyes respetan su liber-
tad, y le dejan partir. Tal es la conducta de los Gobiernos se-
culares, sin embargo de tener la fuerza á su disposición, ó esa
clase de medios que nacen de su propia índole, y entre los cuales
no hacen todavía principal papel—el convencimiento y la per-
suasión.

¿Y la Iglesia ha de proceder de otra manera? ¿Siendo sus
medios de obrar los de paz y de dulzura, y de rigor también, pe-
ro á su modo, cuando fuere menester,no puede dejar al mal cris-
tiano la libertad de salir? Cuando éste lo hiciese de su grado, es
propio de una madre compasiva, es deber suyo levantar la voz y
llorar, por si sus voces y su llanto llegasen á los oidos del hijo
descarriado; y si nada consiguiese, sus lágrimas no serán perdi-
das. Mas cuando el cristiano ha salido del seno de la Iglesia,,
porque ésta le hubo expelido, ¿cual será el oficio de esta madre?
¿Excomulgarle de nuevo? Si la excomunión arrojó de la Igle-
sia al mal cristiano, no es ciertamente la excomunión el medio dem

hacerle Volver. ¿Sería con el objeto de atraer á los herejes, que
cada año la Bula de la Cena excomulgaba y anatematizaba á to-
dos, de cualquier nombre y secta que fuesen? ¿Era con miras
de piedad que se les echaba mano, y después de angustias inex-
plicables y prolongadas, se quitaba la vida á los relapsos, y se en-
tregaba al fuego á los impenitentes? Si hai espíritu de caridad
en estas palabras de San Pablo, corrige con modestia á los que re-
sisten á la verdad, por si algún düi lesdá Dios arrepentimiento pa-
ra conocerla; ¿lo habrá también en estotras de Belarmino—no ha
quedado otro remedio contra los herejes obstinados, que enviarlos
presto a los infiernos—se les hace un beneficio en quitarles la vida,
pues de este modo será menor su condenación! ¡Horrible piedad,
que se halla reducida al único empeño, de minorar algunos gra-
dos de intensidad en las penas eternas!

Según las doctrinas de los escritores que hemos citado ante-
riormente, debe confesarse, que la Iglesia en tales casos se halla
colocada en triste y terrible posición. Forzada á prescindir de la
interioridad del hereje relapso, que abandona á Dios, escudriña-
dor del corazón, se ocupa ella en ponderar su primera recaida,
que es á su j uicio prueba suficiente de falta de sinceridad, de ver-
dadera inconstancia, y razón poderosa para no libertarle de la
muerte, aunque parezca arrepentido: cuidadosa en fin, del único
interés que le ha quedado, mira por la salud de los demás, á cos-
ta del escarmiento del hereje, á quien separa de su seno por la
excomunión, y entrega al brazo secular, para que le extermine
del mundo por la muerte (65)- Su autoridad respecto de esos
hombres ha venido á serles ominosa: sus preceptos que son fuente
de salud para los fieles, son materia de transgresión segura, peca-
dos infalibles para los herejes de '.odos los países, aunque no pien-
sen en ellos, ni reconozcan el poder q' los intima: los matrimonios
contraidos con impedimentos dirimentes son nulos en su oríjen,y
acarrean después fatales consecuencias á las familias y los Rei-
nos;y en el acto mismo en q' un hombre se ha decidido á recibir
el bautismo en una secta herctica,comcte rebelión contra la Igle-
sia su legítima soberana, ¡í cuya autoridad le ha sometido el signo
sagrado q' se le imprime (66). Derecho de q' no puede usarse si-
no para hacer mal,es un derecho funesto;su ejercicio sería casti-
gar por castigar, y hablando en nuestro caso, convertir en marca
de servidumbre el carácter de cristiano. Tan cierto es que los
Pastores eclesiásticos, pueden llegar á la incapacidad lamenta-
ble de no poder causar ya bien ninguno á los herejes: sus oficios
respecto de estos han cesado, no tienen ninguna responsabilidad
de sus errores ó nuevos extravíos, son en adelante como si jamás
hubiesen sido hijos de la Iglesia, y pues la desobedecieron, deben[49]

ser reputados según la palabra de Jesucristo, como gentiles y pu-
blícanos. Pues bien: ¿los Pastores eclesiásticos tienen que hacer
algo con los gentiles y publícanos? No: luego tampoco con los
herejes: ¿Por qué pues los persiguen? ¿Y por qué los entregan al
brazo secular, para que sean exterminados del mundo por la
muerte?

Se suele formar á veces mejrr juicio de una doctrina, por
el examen de otra con que está conexa; apliquemos esta obser-
vación á la práctica de excomulgar á los excomulgados. Es fá-
cil entender, que un mismo sugeto sea excomulgado por un pro-
pio pecado que comete con reincidencia, 6 por pecados de dife-
rente especie, á cada uno de los cuales está impuesta excomu-
nión; y que cuando llegue el caso de obsolverle, sea tratado con
mas severidad que si hubiera cometido un solo pecado, y por
consiguiente estuviese impuesta una sola excomunión; pero no
es de fácil inteligencia, el sostener la repiticion de excomuniones
por un acto solo, por una propia omisión, ó que sea excomulga-
do de nuevo ese mismo, de quien consta que está excomulgado.
La excomunión arroja del seno de la Iglesia al que se halla den-
tro de ella: asi pues, excomulgar al excomulgado, es echar
de la Iglesia al que está fuera, como si dijéramos desterrar de
un pueblo, al que por destierro se halla fuera de ese pueblo, ó
quitar la vida al que la perdió. ¿Dirán que los Pontífices no ha-
cían mas, que renovar una misma excomunión, repetirla y con-
firmarla? Pero fuera de que, esto envuelve una impropiedad,
como lo sería la que cometiese el juez que renovase, repitiese y
confirmase la sentencia de destierro contra un desterrado, hai
sentencias pontificias que importan mucho mas. Está en el or-
den que un legislador repita y confirme las antiguas leyes, para
reprobar la negligencia y estimular á los subditos á que las ob-
serven; pero ello no tiene lugar en las excomuniones de que ha-
blamos, donde las palabras de los Pontífices no importaban una
pura declaración, de estar ya excomulgados los Emperadores á
quienes destronaban, sino una verdadera y nueva sentencia de
excomunión—ileritm excomuni caví mus.

Y no duden nuestros lectores, de que existe la doctrina que
estamos combatiendo, ó que pude excomulgarse á los excomul-
gados. El famoso Prospero Fagnano la sostiene y prueba así:
':por el capítulo Si quis queda excomulgado ipso jure el juezq'
aprisiona á un clérigo, y en el capítulo NuIIus, se manda que á
este mismo juez se le excomulgue: luego se puede excomulgar á
los excomulgados" (67). Tal era en aquellos tiempos la lógica
de los decretalistas, que pasaban por todo, con tal de no dudar
leí poder pontificio, y de la sabiduría y justicia de las sanciones[41]

canónicas. El propio Santo Tomas, con todo su talento angeli-
cal, no supo encontrar buenas razones, para fundar la práctica
de excomulgar á los excomulgados. Helas aqui: "la excomunión
es pena y medicina; luego como todas las penas y medicinas pue-
de reiterarse: el carácter bautismal del excomulgado es indeleble,
y por consiguiente permane siempre de algún modo en la Igle-
sia: está mas separado de los sufragios de la Iglesia, el que se
halla excomulgade muchas veces, q' quien lo está una sola" (68).

Creemos que la explicación dada anteriormente puede ser-
vir de respuesta á estas razones. Que las penas y las medicinas
sean reiterables; qne por el carácter del bautismo sea eterna-
mente cristiano quien lo recibió; y que tenga mas obstácnlos
para volver al seno de la Iglesia y participar de los sufragios de
ella, el que está excomulgado por varias causas, ó haya cometi-
do muchedumbre de pecados, por cada uno de los cuales habia
impuesta excomunión, no prueba, ni autoriza la impropiedad de
expeler de la Iglesia al que estaba fuera de ella. Los Gobier-
nos civiles que no pueden desterrar á un desterrado, podrían
agravar esta pena, y de temporal hacerla perpetua, si de ante-
mano asilo tuvieran dispuesto, por la infracción de un requisito
que dependía del arbitrio del desterrado; pero la Iglesia al ex-
comulgar no fija tiempo, sin que por ello expela para siempre,
pues aguarda mas bien, aguarda en todos los instantes, no cier-
ra la.puerta jamas, y la excomunión como ahora se halla, es la
pena mayor. Esa misma semejanza de la medicina está proban-
do, que no ha sido mui propia la comparación: la medicina se
repite, cuando ella ha producido buen efecto en el enfermo, y
cuando no, se abandona: al contrario, cuando el excomulgado dá
esperanza de arrepentimiento, no se le excomulga de nuevo, poi-
que de otro modo sería cerrar la puerta, y retirar los brazos á ese
cristiano, cuyo regreso se desea. Se excomulga pues al que es-
tá fuera, al que no quiere volver, se arroja con nueva fuerza á
ese propio que está huyendo, y en quien la reiterada excomunión,
no ha de producir mas efecto que el de irritar; esta no es medi-
cina. El angélico Doctor trató sin duda de justificar los man-
damientos de las Decretales, y aun de fundarlos; pero la causa
no lo permitía, sino que dirijido mas bien por las inspiraciones
del talento, llegó á decir en el citado artículo—"la privación con-
siderada en si misma, no recibe mas ni menos, aunque puede ha-
ber muchas causas,para estar mas ó menos privado"'—privatio
quamvis non recipiat mugis ti minus secundum se, rééipü tamcn
magis et mimes secundum causam suavi: proposición que es mui
conforme á la que nosotros defendemos. Si pues parece un ab-
surdo, y aun opuesto al buen sentido, el sostener que pueda ex-

*[42]

comulgarse á los excomulgados, las razones que esto demuestran,
valen igualmente para convencer, que los Pastores eclesiásticos
deben retirar su pretensión, de mortificar á los que están fuera
de la Iglesia. Y decimos mortificar, porque cuanto, llevamos di-
cliOjConduce á la justificación de esta palabra, en el desempeño
de un triste ministerio.

Veamos ahora el motivo que se alegaba para castigará los
herejes, y tomésmolo, aunque con pena, de los escritos del angéli-
co Doctor,que como vimos antes, dice asi—"para que su muerte
sirva de escarmiento saludable á los otros, á cuya salud eterna
puede servir de impedimento la vida de uno; pues el bien espiri-
tual debe preferirse al temporal, y el bien de muchos al de uao."
Es verdad, que en la sociedad civil el bien de muchos debe pre-
ferirse al de pocos; principio que se reputa justamente por fun-
damental en el orden político, y cuando se trata de intereses tem-
porales; pero otras son las reglas de conducta respecto de los in-
tereses relativos al espíritu, ó á la conciencia: porque, como he-
mos dicho en la disertación primera, lleva ésta entre otras ven-
tajas la potestad espiritual á la política, que no hai derecho ni
aun es posible el caso de perder el alma de uno solo, para que
otros salven las suyas. Es también verdad, que cada individuo
está obligado á preferir el bien espiritual al temporal, cuando
tiene necesidad de elejir entre los dos; pero esta regla es mui
diversa de la que se pretende establecer, considerando á los
hombres, para el fin de que se trata, unos con otros respectiva-
mente, y fundando sobre esto el derecho de la autoridad, para
preferir el bien espiritual de unos al temporal de otros. Cada
cristiano tiene sus obligaciones propias, su conciencia propia, y
medios propios de obrar cuando fuere necesario; y la iglesia y
sus Pastores tienen igualmente medios propios, y peculiares, nin-
guno de ellos parecido al de pedir la vida de un hombre, para
que otros no queden en peligro de algún mal espiritual. ¿Enq'
parte del Evangelio encontraron este instrumento de muerte, es-
ta horrible atribución? Y ¿por que han limitado la máxima al
caso de herejía, dejando con vida á los criminales, cuyos málos
ejemplos pondrian en peligro la vjda espiritual de muchos? de
donde en fuerza de tales doctrinas, todas las legislaciones serían
draconianas. Por respeto al angélico Doctor,no adelantamos mas
las consecuencias.

Quizá dirán, que la Iglesia no mata ni decreta la muerte/
pero los Pastores eclesiásticos, diremos nosotros, fulminaron con-
tra los herejes la confiiscacion, la inhabilidad para los oficios, las
cauciones pecuniarias, la infamia, la incapacidad para testar, y
demás penas temporales que dejamos referidas; y que partieron[43]

lodas del mismo principio, de donde habrían hecho nacer, si hu-
biesen querido, la pena capital, última de las penas temporales,
que supo deducir con mas consecuencia, y atribuir exclusiva-
mente á la Iglesia el Cardenal Petra. Pero los Pastores eclesiás-
ticos, volveremos á decir, aunque no decretasen ni impusiesen la
pena de muerte,cuidaban de exhortar á los jueces á que cumplie-
sen con su oficio, después de haber puesto en sus manos al here-
je (69); exigían juramento á los magistrados civiles, de castigar
á los herejes con las debidas penas, y los apremiaban con censu-
ras,cuando eran negligentes. ¿Ylosq' predicaron cruzadas con-
tra los herejes, no tuvieron parte en su muerte?   ¡Que! ¿Repug-
naban los Obispos el que fuesen quemados los herejes? ¿Por qué
pues no intervenían en su favor, como lo habían hecho en otros
tiempos por todos los condenados al último suplicio? ¿Por qué los
Padres del Concilio de Constanza no interpusieron sus respetos
con el Emperador Sigismundo, para que no fuesen arrojados á
las llamas Juan Hus y Gerónimo de Praga?   Más, lo fueron lue-
go después de la condenación, que contra ellos fulminó el Conci-
lio, y ante él, hallándose presente el reo Gerónimo, pronunció una
oración Santiago Obispo de Lodi, antes que el hereje fuese casti-
gado—Oratio in suplicium Hieronimi Pragensis, en la cual en-
tre palabras de caridad,virtió el Obispo las proposiciones siguien-
tes—"Los herejes deben ser extirpados públicamente, para que
no pierdan á muchos con sus malos ejemplos, falsa doctrina y
contagio pestífero....La dureza y la pertinacia deben ser castiga-
das con exterminación final....Gerónimo, tu presunción te prepa-
ra la muerte.   Yo he resuelto herirte en ambas mejillas con la
debida caridad.   No me presentes pues un rostro de piedra, sino
que conformándote con la doctrina evangélica, cuando se te hiera
en una mejilla, presenta la otra. Te doi pues el primer golpe,
echándote á la cara, no estiércol agéno, sino el tuyo propio; mira
tus crímenes para enmendarte, y ablandar tu dureza....Presén-
tame ahora la otra mejilla, y conocerás la bondad de tus jueces.
Es sabido que los herejes deben ser buscados con diligencia y en-
carcelados; que deben admitirse contra ellos toda clase de testi-
gos, aunque sean infames y meretrices publicas: deben prestar ju-
ramento tales herejes de hablar verdad; si lo resisten, aplicarles
el tormento; y si permanecen en su pertinacia, ser entregados al
brazo secular después de su condenación.   Nada de esto se ha
hecho contigo, Gerónimo, y por el contrario, se han empleado mu-
chos actos de benignidad....Ojalá se te hubiera aplicado el tor-
mento, para que hubieses confesado con humildad tus crímenes,
y abierto los ojos que la culpa te tenia cerrados....¡Cuantos males
no ha causado la presunción de estos dos rústicos, Juan Hus y
tomo 6.[41]

Gerónimo de Praga!(70). La historia nos ha conservado esta ora-
ción, que nuestros lectores sabrán calificar; y no dice que hu -
biese sido mal recibida por los padres del Concilio. Tam-
bien los Inquisidores, aunque al pasar el reo al juez secu-
lar ponían una clausula de ruego, de no imponerle la pena
capital, quince dias antes le comunicaban el número de reos
que habían de morir, para que tuviese dispuesto el quema-
dero, la leña, y los postes en que aquellos debían de ser ata-
dos; y si el juez condescendiendo no la imponía, le forma-
ban proceso de sospechoso de herejía (71).

Y ¿de donde nacieron, digámoslo francamente, de donde na-
cieron las penas de muerte, que dictaron los Príncipes contra los
herejes? ¿Las confesiones ingenuas de los Pastores eclesiásti-
cos, las doctrinas enseñadas por ellos, las obras de escritores que
corrían con aplauso de la Curia,y que formaron la opinión de mu-
chos siglos, no descubren suficientemente el origen del mal?
¿Por qué, cuando el religioso dominicano Jacobo Echaro1 decia,
que Santo Domingo no se mezcló jamas en los suplicios de los
herejes, sino que trató únicamente de convertirlos con la predica,
cion y el ejemplo, Frai Tomas Malvenda, también dominicano, y
otros religiosos no dominicanos, se empeñan en contradecirle, ha-
ciendo ver, que Santo Domingo recibió de los Legados apostóli-
cos la potestad de convencer á los herejes, y de entregar los per-
tinaces para ser quemados—non dbnuimus S. Dominitum inquisi-
toria aúctoritáte Imreticos igne punisse? ¿Por qué alegan alca-
so en justificación del hecho, ejemplos semejantes de prelados
distinguidos en la Francia, la Bélgica, Colonia, y de varones
ilustres y santos de la órden misma de predicadores, y entre ellos
San Antonino,para manifestar que igual conducta no puede ser-
vir de mancha á la santidad del Patriarca—millo modoqficit
sanctitatiipsiusl ¿Por qué citan con el propio intentóla doctrina
expresa de Santo Tomas y otros escritores, que en volúmenes en-
teros, y alegando ejemplos y testimonios innumerables, han pro-
bado contra los herejes, que la iglesia tiene este poder, de lo que
no puede dudar ningún cnlúlico-calholicus quispiam dubitare non
poicsi de illa Ecclesiozpoíestate? ¿Por qué llaman á propósito,práo
tica de santos, aunque rígida—kanc rigidam sanctorumpraxim la
de que tratamos; por qué miran mal á los que la reprueban, en-
cargando á los lectores que huyan de tales opiniones, y lean esos
libros con precaución—isla tu cave el canté lege\ y por qué ense-
ñan á los fieles, que por el contrario sigan la doctrina y el uso
de la Iglesia, á saber, que los herejes pertinaces deben ser con-
sumidos por el fuego—Ecdesia> doclrinam usumqne amplecíere,
kozrel¿cos....ígnis supplicio consume/idos (12)? ¿Por qué, antes dedecir que "el intento de Santo Domingo fué castigar las herejías
ejemplarmente, y con tantas demostraciones, que asombrasen y
espantasen al mundo," se puso por fundamento^' "el vulgo pien-
sa que la caridad no tiene hiél, ni manos para herir, ni hrios pa-
ra castigar;" por qué se recuerdan las acciones de "Finés que
dió de puñaladas á un hombre, por verle entrar en casa de una
mujer de otra lei; de Moisés que hallando en el campo de los
católicos la inaudita maldad de adorar el becerro, matú casi
veintitrés mil hombres; y de Elias, que degolló ochocientos y cin-
cuenta Profetas idólatras, porque lo eran, y tenían engañado al
pueblo;" por qué se añade luego—"todo esto se compadece con
la caridad y amor de Dios y del prógimo....Como el Rei de los
pecados sea la herejía, y los herejes sean la total destrucción de
la Iglesia, tódos los Santos se hacen Icones siendo ovejas: para
esto tienen ánimo, constancia, fortaleza y pecho, y á Santo Do-
mingo no le habia de faltar, pues era su oficio particular perse-
guirlos....No autoriza Dios maldades ni tiranías; ni los Concilios
generales, donde él asiste, pueden aprobarlas: por donde la con-
fiscación de bienes, la infamia, el destierro, las galeras, los azo-
tes, y la muerte misma con que son punidos y castigados los here-
jes, con tanta aprobación de sagrados Concilios, y el derivarse las

penas á sus hijos y descendientes, son evidente testimonio".........

por qué,#volvemos á decir una y mil veces,, porqué todo esto y
mucho mas? (73).

Y sea cual fuere el origen del mal, ¿acaso se dirige nuestro
empeño á explorar los autores de tan bárbara costumbre, ó á re-
probarla en cualquier parte que hubiese tenido su principio? Re-
probamos la falsa piedad, que de un lado con ridiculas y tristes
razones hacia fuerza al Evangelio, poniéndolo en contradicción
consigo mismo, y de otro combinando la política con la Religión,
prestaba auxilios terrenos para oprimir á la coneiencia:repioba-
mos el uso de la fuerza en materias exclusivamente sujetas al
convencimiento, sin que los buenos resultados puedan justificarla
algunas veces,como se pretende; porque medios injustos no pue-
den jamás adquirir mérito, como no lo adquieren las medidas em-
pleadas por los déspotas para poner á los pueblos en silencio: re-
probamos esos mandatos destructores de las nobles y dulces afec-
ciones del corazón humano, que se complace en proteger al opri-
mido, y en dar acogida al desgraciado: reprobamos la unión de
los poderes en la inhumana é irracional Inquisición, abominable
monumento de la humillación del hombre,y q' pasará acompaña-
da de horror á todas las generaciones: reprobamos los procedi-
mientos de ese odioso Tribunal, que bajo pena de pecado mortal
y excomunión, obligaba á que fuesen viles denunciantes, la es-m

posa del esposo, y el hijo de su padre; que aplicaba á los enjuicia»
dos la pena del tormento para que confesasen quizá lo que no
eran; que inventaba maneras exquisitas para añadir aflicción al
afligido, se burlaba del hombre al castigarle, y le mandaba guar-
dar en el secreto sus propias humillaciones, y la barbaridad del
Tribunal, só pena de excomunión: reprobamos que hayan sido
declarados mártires del Evangelio los mártires de la Inquisición,
como si el ódio á ésta fuera odio, y no amor y respeto á la santa
Religión de Jesucristo (74): reprobamos, en fin, dejando á nues-
tros lectores muchas mas observaciones de las que hemos hecho,
reprobamos la oculta mira de los que pretenden distraer la aten-
ción de estos recuerdos, para impedir el saludable horror q' ellos
inspiran, y las lecciones útiles que de ahí pueden tomarse; como
si con semejante empeño dejasen de haberse cometido tan horri-
bles atentados, y no se hubiesen sacrificado millares de víctimas,
¡Víctimas desventuradas! la Inquisición está abolida; pero voso-
tras no existís.

¿Y cual es el derecho que pudieran alegar á estas felices
mudanzas, para hacer de ellas un mérito? ¿Tuvieron parte los
postreros Inquisidores, cuya conducta fué mas moderada ó menos
cruel que la de sus antecesores, tuvieron parte en el principio de
donde procedió la lenidad del Tribunal? Y los que no fueron In-
quisidores, rebajaron su primera severidad por el convenci-
miento, de que no debia obrarse de este modo en materia de fé,
por algún sentimiento generoso y expontáneo de los q5 brotan na-
turalmente en los nobles corazones en pro de la humanidad, 6 por
cualquiera otra razón tomada del fondo de sus doctrinas? ¿Qué
principio acaba de influir en el espíritu del P. Lacordaire, para
apartar á Santo Domingo de la batalla de Maurel, donde otros le
hacían marchar á la cabeza de los combatientes con la cruz en la
mano, y dejarle mas bien en la Ciudad, rezando con los Obispos
y los Religiosos? ¿Por qué, á diferencia de antiguos escritores,
se empeña en mostrar al lector,que nunca se nombra á su Patriar-
ca en los actos de la guerra, de los sitios, de los triunfos, y que
las armas de Domingt) contra la herejía eran la predicación, la
controversia, la paciencia, la pobreza, la caridad, el don de los
milagros, y la institución del Rosario? Cuando el filósofo se ocu-
paba en ilustrar con provecho á los Gobiernos,para que aboliesen
la bárbara pena de confiscación, y redujesen siquiera, yaque no
fuese dado abolir, la otra mas bárbara pena de muerte, circula-
ban con ostentación, y regían las escuelas los libros donde está
escrito—hai derecho para castigar aun con pena de muerte á los
herejes; y en las Decretales se hallaban estampadas y están toda-
vía las órdenes para castigar con pena de confiscación y otrasm

temporales a los mismos herejes. El P. Muzarelli ostentando
buen uso de la lógica en materias de Religión, ha dicho á fines
del siglo pasado que "el Tribunal de la Inquisición es lícito, y
nada contrario al Evangelio; que puede ser útil, útilísimo á los
Estados católicos; q' Padres santos, doctos y Pontífices aprobaron
el castigo de los herejes; que lo reprueban hombres no doctos, ni
santos ni Pontífices; que el espíritu de mansedumbre tuvo lugar
en los primeros siglos, mas no siempre en los posteriores; y que
la Iglesia misma tiene aprobado el castigo de los herejes,y el Tri-
bunal de la Inquisición." Así pone este Autor una arma terri-
ble en manos de los enemigos de la Iglesia católica, convirtien-
do la persecución en derecho de perseguir. Por último,Pió VII
se ha lamentado en nuestros dias de que se permitiese á los here-
jes la adquisición de bienes eclesiásticos, cuando el Derecho Ca-
nónico les confiscaba los propios suyos por el delito de here-
jía (75).

Otro fué el origen de esos cambios obrados á pesar del deseo,
por miramiento á las luces, y respeto á las doctrinas de hombres
distinguidos, que aunque mal vistos, y quizá perseguidos por la
misma razón que los hacia ilustres, comunicaban á otros sus co-
nocimientos, é iban formando una nueva opinión, q' aunque poco
ostensible para servir de regla,lo era bastante para ser considera-
da. La filosofía dictó tan provechosas lecciones, y á ella se le
debe este servicio importante; y no porque fuese incapaz de ha-
cerlo el Evangelio; pues ¿cual es la máxima benéfica y sublime
de cualquier género en el orden moral, que no tenga derecho de
que se le atribuya, y cual el bien que no pueda producir una re-
ligión, que manda amar á los propios enemigos? sino porque pre-
tensiones absurdas fueron sostituidas á las preciosas sentencias de
Jesucristo, comentadas arbitrariamente con espíritu terreno y
anti-evangélico, propagadas por los doctores y entrometidas en
las conciencias de los fieles. Fué preciso invocar otro principio,
y traer nueva luz que hiciese visibles los despropósitos, y pusie-
se á los hombres camino derecho del Evangelio, en que sin co-
mentario se leyesen las santas lecciones que allí están escritas.
Lecciones de caridad q' infunden otro espíritu, como no es el del
antiguo Testamento, donde mandatos y ejemplos terribles hacen
estremecer á los hombres, que se ven precisados á refugiarse en
el corazón de Jesucristo,para adorar en él los arcanos de su Padre.

Y sin embargo de todas estas lecciones de caridad, y de este
dulce espíritu del nuevo Testamento; hai quienes olvidándolo co-
mo que no existiera, recurren al antiguo, toman del Deuterono-
mio las órdenes de quitar la vida á los falsos profetas, y aprenden
de Nabucodonosor á derribar la casa del que blafemase del Diosde Daniel, copian este modelo para prescribirlo como reglado
procedimiento contra los herejes, y buscan biel en la caridad cris-
liana para justificar sus crueldades. El castigo, y la matanza
de esos infelices eran reputados como obra laudable, y digna de
.ser ofrecida á Dios, y de presentarse en espectáculo á los Reyes,
que veian insensibles consumirse en las llamas á sus propios sub-
ditos, y se hacian sordos á sus clamores; obra meritoria á que es-
taban concedidas indulgencias, y que se contaba entre las vir tu-
desde los santos (76); obra ilustre que provocaba la envidia de
los Soberanos, que pedían al Papa Inquisidores, creyendo desai-
rada la Provincia q' carecia de ellos (77); q' empeñaba el patrio-
tismo délos historiadores, para disputar el honor del primer esta-
blecimiento de la Inquisición en estas 6 aquellas ciudades(78), y
que llenó de entusiasmo al P. dominicano Malvenda para excla-
mar así—"¡Cuanta gloria, explendor y dignidad tiene la urden
de predicadores, por haber nacido en ella,siendo su autor Santo
Domingo, el Sacrosanto oficio de la Inquisición! Invención divi-
na, con que la Religión dominicana há dado importancia y vigor
á la Iglesia; pues con su auxilio se reprime la audacia de los he-
rejes, los católicos quedan contenidos, se mantiene la pureza de
la f¿ cristiana, y se extingue con hierro, y fuego á los herejes, ó
se les aterra, y pone en fuga y desbarata. Obra ilustre han prac-
ticado los religiosos predicadores, con admirable integridad, in-
dustria y prudencia, de lo que dan copiosos testimonios nuestros
anales (79). Iguales ó mayores testimonios, decimos ahora noso-
tros, sería fácil encontrar en los innumerables encomios,que por
escrito y de palabra se han hecho de la Inquisición, en presencia
á veces de los mismos Inquisidores, para ensalzar una institución
de que se ha dicho,q' Jesucristo fue el Supremo General y Divino
Inquisidor (80); y la cual en el exceso del fanatismo recibió el
nombre de Sanio Oficio. En las primeras páginas de esta diser-
tación oimos decir á San Pió V—el sagrado oficio de la Sajilisima
Inquisición.

Que los conquistadores sacrificasen á los hombres, apoyados
sobre el derecho que tenían en la punta de la espada, y que Ma-
homa dijese desenvainando su Cimitarra—creer ó morir, á nadie
debe espantar, pues procedían con la fuerza; pero que á nombre
de Jesucristo, que murió por salvar á los hombres,se quite á és-
tos la vida, y se convierta en instrumento de muerte el signo de
la redención, es el apuramiento del delirio, y la mas monstruosa
de todas las contradicciones. Siquiera los que solo se han conten-
tado con escribir en favor del bárbaro derecho que combatimos,
ahí pararon, extraviados ciertamente por la opinión de su tiempo,
aunque causando para después males horrendos, en que ellos nom

pensaron; mas llevar al cabo estos horrores, multiplicarlos, hacer

alarde deeliosy presentarlos en obsequio á la Divinidad........no

atinamos á expresar cuanto sentimos. Un corazón recto y bien
{orinado, cuando llega el caso de obrar, modera los impulsos, y
enmienda los extravíos de una conciencia errónea: Santo Tomas
y Berlamino no habrían hecho lo que Torquemada.pero este In-
quisidor y sus sucesores consumieron millares de hombres en sus
hogueras. ¿Por qué entonces se ha censurado tanto á los gentiles,
de que hubiesen ofrecido á sus Divinidades víctimas humanas?
¿Cuál es la diferencia sustancial entre uno y otro caso? Estos
creían á lo menos, que el hombre no podía ser sacrificado sino ú
Dios, en señal de adoración; mientras que el sistema inquisitorial
le ha hecho perecer, y de una manera atroz, en obsequio á los de-
mas hombres, para que no corriese peligro su salud espiritual.

Por último, la causa que impugnamos, ella misma lleva has-
ta el extremo su descrédito; puesá mas de ostentar su oposición á
las máximas del Evangelio y de horrorizar al universo con sus
reglas y autos de fé, añade, no sabemos porqué extraña combina-
ción, lo ridículo á lo trágico; y sublimes ingenios que fueron
lumbreras de sus siglos, así dijeron en sus escritos—los monede-
ros falsos merecen la muerte; luego también los herejes: la mere-
cen los lobos rapaces; luego también los herejes: es digna de
muerte la muger adúltera; luego también el hereje: puede éste
ser excomulgado; luego también muerto. Y al fin de todo, aña-
diendo el insulto á la dureza, é irritando la humillación con el
sarcasmo, echan en caraá los herejes, que si niegan á la autori-
dad el derecho de quemarlos, es porque en ello se defienden á sí
mismos. Sin embargo, herejes han defendido, en esta parte, la
causa del Evangélio y de la humanidad contra católicos Cardena-
les ¡que vergüenza!

Hablemos ya con mas decencia y miramiento de la dignidad
del hombre,y sus sagrados derechos, y procuremos demostrar, que
los fueros de la conciencia deben ser respetados por los Gobier-
nos, por la Iglesia, y por los particulares,unos á otros respectiva-
mente.

1. ° Los Gobiernos deben respetar los fueros de la conciencia.
Algunas veces hemos tenido que recurrir en nuestras disertacio-
nes álos principios que sirven para explicar el origen y la eco-
nomía de la sociedad civil, y tenemos que hacerlo de nuevo. Im-
pedidos los hombres por el poderoso estímulo de la necesidad, y
del deseo de asegurarse un porvenir feliz ó menos desgraciado,
tuvieron que reunirse para vivir en paz bajo de ciertas condicio-
nes.   Desconociendo cada individuo otra jurisdicción que la[50]

paterna, y careciendo por lo mismo de lodo auxilio en sus nego-
cios peculiares, se veia precisado á defenderse á sí propio, y re-
peler la fuerza con la fuerza, donde perdía el débil, y noel in-
justo. Convino pues renunciar esa ilimitada independencia y
libertad, para procurarse en adelante una vida quieta, a mas de
segura, obedeciendo á los magistrados, llevando ante ellos sus
demandas, estando prontos á exponer su vida en defensa de la
Patria, dejándose uncir al yugo de las leyes, y sacrificando una
parte de sus propiedades para conservar el resto, y mantener el
cuerpo de la sociedad. Tales fueron las bases sobre que los
individuos de nuestra especie levantaron el edificio político, y
tales las razones que a ello los movieron-el interés individual y
el del Estado.

Ahora bien: ¿alguno de estos títulos exige que cada hombre
haya puesto su conciencia en el depósito común, que forma el
poder público, ó menguado siquiera sus derechos en beneficio de
los otros y de la sociedad? Porque, si en esa suma de cesiones
individuales no ha sido puesta la conciencia, no hai de donde
puedan tomar sobre ella los Gobiernos la mas pequeña autoridad.
¿Exige el interés de cada individuo el sacrificio de su concien-
cia.? Poner la conciencia en el depósito común del poder públi-
co, sería convenírselos particulares en pensar y creer como sus
gobernantes, en materias de Religión. ¿Y será racional este pac-
to, ó habría derecho para hacerlo? La conciencia es el íntimo
convencimiento, y el asenso firme que presta el ánimo á estos ó
aquellos puntos de doctrina: es un acto mental que pertenece á
cada hombre, que aunque convenga con otros en los objetos de
su culto y en la certidumbre de ellos, se distingue por él del asen-
so y convencimiento de todos los demás, por donde cada cual
tiene su conciencia propia. ¿Podrá decirse que los ciudadanos
particulares están siempre y en todo caso convenidos acerca de
un punto, como pudieran estarlo las personas de sus gobernantes?
No: y si no obstante la confesión fuese uniforme, reinaría en mu-
chos la hipocresía; pero es absurdo aquel sistema, conforme al
cual quedarían obligados los hombres á ser hipócritas.

Por otra parte, siendo diferente la creencia de los Gobiernos
en toda la redondez de la tierra, debería serlo también la de los
particulares, y 'resultaría una desigualdad y una contradicción
monstruosas en materias de Religión, pues se trata de verdades y
no de intereses civiles de los pueblos, y sus Gobiernos, en que
puede ser útil y aun necesaria la discrepancia. En fin, el ciu-
dadano no ha de mirar únicamente por sí en el momento de aho-
ra, sino en todos los momentos de su vida, asi corno lo hace en[51]

negocios menos importantes que el de la conciencia; y si pudie-
se ligar á ésta para siempre en el primer instante, sometiéndola
á la conciencia del Gobierno, que no puede darle garantía de
acierto, tendria que renunciar al influjo de las luces, á la pose-
sión de la verdad, y quedar obligado á permanecer en el error;
propósito absurdo respecto de sí mismo, y mas que absurdo res-
pecto de la posteridad: no tienen pues interés en entregar su
conciencia al poder público.

¿Y lo tendrá la sociedad en que tal cosa suceda? Interesa
sin duda á los Estados, que los ciudadanos tengan religión, ó es-
ten sujetos á ese freno,único capaz de contener al hombre,euan-
do obra en secreto ó piensa mal; mas por extraviadas que sean
las doctrinas de una falsa Religión, mientras ellas no sean per-
turbadoras del reposo público, ni atenten de cualquier modo con-
tra los fines por los cuales se hallan los hombres reunidos en so-
ciedad, no tiene ésta motivo justo de queja, ni derecho para inter-
venir. ¿Importará á la tranquilidad pública, que los ciudadanos
piensen de este ó aquel modo sobre un punto dogmático? Si tal
cosa importase, dependería del Gobierno la definición,que supo-
ne el privilegio de la infalibilidad,la cual no le fué concedida ni
aun en las materias propias de su competencia, y que no podria
llevarse á cabo, sino empleando los medios que están á su
alcance, es decir, la fuerza para convencer. No tiene pues in-
teres,ni puede tenerlo el Estado, en que los Gobiernos dispongan
de la conciencia de los individuos; y si éstos no lo han tenido
considerados separadamente, como lo hemos visto, tampoco lo
tendrán reunidos componiendo el cuerpo de la sociedad; y las
razones que entonces alegamos, para demostrar la inhabilidad
de los Gobiernos respecto de los particulares, conservan todo su
vigor al tratar del Estado. Luego los Gobiernos nada tienen q'
hacer con la conciencia, y solo con las armas deldepotismo pue-
den atropellar su inmunidad, y por consiguiente están obligados
á respetar sus inviolables fueros: en la tercera disertación deja-
mos sentada mas brevemente esta verdad.

Según estos principios, podemos formar juicio de la siguien-
te leí de Teodosio el Grande—"Es nuestra voluntad, que todos
los pueblos de nuestro dominio vivan en la religión, que el Após-
tol San Pedro enseñó á los Romanos,y en ellos se ha conservado
hasta ahora, la cual se vé que siguen el Pontífice Dámaso, y Pe-
dro Obispo de Alejandría, varón de una santidad apostólica; pa-
ra que conforme á la tradición de los Apóstoles y á la doctrina
del Evangelio, todos creamos en el Padre y en el Hijo y en el
Espíritu Santo, una sola Divinidad con igual magestad y con
una santa Trinidad.   Y mandamos que los que sigan esta fé, se

TOMO 0. úo[52]

llamen cristianos, y que los demás, á quienes tenemos por locos
é insensatos, sufran la infamia de ser tenidos por herejes, y sus
conciliábulos no puedan llamarse Iglesias. En fin, á mas de ser
castigados por Dios, lo serán también por Nós, según Dios nos
inspire." El Cardenal Baronio insertó con júbilo esta lei impe-
rial en sus anales eclesiásticos. También Justiniano publicó al
principio de su imperio una constitución, que contenia su profe-
sión de fé sobre la Trinidad y Encarnación, y condenaba á todos
los herejes, en especíala Nestorio, Eutiques y Apolinar, mandan-
do que incurriesen en las penas impuestas contra los herejes,to-
dos los que se opusiesen á dicha profesión (81). Pasemos á
otro punto.

2. ° Los fueros de la conciencia deben ser respetados por las
autoridades eclesiásticas. En otra parte hemos dicho,que la Igle-
sia recibió de Jesucristo el encargo de ser garante y protectora
de los derechos de la conciencia. Mas si los Gobiernos están
obligados á respetarla, por cuanto no es ella uno de los elemen-
tos que forman el depósito público, única fuente legítima déla
autoridad civil, la Iglesia que ha sido encargada del cuicladode
la conciencia, debe esmerarse en que nadie la oprima, y en que
conserve su libertad, esa libertad que le fué restituida por Jesu-
cristo: por consiguiente,está obligada á dar ejemplos de lo mismo
que exige délos demás, á que sús Pastores no la opriman, le
guarden su libertad, la respeten,y digan lo que San Pablo á los
Corintios, y en ellos á todos los cristianos—"hermanos mios, no-
sotros no ejercemos dominio sobre vuestras conciencias" non do-
minamur Jidei vestro. (82). Es verdad que la Iglesia también di-
rige las conciencias; pero esto se entiende únicamente por el uso
de los medios que recibió de Jesucristo, es decir, sin coacción,
de grado y expontánea voluntad de los dirigidos, sin sacrificar
el bien espiritual de algunos al bien espiritual del mayor número,
y al fin de todo, valiéndose del sufrimiento y la paciencia, lejos
de ejercer en ningún caso la tiranía reprobada por el Apóstol
-non dominamurfidei vestra.

No hai duda,que en esta dirección se incluye la enseñanza
de los dogmas, que propone y manda creer so pena de censuras;
pero una cosa es la declaración de los dogmas revelados, y el
mandato consiguiente de reconocerlos por tales, lo cual supone
el establecimiento de la autoridad que tales cosas declara y or-
dena, y otra mui diversa el juicio que resulta de las averigua-
ciones hechas para descubrir la Religión, y llegar á conocer q'
es la verdadera ésta y no aquella, y se encuentra en esta y no
en esotra Iglesia. Ha tenido la Iglesia suficiente autoridad para
decir—"quien negare que los sacramentos de la nueva lei son[53]

siete, queda excomulgado''' pero no ha dicho, ni dirá jamas, ni le
toca decir—"quien negare que la Religión de Jesucristo es la
única verdadera, sea excomulgado," sin emhargo de enunciar
una verdad; pues su conocimiento es obra de la razón, ó del exa-
men que se haga de los motivos que llaman de credibilidad, y
no de la sentencia pronunciada por la autoridad, cuya voz, aun
no lia llegado. Bien puede la razón extraviarse en este examen
por motivos indiferentes, y aun culpables; el hombre responderá
á Dios de su negligencia, de su culpa, y de su error; pero nadie
absolutamente, nadie tiene facultad de avocar á su tribunal una
causa que se versa entre Dios y el hombre, sin ningún interme-
dio magisterio; porque si respecto de Dios, es rigorosa obligación
la de buscar el camino trazado por 61 para encontrarle, respecto
de todos los demás es un derecho el de buscar ese camino, cuan-
do cree ó duda el hombre hallarse en otro, y es la libertad de
emprender en tal caso un examen serio y detenido. Asi pues,
el dictamen de la razón, ó la conciencia, errado que fuera, es
respetable; y asi como lo es el derecho de propiedad, aun cuando
de él se abusa, lo es igualmente el sagrado derecho de la con-
ciencia, aunque ésta yerre. El error no puede merecer sino el
desprecio; mas el juicio equivocado de lo que se presenta como
si fuera la verdad, obliga al hombre á no faltar á los respetos
que le son debidos: en adelante insistiremos sobre este pensamien-
to, y lo ampliíicarémos.

Tan cierto y seguro es lo que estamos diciendo, que á una
enseñan todos los teólogos, que nunca jamas es permitido obrar
contra la conciencia, aun cuando sea errónea, y el error sea
culpable, adelantando el Cardenal Gotti la aserción en estos tér-
minos, citando á Santo Tomas — hai obligación de seguir
la conciencia errónea, aun cuando sea vencible—conscientia
errónea etiam vincibiUler, obligat ad eam scquendam; üa D. Tilo-
mas (83). El mismo Santo Tomas proponiéndose la cuestión de,
si será mala la voluntad que se aparta de la conciencia errónea,
y después de referir la opinión de algunos, que convenían en que
era mala dicha voluntad, cuando no se conformaba con el dicta-
men de la razón, haciendo lo que ésta le proponía como prohibi-
do en cosas indiferentes, pero no en aquellas que eran buenas ó
malas por su naturaleza, dice el angélico Doctor, que es irracio-
nal tal opinión—sed hoc irralionabiliier dicilur; pues en las cosas
indiferentes ó en las buenas ó malas por su naturaleza, puede
tener lugar el fundamento por donde es mala la voluntad, á saber,
porque obra en contradicción del concepto que ha formado la
conciencia, ó de la manera con que la razón aprehende la
bondad ó malicia de las cosas: que aunque es una cosa buenaen sí misma el abstenerse de la fornicación, si la razón propone
á la voluntad como mala esta abstinencia, la voluntad se hará
mala pues quiere un mal, que no loes sino per acc/dens, ó por la
aprehensión de la conciencia: q' bueno como es y aun necesario
para la salud creer en Jesucristo, si la razón propone como ma-
la esta creencia, y la voluntad la sigue, abraza ésta una cosa ma-
la per accidens,6 por aprehensión de la conciencia: q' aunque el
juicio de la conciencia errónea no se derive de Dios, proponién-
dolo ella como verdadero,lo presenta como derivado de Dios, del
cual procede toda verdad; y en tal caso lo mismo es despreciar
el dictamen de la conciencia que el mandato de Dios, que supo-
ne aquella, aunque erradamente—quando ratio errans proponü
nliquid utprceceptum Dei, tune idemesl contemnere dictamen ratio-
nis et Deipreceptum (84).

Frecuentemente hacen valer losteólogos,al tratar de la con-
ciencia, aquellas palabras de San Pablo, que escribiendo á los
Romanos les decia, que aquel que haciendo distinción de vian-
das, las comia contra su conciencia, era condenado, pues todo lo
que no es conforme á su dictamen, ó según la fe, es pecado—om-
ne quod non esl exjide, peccaium est; y en el cuerpo del Derecho
Canónico se halla inserto un pasaje de Inocencio III,en que des-
pués de traerá propósito el citado texto del Apóstol, estampa la
sentencia de que, cuanto se hace contra la conciencia sirve para
la condenación—quidquídjit contra conscientiam,03dijicat adgehen-
nam (85). Tal doctrina es de las que tienen uso mui frecuente
en la vida cristiana, y que se repite á cada paso en los libros y
conferencias de moral, en los confesonarios y en los pulpitos, co-
mo que la Iglesia quisiera dar un testimonio solemne de los res-
petos que le merece la conciencia. ¿Y estos respetos serán de-
bidos únicamente á la conciencia de los fieles? También los de-
mas tienen conciencia, ó hai en ellos ese dictamen de la razón, q'
concibe como verdadero y derivado de Dios lo que realmente no
viene de este origen, lo que es falso y malo, aunque per accidens
es bueno por la aprehensión de la conciencia, como tantas veces
lo hemos oido decir al Angélico Doctor.Tiene sin duda la Iglesia
medios, que pueden emplear con buen suceso sus Ministros para
llegar á una conciencia errónea, prestando al individuo el impor-
tante servicio de que consiga deponerla, y sea sostituida por un
juicio recto; pero de cualquier modo ha de prestarse homenaje á
la conciencia, y guardarse las consideraciones y respetos que le
son debidos.

3. ° Los hombres deben respetar unos en otros los fueros de
la conciencia. Cuando el derecho de qué goza un individuo,ama-
ga la seguridad de otro, puede éste tomar las medidas convenien-íes pava precaverse, oponer derecho á derecho, y la fuerza á la
fuerza en caso necesario; pero si los abusos de un derecho en
nada perjudican á un tercero; si el propietario, por ejemplo, des-
perdicia sus bienes, ó los emplea en bagatelas ó necedades, de
donde ni á él mismo ni á los otros les resulta ninguna utilidad, el
derecho del propietario debe ser respetado. Censúrese enhora-
buena su mala conducta, no sea que otros quieran tomarla por
modelo, y antes sirva su reprobación de castigo al pródigo, y de
lección saludable á los demás; pero el pródigo será siempre due-
ño de lo suyo, y á nadie será permitido desconocer el derecho de
que abusa. Es de tanta mayor importancia lo que decimos,
cuanto que pudiendo ser cada uno el término de la comparación
que hemos traído, es de conveniencia mutua el respeto que' unos
ú otros se deben en sus derechos.

Hagamos ahora aplicación de este principio á nuestro asun-
to. ¿Me resulta algún perjuicio de que otro no piense de la ma-
nera que yo en punto de doctrina? No; como no me resulta
ninguno, de que en las ciencias físicas sea este peripatético,aquel
gasendista, esotro cartesiano, y yo neutoniano. Todo es obra
del convencimiento, ó llámese alucinación, que pasa allá dentro
del cerebro, en el gabinete del filósofo, en los libros, y en las cá-
tedras, sin que los artesanos abandonen por eso sus talleres, el la-
brador su campo, el padre los negocios de la familia, y los ma-
gistrados sus ocupaciones: no me redunda pues ningún perjuicio
de que otro no piense como yo en materia de doctrina. El mal
que pueda causarle su error para él será, y mientras tanto per-
manezco yo firme en mi creencia. Y ¿será justa mi queja, de
que otro no respete mi conciencia, cuando yo no he querido res-
petar la suya? No; pues aunque su conciencia sea errnóea, y
recta la mia, el dictamen de ja razón en uno y otro es regla
próxima de los actos humanos, según la enseñanza de todos los
teólogos, es un juicio, una sentencia, á la cual no es permitido
desobedecer sin cometer un pecado, como enseñan ellos mismos,
y es la aprehensión del alma, que proponiendo alguna cosa como
verdadera y buena y derivada de Dios, debe ser tan respetada,
según Santo Tomas, para el efecto de no obrar contra ella, como
si de Dios mismo procediera—idem est contemnere dictamen ra-
¿ionis, ei Dei prcecepium. Por consiguiente, menospreciar la con-
ciencia de otro hombre que no piensa como yo, es tenerle á mal
que no proceda contra el dictamen de su razón, que sea fiel on
la observancia de una regla de moral, y provocarle á que tenga
conmigo la misma conducta, igual deseo, lo que ciertamente me
sería indecoroso y ofensivo. Luego no hai razón que me autor i-
ze á rehusar mis respetos á su conciencia, y por el contrario, es[56]

interés mió que yo haga con 61, lo que quisiera que hiciese con.
migo, 6 que respetase mi conciencia.

Quien se halla satisfecho de la verdad de su Religión, no
siempre es justo cuando juzga á los que siguen otra, sino que con-
fundiéndolo todo en la conciencia ageua, mira por un solo aspecto
lo que pasa ahí,habiendo dos en realidad. Una cosa es el dicta-
men de la razón de parte del objeto sobre quien recae, y otra de
parte del principio de donde procede; acción y efecto á un mismo
tiempo, aunque en sentido diferente. Si pues separamos estas
dos cosas que están unidas dentro del espíritu, tendremos—razón
que discurre—concepto que ella forma: y si nos contraemos al
caso de extraviarse la razón en su concepto, así diremos—error—
conciencia. Bien puede estar el error en la conciencia, pero el
error no es la conciencia, ó no es el dictamen de la razón, que
importa el pensamiento ó el acto de una facultad que ennoblece
al hombre, y conserva por tanto todo su mérito y respetabilidad.
Así también, la libertad, que con la razón nos distingue de los
brutos, es un bien precioso, aunque muchas veces tengamos que
sentir las malas consecuencias de su ejercicio. Sin faltar al res-
peto debido á la conciencia, hai copiosa materia en que puedan
ocupar su celo los buenos espíritus; impugnando los errores,
fuente funesta y fecunda de desgracias para nuestra especie, y
declamando contra los vicios, y haciendo verá los hombres que
su interés consiste en huir de ellos; pera así como podemos diri-
girnos contra el vicio sin atacar al hombre, asi también contra el
error respetando la conciencia; no perdiendo de vista que sí ei
crimen procede siempre de una raiz infecta y maligna, el error
es conciliable con la buena íe, nuevo título de respeto al dicta-
men de la razón, ó á la conciencia. De suerte que, para resu-
mir lo que elejamos dicho, la conciencia es respetable en todos los
casos, y ante cualquiera clase de personas, con autoridad ó sin
ella. El lenguaje del convencimiento es el que debe emplear,
quien quiera hacerse oir de la conciencia; porque todas las fuer-
zas de la tierra no son capaces de doblegar el pensamiento: la
violencia y la injusticia arrancarán alguna vez una confesión hi-
pócrita; pero no infundirán en el ánimo la convicción—Religio-
nem iníel/igentia magis quanjussione firmar i; deciaun Emperador
á un Obispo [86]. Así pues,los Gobiernos y la Iglesia,y los par-
ticulares tienen que detenerse á los umbrales del Templo de la
conciencia, y pedir el permiso de la entrada. A fuera, y para
otros queden los castigos, las censuras y esamala mirada de la
opinión, que es la pena con que castigan los que carecen de po-
der. Injurioso sería prometerle consideraciones, suavizando los
procedimientos y las penas que se empleasen contra ella: el en-m

men consiste en castigarla: decimos mal; no basta no atropellar
sus fueros, es preciso respetarlos, y acatar profundamente el
santuario donde habita la conciencia.

Pero "hubo épocas, diremos con un elocuente escritor, al
concluir este punto, hubo épocas en que el hombre degollando al
hombre, cuya creencia era distinta de la suya, se persuadía ofre-
cer en ello un sacrificio agradable á Dios. Abominad esos exce-
crables homicidios. ¡Cómo la muerte del hombre puede agradar
á Dios, que ha dicho al hombre—no maíarásl Cuando la sangre
del hombre se derrama sóbrela tierra, como una ofrenda á Dios,
los demonios acuden para bebería, y se introducen en el que la ha
vertido. No se comienza á perseguir hasta que se ha perdido la
esperanza de convencer, y el que pierde la esperanza de
convencer ó blasfema en sí mismo del poder de la verdad,
ó no tiene confianza en la verdad de la doctrina que anun-
cia, j Qué mayor insensatez, que la de decir á los hombres
creed ó morid....! La fé es hija del Verbo} penetra en los cora-
zones con la palabra, y no con el puñal. Jesús vivió haciendo
bien, atrayendo á sí por su bondad, y conmoviendo á las almas
duras con su suavidad y blandura. Sus labios divinos bende-
cían y nunca maldecían, sino á los hipócritas. No escogió
verdugos para Apóstoles. El espíritu de Jesús es de paz,de mi-
sericordia y de amor. Aquellos que persiguen en su nombre, y
escudriñan las conciencias con el acero, que martirizan el cuer-
po para convencer el alma, y hacen verter lágrimas en vez de
enjugarlas; éstos no poseen el espíritu de Jesús. ¡Desgraciado
el que profana el Evangelio, presentándole á los hombres como
un objeto de temor! Desgraciado el que escribe la buena nueva
en una hoja ensangrentada" [87].   Prosigamos nuestra taréa.

Las consecuencias que naturalmente podrían deducirse de
los principios que dejamos sentados, serían en todo sentido favora-
bles al derecho de cada hombre en la materia que tratamos; pero
los amigos de la intolerancia salen al paso,y no pudiendo negar la
inviolabilidad del pensamiento, la reducen á los actos interiores,
mas no á su manifestac¡on,ó permitiéndola en su indulgenciad los
actos privados, la excluyen enteramente de los públicos, á fin,co-
mo es fácil entender, de impedir que tenga lugar en los Estados
el culto público de muchas religiones. Dejemos hablar por todos
á un moderno pseritor que así se expresa: "si bien en ningnn ca-
so se podrá violentar la opinión, que sería un imposible, ni los ac-
tos privados del individuo,'de los cuales en cuanto á culto no es
responsable mas que á Dios; no puede sin embargo permitirse una
tolerancia pública de irreligión ó de actos contra la religión del
Estado, que sería un desacato á la leí, un atentado contra el or-
den público y un insulto á la creencia del pueblo, de cuyos derc-[58]

chos se muestran por otra parte tan celosos la mayor parte de loa
íilósofos [88].

Esto argumentónos ábrela puerta á la ruidosa cuestión de
la tolerancia, sobre la cual es bien conocida la opinión de núes-
tros pueblos. Para evitar todo escándalo, fijemos el estado de la
cuestión, repitiendo lo que sobre el particular dijimos al princi-
pio. No cumple á los Gobiernos políticos decretarla tolerancia
religiosa; porque es mui extraño á sus facultades declarar que
todas las religiones sean agradables á Dios, y mucho menos que
le son indiferentes. Se trata únicamente de si pueden consentir
y establecer en sus Estados la tolerancia civil de muchas reli-
giones, y que los individuos que las profesan tributen un culto
público, cada cual según su modo, á la Divinidad. Semejante
cuestión está mui lejos de ser escandalosa, pues los mismos ene-
migos de esta tolerancia suponen y designan casos en que pueden
permitirla los Gobiernos, y sostienen que la tolerancia civil es
diferente de la tolerancia teológica ó religiosa, contra Juan San-
tiago Rousseau que pretendía lo contrario,ó que una y otra eran
inseparables [89j. Tampoco nos contraemos á considerar este
6 aquel pais determinado, y las circunstancias en que se encuen-
tre actualmente; sino que miramos la cuestión en general, de-
jando para después las aplicaciones como se fueren naturalmente
presentando. Preguntemos pues ¿pueden los Gobiernos consen-
tir en sus Estados el culto público de dos ó mas religiones, y
decretaren favor de los individuos que las profesan la tolerancia
civil? Las razones que hemos dado para fundar el respeto que
se debe á la conciencia, no han valido solamente para poner en
guárdala inviolabilidad del pensamiento. No es el hombre pura
inteligencia, ni cuando se halla reunido á sus semejantes, limita
el ejercicio de sus derechos á los actos privados; es miembro de
la sociedad, y en ella puede ostentar relaciones exlernas y visi-
bles. Si el deísmo fuera la única religión, excusado sería el tra-
bajo que hemos emprendido, y el de nuestros adversarios; pero
en la variedad de religiones que tienen culto externo, no hai ra-
zón para rehusar á cada uno el derecho que tiene de practicarlo
en compañía de los demás que lo profesan igualmente, para sacar
de ahí todas las ventajas que se propone de la celebración de los
oficios, de la predicación de los Ministros, y del ejemplo de unos
á otros. Errada que sea su creencia, y vanos y aun ridículos
los ritos y ceremonias que se emplean, como todo ello proviene
del derecho de la conciencia, hai obligación de respetarla en sus
propios extravíos. Incompleto sería tal derecho, si hubiese de
reducirse al pensamiento y á los actos privados: el derecho es uno
mismo en el que yerra y el que acierta, y la diferencia se en-m

oue'ntra en oü'a parte, en el objeto del culto, y en la verdad ó el
error que lo acompaña. ¿Cual sino será la prueba poderosa de
convencer, que la conciencia debe detenerse en su interioridad,
que puede salir de ella dentro de las paredes domésticas, y que
no le es permitido manifestarse en público? ¿Quien tiene auto-*
s-idad para ponerle semejante restricción? ¿No debe ser respeta-
da la conciencia por los particulares, los Gobiernos y la Iglesia?
Si los primeros carecen de poder, ¿lo tendrán acaso los Gobiernos
y la Iglesia, y no deberán detener sus pasos al llegar á los um-
brales del templo de su residencia? ¿Es conciliable el respeto
con la licencia de allanar su santuario, ó con el tono de quien in-
tima órdenes, y así le diga—no pasarás de aquí? Las considera-
ciones y respetos de que antes liemos hablado, no han sido para
que se tributen á la conciencia en general, que es una pura abs-
tracción, sino á la conciencia de cada individuo, que juzga agrá-
dar á Dios de este y no de aquel modo, y que convenido con los
otros de su culto, se congregan por motivo de religión en un lu-
gar determinado y visible, reconociendo el derecho de hacer otro
tanto en los que sigan distinta religión. ¿Quien hai, pregunta-
mos otra vez, en el seno de la sociedad, que tenga legítimo y jus-
to poder para dispersar esa congregación de ciudadanos religio-
sos, y arrojarlos del templo, donde la conciencia se halla en ejer-
cicio, y en el pleno goce de sus inviolables fueros? Si estas re-
flexiones no tienen la fuerza de una demostración, es preciso con-
fesar, que los fueros de la conciencia no deben ser respetados, ó
que han de serlo únicamente cuando no es posible atrepellarlos,
ó llegar hasta la interioridad del pensamiento, y que se concede
una gracia al padre de familia, que practica en oculto los actos
de su religión, cuando los ministros de Policía no invaden su do-
micilio para perturbarle. El hombre piensa para obrar, y de-
lante de los hombres si fuese necesario, así como quiere para
obrar también. ¿Podrá decirse que era respetada la libertad de
aquel, á quien las leyes ó los hombres le impidieron hacer lo que
queria? y se le dejaba querer. El caso es igual respecto de la
conciencia; y si cuantos gozan de autoridad, tienen la obligación
de respetarla, subsiste este deber aun en la pública manifesta-
ción. Silaconciencia.se presentara armada de terrible poder,
amenazando á la magestad de los Gobiernos, la quietud de los
pueblos, los derechos de los individuos, los principios de la justi-
cia, y los sentimientos mas naturales del corazón, entonces sí, q'
habría necesidad de resistirle y contenerla, como al furioso am-
enté á quien es preciso encadenar; pero cuando no hace mas q*
defenderse, reconociendo igual derecho en las demás conciencias,
no hai ni sombra de razón para hacerle fuerza.
tomo b\[60]

Huí pues un título, un solo título para restringir el derecho
de la conciencia corno el de la libertad, y es cuando 61 redunde
en mengua de derecho ajeno, ó se oponga á los fines de la socie-
dad, de cuya conservación están encargados los Gobiernos. Di-
gan enhorabuena los enemigos de-la tolerancia, que ella causa
disturbios en la sociedad; quiere decir, que habremos de descen-
der al examen de este punto, y averiguar si verdaderamente es
causa de ellos, pero mientras tanto la regla queda establecida
-pueden algunos ó muchos ciudadanos practicar en la Repúbli-
ca, aquello que no perjudica á tercero, ni está en contradicción
con los fines de la sociedad civil. Si pues los Gobiernos creye-
sen convenir á los intereses do esta, la introducción de estranje-
ros de diferente Religión que la del Estado ¿habría justa razón
para no consentirles el ejercicio público de su culto? Tales ex-
tranjeros son hombres, y como tales tiene cada uno el derecho
de conciencia, q' no sujetó á la inspección del Gobierno de su Pa-
tria; que conservó en absoluta independencia de los hombres, y
como en el estado de naturaleza: asi pues lo trae al nuevo terri-
torio en que se propone morar. ¿Podrá el Gobierno imponer á
estos extranjeros la condición de no ejercer publicamente su cul-
to propio? Pero si el derecho de éstos es respetable en sí mis-
mo, y no por merced de ninguna lei política, fKdebe ser respetado
en todas partes; pues la mudanza de clima no puede quitar su
virtud á las razones que probaron su independencia ó inviolabili-
dad. Menos chocante sería en nuestra humilde opinión, vedar
á los extranjeros la entrada en un territorio, que dejarlos entrar
exigiéndoles la renuncia de su culto público; y solo hallamos
comparable esta conducta, á la de imponerles la condición de so-
meterse á la esclavitud, todo el tiempo que permanezcan en el
suelo en que no hubieron nacido; porque si es precioso el derecho
de la libertad, no lo es menos el de la conciencia, que es también
de libertad, y mui duro é intolerable el sacrificio en uno y
otro caso.

Esto de parte de los individuos; que por lo que hace á los
GobiernoSjComo el único objeto del poder de q' se hallan revesti-
dos, consiste en procurar la felicidad temporal de sus Estados,
conocida que ella sea, no puede haber obstáculo racional que les
impida proceder conforme á sus atribuciones naturales. Son
ciertamente mas importantes y caros los intereses de la concien-
cia; pero semejante cuidado no les pertenecen,y deja al individuo
la responsabilidad que tenga por usar mal de su derecho, y que
exijirá algún dia aquel único que juzga las conciencias. No
hai autoridad sobre la tierra con derecho de decir á losGobiernos,
que su poderse halla limitado en tales casos; pues según hemos[61]

visto en otra disertación, la admirable economía con que Jesu-
cristo arregló los negocios de su religión, aparta hasta la sombra
de temor, de que sirvan de embarazo á la marcha de las potesta -
des seculares, y sería injurioso al Evangelio pretender,que algu-
nas de sus máximas estuviesen en contradicción con la prosperi-
dad de las Naciones.

Resulta de lo dicho, que el derecho de la conciencia es res
petable,no solo en su interioridad, donde no alcanza ningún poder
humano, aun cuando quisiera, para sojuzgarlo, sino también en
su ejercicio privado ó público; pues nada hai de diferencia sus-
tancial entre el hombre humillado en sus adentros, 6 privadamen -
te en su domicilio ante la Divina Magostad, y el mismo hombre
cuando cumple con este deber á la faz pública; y que por el con-
trario, quien le prohibe el público ejercicio, vulnera los fueros del
pensamiento, y atropella la inmunidad de la conciencia. ¿ El q'
vedase á un ciudadano discurrir de palabra ó por escrito, no me-
recería con razón que se le llamase enemigo y perseguidor del
pensamiento? Bien pudieran hacerlo los que • tienen autoridad
sobre los pueblos, de lo que presenta la Historia varios ejemplos;
pero así como de que hubiesen atacado los tiranos la libertad de
la palabra y de la imprenta, no se sigue que para ello tuvieron
derecho; de igual manera,porque los Gobiernos y la opinión han
decretado la intolerancia, no debe convertirse en prueba su vo-
luntad, ni decirse que la permisión de la tolerancia pública, sería
la de los actos contrarios ala Religión del Estado, desacato á la
lei,é insulto á la creencia del pueblo,cuyos derechos se deben res-
petar. Pero ¿quien ha dudado que la opinión y las leyes sean
contrarias á la tolerancia, y que ésta sería mirada en un pais in-
tolerante como desacato á la lei, é insulto á la creencia del pue-
blo? Nosotros discurrimos todavía en general, y no nos propo-
nemos referir hechos, que demasiado están hablando por sí mis-
mos: tratamos del derecho, de los fueros del pensamiento, de la
inmunidad de la conciencia; y no sobre nuestra palabra hemos
sostenido, que tales fueros deben ser respetados por los Gobiernos
y por la Iglesia y por los particulares;}- que la conciencia es res-
petable,ora resida en ocu]to,ó'se manifieste á la luz pública. Am-
plifiquemos estas idéas,al tiempo de considerar de uno en uno los
argumentos que hacen los defensores de la intolerancia, con lo
que cobrará mas briosel discurso, para llegar al término que nos
hemos propuesto.

Argumento \ .° "La multitud de religiones en un Estado
conduce á la irreligión: porque cuantos elementos pueden formar
la irreligión,todos influyen en el pais de muchas religiones. El
hombre que reconoce Ú rededor de sí centenares do sectas distin-[G2j

ías, naturalmente concibo cierta especio do ansiedad y descon-
fianza sobre la certidumbre de la suya, siendo una afección tan»
general que el asenso cresca ó disminuya, á proporción de la
conformidad ó divergencia de las-opiniones que nos rodeen, espe-
cialmente en puntos en que una demostración sensible y eviden-
te no puede cautivar nuestro corazón....Lejos de ser la toleran-
cia de las sectas un remedio de la incredulidad; no harta sino ex-
tenderla, fortificarla, y hacerla para siempre incorregible. El
corazón del hombre se ve naturalmente tentado á dudar de su
propia creencia, por mas bien fundada q' sea en sí misma, cuan-
do tiene a la vista otras diversas, especialmente si llega á persua-
dirse, que los que las profesan son hombres de talento y de ins-
trucción....La s.uma libertad religiosa de Inglaterra, decia Mon-
tesquieu debe traer por consecuencia, que cada uno tenga mu-
cha indiferencia por toda suerte de religión en general. Voltai-
re, juez nada sospechoso á favor de la intolerancia, decia con un
célebre ingles, que todas las religiones nacían en Asia y se se-
pultaban en Inglaterra, porque es el pais mas tolerante.....Confe-
semos también, que el verá tantos hombres adovar á Dios de dis-
tintos modos, y excecnmdose mutuamente, infunde desprecio y
aun aversión á los caprichos religiosos. El deseo de evitar la
amargura doméstica que necesariamente oprime, cuando una so-
la familia abraza distintas religiones, hace que el marido, la
mujer, los hijos, por libertarse de la ansiedad do considerarse mu-
tuamente reprobados, busquen en la incredulidad de sus propios
dogmas el consuelo á esta congoja...También induce á la irreli-
gión la falta de una respetabilidad preventiva. En objetos so-
brenaturales, a quienes falta demostración, el espíritu humano
solo puede apoyarse en la verdad 6 prestigio de una revelación,
ó_siquiera en el respeto y confianza que inspira la moral sublime
del fundador; nada de esto concurre en las religiones moder-
nas" (90).

Respuesta. Admira la satisfacion con que los enemigos de
la tolerancia reputan la irreligión, por consecuencia necesaria
de la multitud do religiones en un Estado. Discurramos no-
sotros sobre la suposición de hecho, es decir, sobre la multitud
de religiones, y veamos lo que de ella pudiera resultar, atendida
la índole del corazón humano, y la experiencia. Recordemos
antes la muchedumbre de sistemas, que en diferentes siglos in-
ventaron los filósofos antiguos y modernos, y las varias doctri-
nas que predicaron en sus escuelas, y esparcieron por el univer-
so. Cada secta sostenía sus opiniones propias á vista de sus ad-
versarios; y si el transcurso del tiempo, que todo lo trastorna,
hizo desaparecer algunas ó muchas, no puede decirse que sucoexistencia las hubiese destruido, ó que por haber en un pais
multitud de escuelas filosóficas, resultó que desapareciese todo
sistema de Filosofía. Acerquémonos mas á nuestro asunto, y
sostituyamos a las escuelas de los filósofos las de nuestros teó-
logos. Agustinianos, tomistas, escotistas, motinistas, y cuan-
tos mas han existido, enseñaban en las cátedras, componían
libros, disputaban en privado y público, y todavía enseñan
y disputan, aunque no con el antiguo empeño; y su concurren-
cia á nadie dio margen para predecir la destrucción de las opi-
niones teológicas, por la razón de haber muchas. Al contrario,
la presencia de un antagonista parece que estimula á estar pre-
venido, á meditar en la mejor manera de defenderlas de los tiros
extraños, y ademas asegurarlas sobre fundamentos propios.

Las Religiones tienen sobre los sistemas de la escuela la
ventaja particular, de que infunden en sus adictos la certidum-
y firmeza del asenso,que no pueden tener las opiniones, por fun-
dadas que ellas sean, y mui decididos sus secuaces; pues lo que
se cree revelado por Dios, cautiva el espíritu llenándolo de tal
seguridad y convicción, que la muerte misma no es poderosa de
hacer titubear á un verdadero creyente. Aun hai mas: quien
profesa una Religión, no escomo el escolar qne lee, aprende de
memoria una lección, y habla y disputa acerca de su contenido;
el hombre religioso, despnes de aprender su catecismo, de ir al
templo con otra disposición,que la del estudiante á su colegio, y
deoir la exposición de la palabra divina, con mejor espíritu con
que los discípulos escucharían las lecciones de su maestro, obran
ademas, practican oficios sagrados, toman parte en las ceremo-
nias y ritos religiosos, observan ciertos mandamientos, que tien-
den al arreglo del corazón, y todo ello aguijoneados por la espe-
ranza del premio, y el temor del castigo, que según las obras de
cada uno, recibirán del Dios q; los aguarda después déla muer-
te. Hai pues en el ejercicio del culto, mayores atractivos que
apegan al hombre á su creencia propia, y vínculos mas fuertes q'
le estrechan á los individuos de su religión, como no pueden ha-
cerlo las opiniones teológicas ni las filosóficas. Si pues en ellas
no hai razón para decir,que la multitud de escuelas conduce á su
destrucción, mucho menos podrá sostenerse, que la multitud de
religiones en un Estado conduce á la irreligión.

El común de los creyentes, en cualquiera religión, ñola
profesan ciertamente por haberla comparado con las demás,
examinando sus fundamentos, penetrándose de la poca solidez
de los contrarios, y deduciendo de ahí la divinidad de su ori-
gen; pero se atienen por lo regular, á la doctrina y pre-
dicación de su Pastor, y al ejemplo de sus hermanos que profe-[04]

san la misma religión; y estas razones unidas al hábito de obrar
de una manera, producen en su ánimo la conciencia necesaria,
para resistir á la tentación, que pudiera venirles déla simple mi-
rada de hombres de otro culto, cuya conciencia desconoce, y con
los cuales no se versa religiosamente. ¿Cual es entonces el mo-
tivo fundado de esa ansiedad y desconfianza sobre la certidumbre
de su propia religión? ¿'El ver hombres de talento y de instruc-
ción que siguen otras? Mas prescindiendo de que en la suya los
haya también, lo que bastaría para neutralizar la tentación, ¿no
encontrará antídoto mas que suficiente, en las advertencias de su
Cura, que aun suponiendo que no sea docto, para contrarrestar
por esto solo,el influjo de los instruidos y de talento de otras sec-
tas, se habrá puesto en este caso, y dicho á sus oyentes que Dios
castiga en aquellos algún orgullo,nacido de su propia ciencia, de-
jándoles seguir camino extraviado? Para esto y mas estarán pre-
venidos los individuos de cada religión, que con mas fundamento
podemos decir, miran con mal ojo á los que profesan otra: "el ju-
dío se presenta en el Templo á llenar de maldiciones á los profa-
nos que no forman el pueblo de Dios, ni observan las creencias
del Levítico. El mahometano solo tiene un paraiso para los ver-
daderos musulmanes, y crée dignos de excecracion ó de despre-
cio al resto de los hombres. El católico crée que el único y ex-
clusivo medio de salvarse, es la fé y la práctica de su catecismo,
compadece y ruega por los demás hombres, como destinados á
eternos suplicios. El 1-uterano insulta al anabaptista, y el zuin-
gliano, implora con Lutero la maldición de Dios por toda la eter-
nidad, para el que proponga una reconciliación con los calvinis-
tas. Calvino declara por los mas profanos é idólatras á los que
siguen la doctrina de Lutero.''' Estas palabras no son nuestras,
sino de uno de los autores de quienes hubimos tomado el argu-
mento (91), y de ellas nos vamos á valer para discurrir así: los
religionarios de distintas sectas, que viven en un pais,se miran
mal, se rcprueban, se aborrecen y se excecran; pero estos amar-
gos sentimientos, son incompatibles con cualquier juicio favora-
ble,que pudiera formarse respecto de unas religiones bastante de-
testadas, con aquellos que las profesan, para que hiciesen nacer
alguna idea, capaz de balancear la firmeza del asenso,y del res-
peto que se presta á la propia; luego no hai fnndamento racional
para esas pretendidas ansiedades, dudas y desconfianzas; y por
el contrario, ese mismo odio y excecracion,que cada cual profesa
á las otras religiones, parte de un principio que suponela certi-
dumbre de la suya. x

Y no por eso negamos, que se haya propagado el espíritu de
irreligión, sino que él procede de otra causa que aquella que le[65]

atribuyen los enemigos de la tolerancia ¡ es causa venida
de otra parte que del ejercicio de ninguna religión , ni del
sentimiento religioso, que desconocen y procuran sofocarlos
autores y propagadores de la irreligión. Bien pueden estos
apurar su crítica á la vista de tantos y tan diferentes cul-
tos, y de sus varias y á veces extravagantes ceremonias, su mor-
daz censura se burla de la verdadera como de las falsas religio-
nes, y pretende sostituirlo con otro espíritu, que no es tomado de
ninguna de ellas, ó hablando mas propiamente, levantar sobre sus
ruinas la irreligión. Pudo ser éste el sentido de las citadas sen-
tencias de Montesquieu y Voltaire; y si el último dijo que todas
las religiones se sepultaban en Inglaterra, porque era el pais mas
tolerante, también dejó escrito, que dos religiones en un Estado
se hacen la guerra, poro que muchas vivían en paz (92). Tan
diferentes eran las opiniones de Montesquieu, que no dudaba
decir, que la multitud de sectas no harían daño á un Estado,pucs
no hai una que no prescriba la obediencia y la sumisión: que si
las Historias están llenas de guerras de religión, esto no ha naci-
do de la multiplicidad de religiones, sino del espíritu de intoleran-
cia,que animaba á la que se creía dominante;del espíritu de pro-
selitismo, que los judíos tomaron de los egipcios, y comunicaron
á las otras Naciones,como una enfermedad epidémica y popular;
de ese espíritu de vértigo, cuyos progresos no pueden mirarse si-
no como un eclipse total déla razón humana; y que aun cuando
no hubiera inhumanidad en aflijir la conciencia de otros, ni de
ello resultase muchedumbre de malos efectos, sería preciso estar
loco para no advertir lo que se hace; pues el que quiere hacer-
me CAMBIAR DE RELIGION, NO LO HACE SIN DUDA, SINO PORQUE EL
NO CAMBIARIA LA SUYA CUANDO SE LE QUISIESE FORZARj Y TIENE
POR EXTRAño QUE YO NO HAGA LO QUE EL NO HARIA QUIZA POR EL
IMPERIO DEL MUNDO (93).

Sobre todo; la experiencia de lo que pasa en dicha Inglater-
ra, y principalmente en los Estados Anglo-americanos, es la úl-
tima y mas convincente prueba de que, la multitud de religiones
en un Estado no conduce á la irreligión. Los independientes, los
presbiterianos, los qüaqueros, los episcopalistas y los católicos,
practican su respectiva religión, lejos de degenerar ni extinguir-
se el sentimiento religioso. Los mismos autores del argnmento,
en la propia página donde se proponen demostrar el tema que es-
tamos impugnando, dicen, que los anabaptistas, anglicanos, inde-
pendientes, presbiterianos &a, se hallan en boga en Inglaterra;
y en otro lugar presentan documentos de donde consta,que en los
Estados Unidos, el número de los católicos ha subido á cerca de
un millón y doscientos mil, lográndose cada-dia nuevas conver-[60]

alones, y habiendo muchos centenares de ellos en los lugares
donde ahora cuarenta años no existia ni uno solo; y quienes así
proceden y se expresan, tienen valor de decir que la libertad de
cultos en los Estados Unidos equivale á la independencia de reli-
gión, ó al ateísmo político. Los mismos habían dicho "que el
espíritu y tendencia general de nuestros dias, no se dirijía, como
en el siglo 15, á variar de religión; que exceptuando una parte
de los ingleses de uno y otro emisferio, nada se miraba con mas
indiferencia y aun ridiculez, que las controversias teológicas, y
que el espíritu de crítica, y de libertad intelectual, manía del si-
glo, era la que producía la incredulidad, tanto en países toleran-
tes como en intolerantes" (94); y sin embargo reconociendo un
principio tan generalizado de irreligión, se empeñan en mirarla
como consecuencia natural de la multitud de religiones, cuando
en ellas cada cual cultiva á su modo el sentimiento religioso.
Contestemos á las otras partes del argumento.

"El ver tantos hombres adorando á Dios de distintos modos,
excecrándose mutuamente, infunde desprecio y aun aversión á
los caprichos religiosos." Cada uno, según hemos dicho, practica
su culto,que cree verdadero, y menosprecia y excecra los demás,
lo que sirve para mantenerlo en su creencia lejos de conducirlo á
la irreligión. ¿Y acaso quien tiene cerca de sí á los profesores
de distintos cultos, los ve 61 solamente? ¿No los ve también el
filósofo desde el retiro de su gabinete, cuando con el libro en la
mano está mirando todas las religiones que se encuentran sobre
la superficie de la tierra? ¿Y se inferirá por ello la consecuen-
cia fatal del argumento? Bien pueden los diversos objetos, que
se presentan á nuestra alma de cualquier modo, servirle de mate-
rial á sus reflexiones, buenas ó malas, favorables ó desventajo-
sas; pero la presencia de los objetos, nada dice todavía de por sí;
el error puede hallarse al lado de la verdad, y de la virtud el vi-
cio. Lleno está el universo de esta dolorosa concurrencia, y el
error y el vicio nada hacen perder de su propio valor á la virtud
y la verdad: no obstante el incrédulo que discurriese á sus solas,
mirando multitud de religiones sobre la tierra, apenas encontra-
ría palabras mas acomodadas á su propósito, que las de la obje-
ción—"el ver tantos hombres adorando á Dios de distintos modos,
y excecrándose mutuamente,infunde desprecio y aun aversión á
los caprichos religiosos."

Se pinta también la amargura doméstica de los que en una
familia profesan muchas religiones, y se pretende que, "el mari-
do, la mujer, y los hijos por libertarse de la ansiedad de conside-
rarse mutuamente reprobos, buscarían en la incredulidad de sus
propios dogmas el consuelo á esta congoja."   Nos parece que elm

kiosco de hacer cesar la amargura, doméstica de que se traía, Vio
inspiraría la incredulidad como consuelo á la congoja sino el
examen detenido del mérito de cada religión, para conocer la
verdadera, y seguirla en consecuencia toda la familia. En las
cosas que proceden de una resolución que es obra de la voluntad,
pueden hacerse mudanzas á placer; pero en aquellas que depen-
den de la convicción, es indispensable instruirse primero, y abra-
zar aquello que dicta la razón,aunque lo repugne el albedrío. Por
otra parte,el inconveniente de que se habla, no tendria lugar res-
pecto de los profesores de aquellas rcligiones,que excluyen á los
que siguen otra, de la esperanza de la salvación. En fin, el
marido y la mujer que buscasen en la incredulidad de sus propios
dogmas el consuelo á su congoja, habrian inventado un modo co-
mún de perpetuarla; y si el incrédulo pusiese en ello la mano pa-
ra acallar las conciencias de estos acongojados; el origen de su
nueva situación estaría en los principios de la incredulidad, y n©
en la diferente religión de los consortes.

Tampoco hai razón para decir en contra de la tolerancia, q'
induciría á la irreligión la falta de respetabilidad preventiva, pues
<íen objetos sobrenaturales, el espíritu humano solo puede apoyar-
se en la verdad 6 prestigio de una revelación, ó siquiera en el
respecto y confianza que inspira la moral sublime del fundador."
Semejante circunstancia, tan lejos está de presentarse como in-
conveniente, que al contrario es un hallazgo feliz para descubrir
el error-, y facilitar el camino que conduce á la verdadera reli-
gión; pues las nuevas religiones no pueden vanagloriarse de te-
ner esa respetabilidad preventiva, como lo confiesa el principal
autor del argumento á que hemos contestado.

Argumento 2. ° "Cuando los Estados solo comprehenden
dos Religiones, entonces peligra la tranquilidad social, y á cada
momento se vé expuesta la República á" una guerra civil. Es
verdaderamente admirable la uniformidad con que la historia
desde que aparece al mundo, constantemente nos presenta este
peligro en los pueblos, sin que las leyes de tolerancia y la mas
absoluta libertad de conciencia y de culto, hayan podido salvar-
lo de este desorden. Tolerantísimos eran los Asirios y Persas, y
siempre sufrieron sublevaciones de ios Egipcios y judíos,que pro-
fesaban distinta Religión, hasta que se determinaron aquellos
Monarcas á destruir el templo de Jerusalen, y á degollar al Dios
Apis de los egipcios. Mui tolerantes eran los Romanos, espe-
cialmente coti los municipios,á quienes dejaban todas sus leyes y
costumbres. Solo la Religión judaica era diametralmente opues-
ta al politeísmo del imperio, y jamas existió una sublevación mas
sangrienta y obstinada que la de lo¿ judíos, cuya nación fué pre-[08]

ciso dispensar, como también lo hicieron los Asirios. La abso-
luta tolerancia de los árabes no pudo naciolanizar la dominación
de cerca de 800 años que tuvieron en España, principalmente
por la diferencia de Religiones, que siempre sirvió de estandar-
te y punto de apoyo á los cristianos en sns guerras. Los turcos,
por mas de tres siglos que fijaron su residencia en las provincias
griegas, no han podido nacionalizar su dominación en el peque-
ño pais de la Grecia, por la diferencia de Religiones, á pesar de
la mas condescendiente tolerancia. Tolerantísimos eran los Ho-
landeses, y no pndieron evitar los patíbulos, y la ilustre sangre
derramada entre gomaristas y arminianos por disputas religio-
sas. Atroces fueron las resultas de la tolerancia en Francia con
los hugontes, y en España con los moriscos y judíos. En In-
glaterra se han derramado arroyos de sangre en los reinados de
Carlos I y II, á pesar de la tolerancia establecida de hecho y de
derecho por la Reina Isabel y Jacobo I" (95).

Respuesta. Nada mas fácil que tomar de la historia hechos
aislados, presentándolos sin la conexión que los liga á sus ante-
cedentes, y en especial á las causas que les dan existencia. Pro-
curemos llenar este vacio, y pasar en revista los varios sucesos
á que se refiere el argumento.

Amasis Rei de Egipto, se habia sometido voluntariamente,
en los últimos años de su vida, al gran Ciro Rei de Persia, sepa-
rándose luego de la obedencia de su hijo y sucesor Cambises,con
el motivo siguiente. Pidió por esposa al Rei de Egipto una hija
suya, por consejo de Tañes General de Egipto; y Amasis en lu-
gar de mandarle á su propia hija, á quien amaba ternísimam en-
te le envió á la hija de Aprias su antecesor, único vastago de
este Príncipe; lo que ofendió en extremo al Rei de Persia, que
desde ese momento solo pensó en vengarse, sin que sirviese de
obstáculo la muerte de Amasis, á quien sucedió su hijo Psamme-
nito. Se dirigió pues al Egipto con un ejército considerable, y
fué vencedor, ejerciendo á consecuencia espantosas crueldades;
porque irritado de que los egipcios hubiesen destrozado á losdi-
putados,que envió á Menfis para intimarles rendición, exigió seis
víctimas por cada uno de ellos, y quiso que Psammenito fuese
testigo de la ejecución, en la cual estaban comprehendidos los
hijos de este Príncipe, que al cabo de tiempo fué muerto también.
Hechos los persas señores del Egipto pasaron á cuchillo todos los
objetos de su culto: los templos fueron profanados con abomina-
ciones, los sacerdotes ignominiosamente azotadas, y el mismo
Buey Apis polpeado, arrastrado y degolkrífo á la vista de sus
adoradores (00). ,

Amenazado Acaz Rei de Judá por los Reyes de Siria y de[69]

ísrraélimploró y obtuvo el auxilio del Rei ele los Asirios, loque
le valió para libertarlo del peligro en que se hallaba. Entre los
elogios que hace la Escritura de Exequias, hijo de Acaz dice,
que sacudió el yugo del Rei de los Asirios, y no le sirvió; y re-
fiere á continuación que en el año décimo cuarto de su reinado,
vino Sennacherib Rei de los Asirios contra las ciudades fuertes
de Judá, y las tomó; que Exequias le envió embajadores oTeien -
dolé—he pecado, retírate, y me cargaré con todo lo que me im-
pusieres: que el Rei de los Asirio impuso al de Judá trescientos
talentos de plata, y treinta de oro, y que Exequias dió toda la
plata que se encontró en la casa del Señor y en el real tesoro;y
que continuando Sennacherib en su pretensión de someter el Rei -
no de Judá, fué librado éste por la mano de un Angel del Señor,
que mató en una sola noche ciento ochenta y cinco mil soldados
del Rei de los Asirios, que huyó vergonzosamente: que por las
impiedades de Manases hijo de Exequias, dijeron al pueblo los
Profetas del Señor,que Jerusalen serí raida como suelen raerse
las tablillas: que en los dias del Rei Joaquín vino á Judá Na-
bucodhnosor Reí de Babilonia, y se llevó cautivo al de Judá con
los tesoros del templo y del palacio, con los principales de Jeru-
salen, dejando por Rei á Sedecias: que años después tuvo que
volver Nabucodonosor por habense revelado Sedecias contra él,
puso sitio á Jerusalen,tomó prisionero á Sedecias, mandó matar
á sus hijos en presencia snya, hizo sacarle á él' los ojos, atarle
con cadenas, y llevarle á Babilonia con el resto del pueblo, de-
jando cierto número para que labrasen las tierras; y que des-
pués de haber hecho arder el templo y todos ios principales edi-
ficios dejó un gobernador (97).

Por lo que hace á la otra destrucción del Templo y de Je-
rusalen en tiempo de los Emperadores romanos, la Historia dice
lo siguiente. Entre las locuras de Cayo Calígula fué la mayor,
la de que los pueblos le reconociesen y adorasen como á un Dios;
y consiguió que en honor suyo se levantasen templos, y se jurase
por su nombre. La Nación Hebréa fué la única que se resistió á
semejante pretensión, lo que indispuso á Calígula centra ella, y
habiendo maridado el Emperador que se pusiese su estatua en el
Templo de Jerusalen, determinaron los judíos morir antes que
consentirlo: la muerte del Príncipe vino en auxiliode los judío?.
El Emperador Claudio expelió de Roma á los Hebréos,y aun los
cristianos de esa Nacion.que entonces eran reputados por Israe-
litas. En la Palestina sufrían también por sus discordias con los
Samaritanos,y chocaron en varias ocasiones,lo que puso á Numi-.
dio Cuadrato, Gobernador de Siria, en la necesidad de enviar á
Homa á los principales caudillos de unos y otros.   Antes hizoim

crucificar á los hebreos, que so hallaban presos en la Aerábate—
na, por haber tomado las armas contra los romanos, y cortar la
cabeza á cinco q' movian al pueblo á la rebelión, y á diez y ocho
mas que habían tenido parte en la de Acrabatena.   Entre los
males que reinaban entonces en la Judéa, era el de los seducto-
res y profetas que engañaban á los pueblos, lisonjeándolos de
una vana libertad, é inspirándoles el espíritu de rebelión. Uno
de los principales era un egipcio de nacimiento, y hebreo de
religión: éste habiendo ido á la judéa bajo el reinado del Empe-
rador Nerón, juntó cerca de sí en el desierto hasta treinta mil
hombres, seducidos por sus engaños y prestigios.   Entre otros
secuaces suyos habia cuatro mil asesinos, prontos á emprender
cualquiera cosa en defensa de su impostor.   Este prometió lle-
varlos todos al monte de los olivos, para que viesen desde allí de-
cía él, caer los muros de Jerusalen,que debían ser destruidos coa
su palabra; después debiaentrar por fuerza, arrojar la guarnición
romana, y hacerse dueño de la Ciudad.   Pero Félix marchó
contra él con las tropas romanas, seguidas de los hebreos de Je-
rusalen, le mató cuatrocientos hombres, le cogió docientos, y au-
yentó los demás.   Entre los males que oprimieron entonces al
pueblo Hebreo, se contaba la división de los diferentes Sumos
Pontífices, la crueldad de los poderosos del pueblo, que tenían con-
sigo muchos soldados,que los hacían formidables en el pais, los
gastos superfluos de Agripa, por lo cual exigía grandes sumas;
todo este conjunto de calamidades hicieron al pueblo víctima de
las facciones.   Albino,despues de haber gobernado mal á la Ju-
déa por espacio de dos años, fué reemplazado por Gecio Floro,
cuya conducta insolente borró los delitos de su antecesor, y le hi-
zo en cierto modo ser deseado.   Arruinaba Ciudades y países-
enteros, y obraba, no como un magistrado sino como un verdugo:
en vista de todo lo cual,noes de admirar que los judíos oprimidos
hasta la extremidad por los Romanos con tantos males, se hubie-
sen rebelado finalmente contra ellos.   Llegaron las cosas al ex-
tremóle que los facciosos entraron al castillo de Masada, y ma-
taron á todos los Romanos que en él estaban de guarnición, y se
apoderaron de él.   Tras esto siguieron multiplicados los actos de
rebelión, y los horrores.   Los mas juiciosos del pueblo procura-
ban mitigar, aunque en vano, el furor de los sediciosos, para no
atraer sobre sí la ira de la República, y una guerra, que no podía
menos que causar su ruina y destrucción.   Si los judíos se ven-
gaban de los Romanos, éstos á su vez practicaban lo mismo, y de
nuevo se vengaban los judíos, encarnizándose unos contra otros
sucesivamente, hasta el sitio de Jerusalen, y su destrucción, é in-
cendio del Templo, contra la voluntad de Tito, Jeneral de los ro-
manos, que hizo todo lo posible para conservarlo (98).m

La expulsión de los judíos de los Reinos de España se cuen-
ta así: "los Reyes D. Fernando y Da. Isabel luego que se vieron
desembarazados de la guerra de los moros, acordaron de echar de
todo su Reino á los judíos. Con esta resolución en Granada, do
estaban, por el mes de Marzo del año de 1492 hicieron pregonar
un edicto, en el que se mandaba á todos los de aquella Nación, q'
dentro de cuatro meses saliesen de sus Estados y señoríos, con li-
cencia que se les daba de vender en aquel medio tiempo sus bie-
nes, ó llevarlos consigo. Luego el mes siguiente de Abril Frai
Tomas de Torq uemada, primer inquisidor Jeneral, por otro edic-
to y mandato vedó á todos los fieles, pasado aquel tiempo, el tra-
to y conversación con los judíos, sin que á ninguno fuese lícito
darles de ahí en adelante mantenimiento, ni otra cosa necesaria,
so graves penas al que hiciese lo contrario" (99). Otros refieren
este acontecimiento de la manera siguiente: "se les imputaba que
fomentaban la apostasía de los bautizados, y se les atribuyeron
muchos crímenes, no solo contra los cristianos viejos, sino tam-
bién contra la religión, y aun contra la tranquilidad pública...No-
ticiosos los judíos de lo que les amenazaba, y persuadidos de
cortar su peligro con dinero, prometieron á los Reyes Fernando
é Isabel contribuir con treinta mil ducados, para gastos de la
guerra de Granada, ofreciéndose conducirse á satisfacción del
Gobierno, y arreglarse á las leyes del Reino, sobre habitar bar-
rios separados y cercados, y retirarse antes de anochecer, y abs-
tenerse del ejercicio de ciertos destinos con los cristianos. Los
Reyes se inclinaron á condescender: lo supo Torquemada, y éste
fanático tuvo la osadía de ir al cuarto de los Reyes con un cruci-
fijo y decirles: Judas vendió una vez al hijo de Dios por treinta
dineros de plata; vuestras Altezas piensan venderlo segunda vez
por treinta mil: ea, Señores, aquí le tenéis, vendedlo.'"' Los Reyes
promulgaron á consecuencia una lei, para que todos los jndíos de
ambos sexos salieran de España, bajo pena de muerte y confisca-
ción de bienes; y que ningún cristiano los ocultase pasado el tér-
mino, bajo de igual confiscación (100).

Hablando de la expulsión de los moros por Felipe III dice
la historia, que el Arzobispo de Valencia D. Juan de Rivera pro-
puso al Rei, como cosa necesaria á la pureza de la Religión y
tranquilidad del reino, la total expulsión de los moros de Espa-
ña: que noticiosos los caballeros dueños de pueblos, representa-
ron el daño enormísimo que debia resultar, despojándolos de los
vasallos mas útiles en sus respectivos señoríos, y que la narra-
ción del Arzobispo estaba exajerada; pues el tribunal de la In-
quisición que no pecaba de omiso, dejaba en la mayor parte tran-
quilos á los moriscos: que el Rei después de muchos informes,*

m

consultas y conferencias, decretó por lin la expulsión, primero
respecto del reino de Valencia, y poco después para los demás
de España; y que ios inquisidores tuvieron grande influjo en
aquella resolución, reputaron por sospechosos en la fé á los
contradictores, y persiguieron particularmente al Duque de
Osuna (101).

La simple relación de estos sucesos manifiesta las verdade-
ras causas de doude procedieron-la ambición, el despotismo, el
espíritu de rebelión; Príncipes menos poderosos, empeñados en
sacudir el yugo de los Reyes grandes; orgullo ofendido de éstos*,
que toman medidas fuertes y aun crueles para contenerlos; pue-
blos oprimidos, exasperados, sublevados, y castigados; miras po-
líticas, y puramente profanas, donde si para algo entra la dife-
rencia de cultos, no es como elemento principal,ó como si no hu-
biese acaecido ningún escándalo, si iodos hubiesen profesado la
misma Religión. ¿Creería acaso Cambises al subyugar el Egip-
to, y tomar venganza de Amasis en su desventurada familia, q'
era preciso profanar los templos, humillar á los sacerdotes, y de-
gollar á los Dioses de los Egipcios, y al mismo Buei Apis, para
que hubiese tranquilidad en sus Estados:? ¿Fué la Religión, lo
que se propusieron destruir en el reino de Judá los Monarcas
asirios, á fin de que no corriese peligro su imperio, ó castigar la
conduta que con ellos tuvieron Joaquin y Sedecias? ¿Habría
concedido el gran Ciro libertad á los judíos, restituyéndoles los
vasos de su templo, y dándoles licencia de levantar uno nuevo,
si fuera verdad, que cuando hai dos Religiones en un Estado,
peligra la tranquilidad social, y á cada momento se vé expuesta
la República á una guerra civil? (102). ¿La extravagancia de
Caligula, que quería ser tenido por Dios, limitaría su ambición
á que su estatua fuese colocada en el templo de Jerusalen, y lo
cegaría hasta el extremo de no advertir, que dejando dos Religio-
nes en un vasto imperio, lo exponía á su destrucción? ¿Y el Ge-
neral Tito no sería responsable ante su padre el Emperador Ves-
paciano, por haber procurado impedir el incendio del templo, ó
lo que es lo mismo, dejar una semiila funesta de disturbios, que
á cada momento expondría la República á una guerra civil?

No hai duda que, supuesta la enemistad de los pueblos, es
invocada con próspero suceso la Religión, y se enarbola su es-
tandarte para atraer la concurrencia, como poco ha lo hicieron
los griegos contra el Turco, y mucho tiempo los cristianos espa-
ñoles contra los árabes en su larga dominación de la Península;
no hai duda, de que dos religiones se miran peor que si hubiera
muchas, porque supuesto el principio de desazón, un objeto solo
parece que reconcentra la mala voluntad, y que se debilita cuan-[73]

do repartida; y en la existencia de muchos cultos, algunos de
los cuales pueden convenir en la aversión particular á uno de
ellos, pone naturalmente el corazón desigualdad en sus senti-
mientos; ni hai duda, en fin, de que son vanas las leyes de tole-
rancia, cuando ésta no reside en el ánimo de los Príncipes y de
las naciones; pero ¿que importa todo esto, ó cual es el sentido de
estas palabras—"las leyes de la tolerancia, y la mas absoluta
libortad de conciencia y de culto, no han podido salvar á los Es-
tados, en que existian dos religiones?" Si quien dijo tales pala-
h/as, las hubiese vertido en desahogo del dolor, y para lamentar-
se del funesto poder de la opinión, que sobreponiéndose á las le-
yes, hace perseguir á los que éstas mandan respetar, enunciaría
un pensamiento filosófico, y un sentimiento de filantropía; mas
traerlas al intento de probar la intolerancia, reputar los distur-
bios religiosos por efectos funestos de la tolerancia (103), y for-
mar de todo un argumento, para que no consientan nuestras Re-
públicas mas de una Religiou en sus territorios, es intimidar con
los horrores de la historia, para sacar de ello ventaja, en vez de
ilustrar la opinión, y convencerla de su extravío. ¡Como! ¿las
leyes de tolerancia, los mandamientos de paz, tuvieron alguna
parte en las persecuciones de Enrique Vlll.de su católica hija
Maria, de su otra hija protestante Isabel, en los reinados próxi-
mos, y en el gobierno del Protector? ¿La libertad de conciencia,
que concedió Carlos IX á los hugonotes, fué la causa de S. Bar-
íoloméy y de que ese inhumano Rei arcabuzease á sus propios
subditos? ¿Y la tolerancia de los hugonotes suscitó las discor-
dias, y las disputas religiosas de los gomaristas y arminianos, le-
vantó patíbulos, é hizo derramar ilustre sangre? ¡como si se atri-
buyeran al Evangelio las atrocidades de la Inquisición!

En el edicto de expulsión de los judíos, se decia entre otras
cosas que, "cuando una sociedad ó corporación llegaba á ser
convencida de algún crimen grande y detestable, era justo que
perdiese todo sus cerechos, sufriendo los grandes con los peque-
ños, y los inocentes con los culpables; y si esto era asi en los
asuntos temporales, tenia mayor lugar en los pertenecientes ála
salud ejerna de las almas." En la expnlsion de los moros se
reconocía "la obligación de gratitud que tenian los castellanos,
de arrojar á los enemigos de Dios de la tierra, que en sazón con-
veniente había puesto el Cielo en su poder" (104). Nuestros
lectores no necesitan hacer indagaciones, para atinar con el ver-
dadero principio, de donde procedian tales medidas. Porque los
hombres no podiansufrir, que los otros profesasen doctrinas di-
versas en materias de religión; porque los Gobiernos mezclaron
en su política la intolerancia; porque sus consejeros y directoresIes presentaban como un deber de conciencia la expulsión de los
ciudadanos, que no creían lo que el Monarca y ellos; porque la
opinon, para decirlo todo, no consentía la tolerancia de los erro-
res ágenos, y el vivir en paz con todos, aunque de distinta Reli-
gión, por eso nos ha transmitido la historia tantos horrores, fru-
tos naturales de la intolerancia: la razón y la humanidad tornan
contra nuestros adversarios sus argumentos.

Argumento 3. ° La uniformidad de Religión consolida los
Estados. El mejor remedio que encuentra la política, ha sido
uniformar la Religión; y con esta han tomado los Imperios una
larga y sólida consistencia: la masa de la Nación se ha manteni-
do tranquila y en perfecta armonía, sin otros ataques que los ex-
teriores, ó las usurpaciones de los Príncipes y Jefes. Todas las
conquistas romanas se hicieron nacionales, uniformada en ellas la
Religión del Estado....habiéndose comenzado á debilitar, entre
otras causas, con la división de religiones pagana y cristiana.
Los godos y los francos afirmaron y nacionalizaron su domina-
ción en España y Francia, abrazando y uniformándose con la
religión del pais....Los políticos romanos no emprendían conquis-
ta, en la que previamente no adoptasen el culto de la Deidad que
reverenciaba el pais conquistado, á fin de consolidar su domina-
ción con la unión de religiones....Es tal la influencia de la reli-
gión sobre el civismo,)' la permanencia de las leyes y costumbres,
que entre los indios, los persas, los turcos y los judíos, que tienen
establecido su sistema civil sobre principios religiosos, no ha po-
dido el despotismo de Asia destruir sus costumbres y leyes fun-
damentales en tantos siglos, y todo el poder de Roma y el odio de
la tierra no pueden acabar con las costumbres y civismo de los
judíos, después de hallarse dispersos el universo....Al contrario,
Europa que se halla bastante débil en la Religión, y que casi en
todo y por todo quiere separar de ésta el civismo, hace tiempo q'
no tiene patriotismo, ni aun costumbres. Sin religión uniforme
se formará un pueblo de comerciantes, pero no de ciudadanos.
Cicerón juzgaba que el poder y patriotismo de Roma, lo debia á
su mayor religiosidad; y la España, que era en Europa la monar-
quía mas religiosa, ha manifestado mayor patriotismo contra Na-
poleón....Desengañémonos: sin religión uniforme no puede haber
civismo concorde" (105).

Respuesta. Sea enhorabuena, que la uniformidad de Reli-
gión consolide los Estados; discurramos sobre esta suposición.
Tienen los Gobiernos el derecho, por no decir la obligación, de
emplear en beneficio de sus Estados todos aquellos medios, que
sirven para consolidarlos, y por consiguiente, cumple á los de-
más respetar este derecho, y no poner obstáculos al desempeño defesfa obligación. Reinaba en la inmensidad del Imperio Romano
ta única Religión del politeísmo: debieran pues los Emperadores
protcjer su conservación, ó impedir que cualquiera otra viniese
á disputarle sus dominios; y así, cuando los Apóstoles empezaron
á predicar el Evangelio, tocaba al Soberano imponerles silencio,
mandarles retirarse, y aun corregirlos en caso de desobediencia.
¿Teníanlos predicadores signos manifiestos de su divina misión?
Para conocerlo, era preciso antes darles acogida, y oir su doctri-
na; pero esto supondría alguna trepidación en el Monarca, ó que
tuviese menos confianza en el seguro principio de que, la unifor-
midad de Religión consolida los Estados, y no se hallase como de-
bía, en la firme resolución de conservar esta uniformidad, y de
cortaren su raiz, sin dar espera, cuanto sirviese para perturbar-
la. Su previsora política debió alcanzar hasta donde llegó la in-
dagación del autor del argumento, según el cual, el imperio Ro-
manóse comenzó á debilitar, entre otras causas, con la división
<le las religiones pagana y cristiana. ¿Será legítima la conse-
cuencia que hemos deducido? También el Gran Señor,adverti-
<lo de las conveniencias que trae consigo la uniformidad de Reli-
gión, pudiera mandar salir de sus Estados á todos los cristianos,
con el mismo derecho,con que Fernando V ó Isabel, y Felipe 111
expulsaron de la Españaá los judíos y moriscos, y esto á fin de
evitar los disturbios de su Imperio, y darle consistencia larga y
sólida, bajo la única profesión del culto musulmán. ¿Sería fun-
dado semejante raciocinio del Gran Turco? El Soberano autó-
crata de todas las Rusias podia tener el mismo pensamiento, de
no consentir en sus vastísimos Estados á ninguno que no profesa-
se su religión cismática; y cualquiera otro Príncipe tendría que
tomar igual resolución, tan vital á su respectivo territorio, y
aun prohibir no solo el ejercicio público de un culto extraño, sino
también el privado, y para evitar el contagio desde su principio,
la inmigración de los extranjeros, cuya religión no fuese la mis-
ma que la del Estado. Ninguna prevención estaría de mas; to-
das las aprobaría la prudencia, quitando á tiempo el peligro de
proselitismo: la materia de que se trataba era la mas importante
y delicada—la tranquilidad de la Nación, su perfecta armonía, y
consistencia sólida por medio de la uniformidad de Religión.
Queda pues establecido un principio que será aplicable, cuantas
veces se quiera, en defensa délas muchas religiones falsas con-
tra la unión verdadera, como el mejor remedio que ha descubier -
to la política.

Digamos mas bien, que la Religión debe estar colocada mas
allá de los alcances de la política, para que esta no se tiente á
servirse de ella como de un instrumento.  Es cierto que millares

tomo 6 .38[76]

de veces así lo ha practicado, valiéndose de la Religión, así to-
mo del crimen para llegar á sus miras: que los conquistadores
lian renunciado su creencia, para sostituirla con la de los
conquistados, y asegurar de esta nrrenera los frutos de la usurpa-
ción; y que el deseo de subir al Trono, que exigía la profesión de
cierto culto, ha hecho sacrificar la conciencia á una Corona.
Mienta si quiere el incrédulo, que se burla de todos los cultos;
pero el hombre sincero que profesa alguno, no es dueño de obrar
contra su couvencimiento, lo que sería en tal caso la infracción
de un deber; y si la conciencia tiene derecho al respeto de todos
los hombres, lo tiene también al del individuo en donde ha puesto
su santuario, y su dictamen no es la voz del hombre, sino de Dios
que habí a,ó se cree hablar por ella: no se aleguen pues los ejem-
plos de la ambición, como reglas de conducta. Sin duda, la uni-
formidad de Religión presenta un elemento menor de desavenen-
cia entre los pueblos, supuesto que han de ser mal mirados los
profesores de otro culto; pero supuesto también que haya varie-
dad de Religiones, no será orijen de desavenencias, sise toleran
mutuamente para vivir en paz. ¿Y esa misma conducta de los
conquistadores, que aumentaban el número de sus Dioses, reco-
nociendo á los de los paises conquistados, como lo hacían los Ro-
manos, ó dejando su propio culto para abrazar el que encontra-
ban en la nueva tierra, á fin de evitar las disenciones y estable-
cer la armonía, no era un exceso de su tolerancia? Por donde
severa, que cuantos males se temen, para oponerlos después á
que se consienta mas de una religión en un Estade, y los que re-
sultan de que hubiese muchas, todos son efectos naturales de
la intolerancia. En adelante hablaremos mas detenidamente, de
las discordias que nuestros adversarios juzgan necesarias é irre-
mediables éntrelos individuos de una Nación, en el caso de se-
guir diversa creencia, y pasemos á contestar la última parte del
argumento.

Puede ser que en un pais,en donde se profesa un solo culto,
haya civismo concorde, ó se reconcentren mas en el ánimo los
sentimientos patrióticos, como no sucedería en otro en que exis-
tiesen muchos; pero esto no nacería precisamente de la unifor-
midad de Religión, sino de que las máximas y mandamientos de
ella se hallasen entrelazados con la política, y compusiesen
ambas un sistema, y un cuerpo de lejislacion, como sucedía en
el antiguo Teslamento, y sucede ahora en los Gobiernos maho-
metanos. Entonces, el hombre civil y el religioso aparecen siem-
pre juntos; las funciones comunes de la vida pública ó privada
se reputan por actos de religión; quien defiende á ésta, defiende
ála Patria, y por el contrario; pero también á fuerza de naciona-[77]

tizarse, estrechará sus relaciones, cerrará la puerta á muchos
alectos é inocentes, mirara con ojo hostil á todo extranjero, y por
ser mui patriota, se hará enemigo del género humano. Tiene es-
te sistema entre otras desventajas, la de formar en los hombres
corazones empedernidos, cuando su mala suerte los hubiese he-
cho nacer bajo de una religión de genio bárbaro y duro: siquiera
cuando la religión no hace un todo con la política, queda la espe-
ranza de que la índole nacional podrá servir de contraste, y sua-
vizar la aspereza del espíritu religioso, ó que el carácter fe-
roz de una Nación será templado y convertido á mejor, por
la dulzura de una religión benigna, y amiga de todos los
hombres.

Desde la primera disertación hemos demostrado los incon-
venientes que resultan de hallarse juntas las dos potestades, y
hecho ver con la autoridad de Romanos Pontífices, que Jesucris-
to las hubo separado con actos propios y funciones distintas. Tal
es la índole del Evangelio, ó de esta religión universal, que dedi-
cándose á la mejora y reforma del género humano, deja entera-
mente á los Gobiernos el cuidado de las cosas civiles, y á los ciu-
dadanos el interés que en ellas quisiesen tomar, en la defensa de
sus derechos propios y de la comunidad. Cada pueblo entonces,
cada individuo, respetando su propia religión, y pronto en todo
caso á defenderla de los ataques y persecuciones, sabrán juntos
todos desplegar el sentimieuto común que los une, y derramar su
sangre, cuando fuerzas extranjeras invadan el territorio nacio-
nal.   ¡Pues qué!   ¿Habrá de ser necesario, que la Religión sea
uniforme en un Estado, para que se levante en masa contra un
invasor?   ¿No lo habría hecho la Inglaterra, ni los Estados An-
glo-americanos, ni lo harán jamás?   ¿Y en la España, cuyo
ejemplo se alega, habrá necesidad de apelar á la Religión, para
explicar su patriotismo?   ¿Por qué pues la Italia, cuya Religión
es uniforme, no supo ni quiso entonces resistir en masa á las
fuerzas francesas?   ¿Se dirá que la Italia no componia un Esta-
do como la España?   Hai pues otras razones para explicar el
heroísmo de su resistencia.   ¿Y por qué fué otra la conducta de
esta misma España, pocos años después, cuando la invasión del
Duque de Angulema?   Valgámonos á este propósito de las pala-
bras de un sabio: "algunos escritores de partido han atribuido
tanto heroísmo á la Religión, á las antiguas costumbres, á las
doctrinas trasmitidas, y sobre todo, á la falta de las idéas que
ellos llaman revolucionarias; mas la Religión, las antiguas cos-
tumbres, y las doctrinas hereditarias, no habían impedido la de-
cadencia del Poder Español, la languidez de la industria, ni el
eclipse de su gloria.   La causa verdadera es, que todos los Es-panoles agoviados con el poso del yugo, se hallaban fuera de sa
propio destino, sobre el cual no podia influir su voluntad, vueltos
á la posesión de su parte natural de influjo, por una revolución
imprevista, investidos con el derecho de defender á su patria, y
defenderse á sí mismos, cada español sintió renacer su fuerza é
inflamarse su entusiasmo.   Habiendo la ausencia del Gobierno
devuelto á cada individuo la plenitud de sus facultades, la pleni-
tud de ellas se volvió á hallar al punto, concurriendo todas las
virtudes y todos los talentos, porque la lucha, aunque desigual,
es preferible á la servidumbre.   Si se quiere otra prueba de esta
importante verdad, recuérdese que cuando una deplorable fatali-
dad hizo suceder un gobierno opresivo, de repente la apatía, el de-
caimiento, el disgusto del trabajo, la paralización de la industria,
la interrupción del comercio, la pérdida del crédito, todos los sig-
nos de decadencia, volvieron á aparecer en la España libertada
del extranjero. No obstante, las causas a q' se creía atribuir sus
triunfos, nada habían perdido de su intensidad.   España poseia
su culto religioso, y la adhesión á las costumbres de sus antepa-
sados; pero habia perdido la libertad" (106).   Hablando el fa-
moso Príncipe de la paz de la contradeclaraeion de guerra hecha
por Carlos IV en 1793, respondiendo al decreto de la Convención
francesa, y después de manifestar el entusiasmo nacional en apro-
bación de esa guerra, para la cual toda clase de gentes, y hasta
los mendigos hacian donativos, y de llamar gente leve y de juicio
precipitado á los que decían, que aquel gran movimiento fué la
obra de sermones, y de influjos monacales, prosigue así dicien-
do: "gran parte tuvo ciertamente en tal esfuerzo la Religión de
nuestros padres, ofendida y amenazada;pero había en la España
ademas un sentimiento igual en fuerza, no se diga superior al
sentimiento religioso, el espíritu nacional y el honor antiguo, in-
memorial, en ningún tiempo desmentido, de un gran pueblo inde-
pendiente; enemigo á muerte de toda lei, de todo yugo, de toda
dictadura, y hasta de toda dicha que intentare imponerle el ex-
tranjero" (107).

Desengañémonos pues: la Religión y el patriotismo tienen
estímulos propios, que se ponen en acción, según sea la natura-
leza de los objetos que se presentan; y aunque concurran á ve-
ces, no es difícil conocer cual deba llamarse el sentimiento prin-
cipal. Cuando se trata de la pública confesión de la creencia, y
del ejercicio de funciones y ritos religiosos, á nadie le ocurrió
jamas introducir el patriotismo para la explicación de tales actos;
¿y á qué título ha de tenerse por necesario el nombre de la
Religión , para fundar en ella el patriotismo de los pueblos?
Tiene la Religión un influjo, que nadie le podrá disputar, y que[7ü]

redunda en gloria suya, y en beneficio de los individuos y délas
Naciones: consiste en su santo oficio de enseñar la moral, y ex-
hortar al cumplimiento de las obligaciones privadas y públicas,
lo que dará por resultado la práctica de todas las virtudes,religio-
sas, domésticas y sociales; ventajas que pueden obtenerse sin ha-
ber religión uniforme en un Estado. Con una ó muchas habrá
patriotismo y espíritu público, cuando en el seno de la sociedad
existan las verdaderas causas que lo promuevan, y habrá ciuda-
danos interesados en la cosa pública, lejos de ocuparse únicamen-
te en sus negocios particulares. Por lo demás, dirán los hombres
ilustrados, y cuantos tengan alguna noticia de lo que pasa en el
antiguo mundo, si la sabia y respetable Europa, que es la actual
maestra del género humano, merece que se diga de ella en el si-
glo 19, que no tiene patriotismo ni costumbres. Copiemos al
concluir este puntólas siguientes palabras de un autor juicioso:
"la Religión de un Estado no es siempre su mas firme apoyo,como
tantas veces se ha sostenido; porque habiendo caido el Imperio
griego de Constantinopla, permaneció su Religión, y lo mismo su-
cedió con el Reino de Jerusalen; y al contrario, han variado
de Religión diferentes Estados, subsistiendo sus gobiernos, como
en nuestros Reinos de Europa, Asia y Africa, á cuyas antiguas
religiones sucedieron la cristiana y la mahometana, sin mudar
los mas de ellos ni aun de dinastía" (108).

Argumento 4. ° "Verdad es, que ningún precepto del Evan-
gelio manda expresamente á los Soberanos ni á los Gobiernos,
proscribir de sus Estados cualquiera otra religión, que no sea Ja
de Jesucristo; mas también es verdad, que todo Gobierno ó legis-
lador q' profesa el Evangelio, ó q' ha de dar leyes á un pueblo,
q' lo profesa por creencia general ó nacional,está obligado á pros-
cribir cualquier otro culto, si no quiere oponerse al espíritu del
Evangelio, hacer apostasía pública de su fé, introducir la discor-
dia y la división en el pueblo, y provocar contra sí la ira de Dios
y de los hombres. Solo debe suspender esta proscripción, cuan-
do esta produjese males tan graves, que llegasen á preponderar á
los bienes que resultarían déla proscripción del error" (109).

Resjmesla. Empezemos observando, que el permiso con-
cedido á los Gobiernos por el autor del argumento, para consentir
en ciertos casos otra religión que la cristiana, nos parece que le
hace incurrir en una vergonzosa contradicción. .Porque, si la
tolerancia de otro culto,que no sea el enseñado por el Evangelio,
es apostasía pública de la fé, no pudiendo haber razón jamás pa-
ra apostatar de la fé cristiana, tampoco podrá haberla, para con-
sentir en aquello que es su equivalente, ó para que los Gobiernos
permitan en ningún caso la existencia de otro culto. Convenga-[BOJ

mos sin embargo con el escritor: se puede alguna vez permitir, q'
haya en un listado diferentes cultos; luego tal permiso ó toleran-
cia no es apostasía publica de la fé: pasemos & hablar en otro
idioma.

La conducta de los Gobiernos no es moderada por los prin-
cipios que reglan á los individuos. Capaces estos de creer y es-
perar, y de ser miembros de la Iglesia, y de dejar de serlo, pueden
cometer el pecado de apostasía: no así aquellos en razón de tales,
ó como autoridad política, que si es protectora de la Religión,
por considerarla elemento poderoso de la pública tranquilidad,no
es desentendiéndose, y mucho menos haciendo renuncia de los
otros medios,que contribuyen á la dicha temporal, único objeto de
sus atenciones, como lo hemos dicho varias veces, y probado en
la disertación primera. No tienen pues que aguardar, á que los
males que resultarían de la proscripción de falsas religiones, pre-
ponderasen á los bienes que de ella nacieran. Por el contrario,
cualesquiera que sean esos males, y absurdos, y ridículos, mien-
tras ellos no perturben el reposo de la sociedad, ni introduzcan
en su seno un principio de desorden, y que de algún modo pueda
ser funesto á los intereses de que están encargados los Gobier-
nos, la acción de éstos permanece suspensa, y carece de objeto.
Tienen desde luego que cuidar también de la paz y prosperidad
de la Iglesia, y en este sentido impedir que tengan efecto las re-
soluciones contrarias á estos fines, según lo dejamos sentado en
la disertación tercera; pero nada de esto puede ni debe entender-
se, de manera que tales oficios le sirvan de obstáculo al desempe-
peñodesus funciones en el orden social; pues allí mismo senta-
mos igualmente, que podían los Gobiernos impedir todo aquello
que ofendiese los derechos individuales, perjudicase á la prospe-
ridad nacional, y cuanto se opusiese al bienestar de los pueblos.
¿O acaso la paz de la Iglesia podia estar en contradicción con la
prosperidad del Estado? Mas adelante desenvolveremos este pen-
samiento; y digamos de contado, que los derechos y deberes so-
ciales, son los propios,naturales,y mas antiguos de los Gobiernos.

ye ofende la delicada vista de los intolerantes, del ejercicio
público de cultos erróneos, y quisieran por eso, que fuesen extir-
pados de la Nación en que se encuentran; igual razón habia para
que se extirpasen todos los delitos por la mano poderosa del Go-
bierno, dentro y fuera del sagrado doméstico; y no obstante los
que ejercen autoridad, son mas medidos, y cuando no ven com-
prometido el úrden de la sociedad, los dejan pasar, se desentien-
den, porque está fuera de su cargo, y es superior á sus fuerzas tal
empeño, y porque acarrearían mayores males de los que procura-
ban evitar,   Así también en otros siglos los Pastores de la Iglesia.,[81]

llevados de un celo piadoso, aunque no según la ciencia, se pro-
pasaron á emplear medios civiles contra los pecados, y no consi-
guieron su santo deseo, ni estaba en sus facultades tomar tales
medidas: hai quien vea los errores para juzgarlos, y castigar á
los que fuesen criminales. Por otra parte, consintiendo los Go-
biernos el ejercicio público de las falsas religiones, no las aprue-
'ban, sino que respetan como deben, el derecho de cada hombre,
aun cuando yerre; en todo lo cual no hacen mas, que cumplir
con sus obligaciones, lejos de oponerse al espíritu del Evangelio,
que es de caridad y tolerancia, ni de hacer apostasia pública de
la fé, ni de provocar la ira de Dios, ni de merecer la de los
hombres.

Argumento 5. ° Hagamos valer el juicio que el P. S. Am-
brosio habia formado de la tolerancia, y recordemos su conducta ,
cuando la Emperatriz Justina, y su hijo el Emperador Valenti-
niano II le pedían una de las Iglesias de Milán para los Arriauos,
á lo que se resistió constantemente: "no es lícito á V. M. decia
al Príncipe, tener como quiere dicha Iglesta. ¿Qué unión hai
entre V. M. y esa adúltera? (la secta de Arríanos). Porque adúl-
tera sin duda es, la que no está legítimamente unida con Jesu-
cristo."—"El tributo es del César y no debe negársele; mas el
Templo de Dios no depende del César sino de Dios" (110).

Respuesta. Consideremos con alguna detención este pasaje.
De contado hallamos un ejemplo contrario, en la conducta que
tuvo San Atanasio con el Emperador Constancio,en un caso se-
mejante. "Habiendo logrado el Santo el permiso de volver á su
Iglesia >de Alejandría, pasó por Antioquía, donde se hallaba el
Emperador. Su Magostad lo recibió con mucho agrado, y ú
instancias de los Arríanos le pide que les ceda una de las Igle-
sias de Alejandría, para que pudiesen celebrar en ella los divinos
oficios, los que no quieran comunicar con él. Es justo,respondió
San Atanasio, dar gusto á V. R. M.—Par est ut Ecgix Majesta-
timosgeratur. Y añade—pero yo deseo igualmente hacer á V.
M. un súplica. Y contestando el Emperador, que haría de bue-
na gana cuanto le pidiese, el Santo prosiguió. Como también
aquí en Antioquía hai muchos, que no quieren comunicar con los
que poseen las Iglesias, y han de reunirse en casas particulares,
parece justo que se les ceda igualmente alguna de las iglesias
de la Ciudad. Concedióselo al instante el Emperador, parecién-
dole inui equitativa la compensación. Así lo refiere Teodoreto
en el lib. 2. ° de la Historia eclesiástica cap. 12."

El docto S. Amat, de quien hemos tomado literalmente esta
narración, se propone explicar y conciliar la varia conducta de
estos dos Padres de la Iglesia; y después de distinguir la toleran-[82]

cia cívl ó secular de la teológica ó religiosa, y de asegürar que*
la Religión cristiana no es incompatible con la tolerancia civil de
sectas falsas, y que es mui fácil que la tolerancia civil de alguna
secta falsa sea útil al bien público, dice entre otras cosas: "que la
cesión 6 contrato en que consintió San Atanasio, era un mero
contrato civil entre el Obispo y católicos de Alejandría, y el
Obispo y Arríanos de Antioquía, á saber, un cambio de una de
las Iglesias de esta Ciudad con una de aquella; que en suma, el
asunto que se trataba entre San Atanasio y Constancio, era un
contrato civil sobre cosas eclesiásticas, y así relativo á la toleran,
cia civil, que en aquellos tiempos no se disputaba por lo común
entre arríanos y católicos; pero que la contienda entre San Am-
brosio y Valentiniano II no era negocio civil sino teológico, por
intentar el Emperador, que los Arríanos fuesen tenidos por San
Ambrosio como partes ó miembros de la verdadera Iglesia; era
asunto de tolerancia teológica, en la que á ningún católico es lí-
cito ceder; que Valentiniano declaraba siempre, que quería la
Iglesia para Auxencioy demás Arríanos; solía fundar sus órde-
nes meramente en su voluntad, y por eso le decía el Santo, que
sin justa causa ó meramente por su gusto, ni siquiera le era lícito
tomar la casa ó finca de un particular, cuanto menos la casa de
Dios y de la Iglesia; y que las fundaba sobre todo, en la prefe-
rencia que daba al Concilio de Rimini sobre el de Nicéa, y en la
falsa idóa de que Auxencioy los suyos no eran menos verdaderos
cristianas, que Ambrosio y los demás católicos, ni tenian menos
derecbo que éstos para celebrar los Oficios Divinos en las Iglesias
cristianas; los cuales puntos siendo claramente religiosos ó teoló-
gicos, no pertenecía su decisión al Emperador sino al Obispo"
[111]. En obsequio á los lectores, que no se den por satisfechos
de la anterior explicación, vamos á hacer las reflexiones si-
guientes.

Pudiéramos decir, que la cesión hecha por San Atanasio de
la Iglesia de Alejandría, no provino de un cambio celebrado en-
tre él y el Obispo de Antioquía, sino de la consideración que tu-
voá la solicitud del Emperador, por los miramientos y respetos
que le eran debidos: es justo, le dijo, complacer á la R. M.—far
est ut Regice Majeslati mos geratur. Nohaiduda, que el Santo
hizo á consecuencia una solicitud semejante en favor de los ca-
tólicos; pero esto nada mas quiere decir, sino que supo aprove-
charse de la oportunidad para sacar ventaja, obligando al Empe-
rador, y los Obispos arríanos, á que en retorno le hiciesen una
cesión igual á la que él acababa de hacerles, ó que advirtiendo
éstos, que se per judicaban en el cambio,c!esistiesen de su preten-
sión.   Mas permitamos que procediese dicha cesión de un cam-m

bio riguroso, ó de un contrato civil, que el Obispo y los católicos
de Alejandría celebraran con el Obispo y los Arríanos de An-
tioquía, para cambiar éstos y aquellos dos Iglesias, traspasándose
recíprocamente el dominio de ellas; y en tal suposición discur-
ramos así—-Si era absolutamente necesaria la cesión de S. Ata-
nasio.y se habia únicamente menester el beneplácito del propie-
tario del Templo de Alejandría, para que pudiesen ocuparlo los
Arrianos,y celebrar en él sus oficios,pudo S. Ambrosio haber he-
cho igual traslación de dominio á los Arríanos de una de las Igle-
sias de Milán,, ya q' no por cambio,por tantosotros modos, pidien-
do por ejemplo, una indemnización para repartir el precio á las
viudas y huérfanos necesitados, 6 donándola al Príncipe, cuyos
antepasados fueron quizá los fundadores de algunos de esos Tem-
plos; y que poniendo ahora su empeño de por medio, merece
iguales miramientos y respetos, que Constancio mereció á San
Atanasio. Si pudo este Santo ceder la Iglesia de Alejandría á los
Arríanos) porque iba á reportar igual ventaja para los católicos
de Antioquía, lo que no sucedió respecto de San Ambrosio en Mi-
lán, siendo aquí justa causa de resistencia para entregar la Igle-
sia, el que ella era Iglesia de Dios, y nodebia darse á la secta
adúltera de los Arríanos, esta razón teológica, este motivo reli-
gioso, lejos de perder su mérito y virtud en Alejaudría, debía
conservarlo sin relajación, no obstante la utilidad que en favor
de los católicos iba á resultar en Antioquía, pues sabia mui bien
S. Atanasio, q' no deben hacerse males de donde provengan bie -
nes.   Si por el contrario, fué lícita la cesión hecha por este San-
to Obispó á los Arríanos de Alejandría, porque sin prestarse á
comunicar con ellos, ni tolerarlos teológica ó religiosamente, te-
nia por único objeto el de complacer á la R. M. ó dígase verificar
un cambio, de donde resultaría que los A rríanos celebrasen sus
oficios en la Iglesia que se les cedía, iguales consideraciones pu-
dieran hacer lícita en Milán la cesión de San Ambrosio, sin ser
él responsable de los sacrificios, que la adúltera ofreciese á Jesu-
cristo en el Templo recien adquirido. ¿No los celebraban los Ar-
ríanos en sus casas particulares?   ¿No predicaban en público?
Y al principio no pedían al Emperador sino la Iglesia Porciana,
que estaba fuera de los muros, quedando San Ambrosio en pose-
sión de todas las demás, y sin perder ni una sola oveja de su re-
baño.   ¿Se veía precisado á perder un Templo?   También lo es-
tuvo San Atanasio, quien habría deseado conservarlos todos; pero
tuvo que ceder á los respetos del Emperador y complacerle, sin
que por ello sufriese perjuicio la fé católica, ni adquiriese crédi-
to el error de los Arríanos.   Era tolerancia civil, que dejaba se-
parados unos de otros á los católicos y á los Arríanos de Alejan-

TOMO 6. ov[84]

dría,como estuvieron antes déla cesión del Templo,ni mas ni me-
mos que lo estaban en Milán, cada cual con sus dogmas propios,
sus ceremonias, sus ritos y su culto, y donde para que estuviese
mas caracterizada la separación, querían altar aparte, y pedían
una iglesia para ellos, mui lejos de mezclarse y confundirse con
los católicos en las que éstos celebraban los divinos Oficios. Sin
embargo, el Señor Amat para el fin de sostener, que la contienda
entre S. Ambrosio y Valentiniano II no era negocio civil sino teo-
lógico, creyó necesario decir que "el Emperador intentaba, que
los Arríanos fuesen tenidos porS. Ambrosio como partes ó miem-
bros de la verdadera Iglesia;" circunstancia que, permítasenos
decirlo, parece no constar de la relación de los sucesos, según
se hallan referidos por el mismo escritor.

Y en verdad,deseosos los Arríanos de tener un Templo en q'
celebrar sus oficios, interpusieron los respetos del Emperador,
para conseguir que S. Ambrosio dueño de todos los de Milan,les
cediese uno. Se fundaban en el derecho de su conciencia, aun
que errónea, para ejercer su culto pública y privadamente, y
decían á Valentiniano lo que S. Atanasio á Constancio-"aquí
hai muchos que no quieren comunicar con los que poseen las
iglesias, y han de recurrir á sus casas particulares; parece jus-
to que se les ceda alguna de ellas." El Emperador debia res-
petar este derecho, sin considerar el ejercicio del falso culto que
reprobaba desde luego, pues era católico: "estaba obligado por
Derecho natural, valiéndonos de las propias palabras de nuestro
escritor, á proteger las sociedades religiosas, ó dirigidas á dar á
Dios el culto que se le debe; al modo que debia proteger las de-
mas sociedades naturales, como las de marido y mujer, de pa-
dres é hijos, y de amos y criados; atendiendo al Derecho natu-
ral no debia proteger mas ó menos á alguna sociedad religiosa,
aunque conociese que era falsa, si no perjudicaba al bien tem-
poral del Estado: podia, en fin, y debia por Derecho natural, to-
lerar una sociedad religiosa, aunque conociese que era en algo
perjudicial al bien del Estado, y temía con fundamento, que de
su intolerancia se seguirían al Estado peores males que de la
tolerancia." Razones todas que vienen en apoyo de Valentinia-
no para defender su petición de una iglesia para los Ardanos;
porque cualquiera que sea la creencia de los individuos de la so-
ciedad, el derecho de la conciencia empieza desde el homenage
que presta á Dios en su oculto recinto, hasta el que le ofrece so-
lemnemente en los altares.

Cualesquiera que fuesen las circunstancias que se hubiesen
atravezado en esta contienda, eran accesorias, y puramente ac-
cidentales: porque ni las comedimientos de Constancio con SanAtanasio, ni las violencias de Valentiniano, ni su capricho y me-
ro antojo, ni las intenciones de su madre Justina, pudieron des-
naturalizar el asunto, ó hacer que la cesión del templo, tuviese
un objeto diferente del que consta manifiestamente de la relación.
Si tenia razón S. Ambrosio en resistirse á su entrega, "porque
sin justa causa ó meramente por su gusto, ni siquiera era lícito
al Emperador tomar la casa ó finca de un particular, cuanto me-
nos la casa de Dios ó de la iglesia," bien pudiera la acción del
Príncipe merecer el nombre de atentado en el orden civil, ó de
sacrilegio también, por usurpar una cosa sagrada ó eclesiástica;
pero nunca jamas el ser acusada de tolerancia religiosa, que se-
gún nuestro escritor asi se define: '-la tolerancia de los teólogos
6 ministros de una secta religiosa, que admiten como socios en
sus juntas del culto de Dios álos que son de la otra secta, cre-
yendo que en ésta, por mas que sea falsa, puede conseguírsela
vida eterna, aunque no tan fácilmente como en laque tienen por
verdadera." Si pues no se trataba de tolerancia religiosa, no
habia mas que tolerancia civil, y por consiguiente el caso de S.
Ambrosio era idéntico en sustancia al de S. Atanasio.

Pero el santo Obispo de Milán juzgaba ilícita la entrega del
Templo á los Arríanos,y quien habia dado tantas pruebas de celo
y fortaleza, no era capaz de hacer traición á su conciencia; por
donde los católicos de esa ciudad fueron llevados, como era na-
tural,por el poderoso influjo de su ejemplo. También Benévolo,
Ministro de Valentiniano, se resistió abiertamente á extender
una leí que autorizase las juntas de los Arrianos;y sin embargo
tal autorización no excedía las facultades del Príncipe, como lo
hemos demostrado anteriormente, y lo reconoce el Señor Arriad
que asi define la tolerancia civil:"la conducta de la Potestad ci-
vil ó suprema de un Estado ó pais, que concede los derechos de
ciudadano á los que profesan una secta que tiene por falsa, y los
de defensa á las juntas y ejercicios de la tal secta." Mas, creía
benévolo que cometia un pecado, prestándose á tener parte en
dicha leí, y rehusó los premios que la Emperatriz leofrecia, des-
pojándose ante ella délas insignias de su dignidad, y diciéndole
-"Más quiero que me quitéis el empleo que tengo, y me dejéis
íntegra la fé." Para que se vea, que no siempre la conducta de
los varones fuertes, puede servir de modelo para reglar nues-
tros juicios.

'Dos siglos después de S. Ambrosio, encontramos otra clase
de ejemplos,que la Historia nos ha conservado del Papa S. Gre-
gorio Magno. So presentó á él un judío, quejándose de que el
Obispo de Janasina los habia despojado de los lugares en que
solían celebrar sus juntas: el Obispo fué advertido por el Santom

Pontífice, do que hicieso cesar ol motivo de la queja. Los judías
de Caller se quejaron igualmente, de que varios cristianosse fea*
bian apoderado de una sinagoga,y puesto en ella la imagen de la
Santa Virgen y una cruz: San Gregorio escribió al Obispo para
que hiciese quitar la imagen y la cruz con la debida reverencia,
y repusiesen las cosas en el estado anterior. Con el mismo espí-
ritu escribió el Santo Papaá Pascasio Obispo de Nápoles, man-
dándole que les dejase libremente hacer sus fiestas, y practicar
cuanto habían acostumbrado los actuales y los antepasados. Le
dolia ciertamente á San Gregorio, que hubiese juntas religiosas
en que se ofreciese á Dios otro culto que el cristiano; habría
querido que la cruz fuese adorada en todas partes, y que perma-
neciese para siempre en la sinagoga de Caller; pero conocía
igualmente que hai consideraciones justas, y respetos de otro gé-
nero, que sirven de obstáculo al cumplimiento de nuestros buenos
deseos, y que,segun decia en una de estas ocasiones, las leyes no
permitían turbar á los judíos en la posesión de sus antiguas sina-
gogas. El Señor Amat ha consignado estos pasages en sus es-
critos, y al terminar las máximas acerca de la tolerencia dice así:
"la Potestad civil debe reconocer, que es de la competencia de la
Potestad eclesiástica, el decidir si debe ó no tolerarse alguna sec-
ta con tolerancia religiosa; y la Potestad eclesiástica debe reco-
nocer, que compete á la autoridad secular ó civil, si debe ó i¡c
concedérsele en sus Estados la tolerancia civil" (112). Si pues
los sucesos de Milán no tenían por objeto la tolerancia religiosa,
como consta de la Historia, la cuestión se versaba sobre la tole-
rancia civil, y la resolución pertenecía al Emperador Valeu-
tiniano.

Argumento 6. ° "Si pudiera mirarse alguna cosa como ri-
dicula, cuando la suerte de las Naciones se halla expuesta al
mayor peligro, sería el ver á estos absurdos despreciadores del
sentido común, prodigando su protección á todas las extravagan-
cias llamadas religiosas, y formando colecciones de cultos, como
se pudiera hacer de cuadros y pinturas en un museo. Gracias
á esta nueva invención; la Religión pública no es mas que la aso-
ciación de todas las religiones particulares. ¿Nos admiramos de
que los Romanos admitiesen en su Capitolio las estatuas de todos
los Dioses vencidos de las Naciones que iban conquistando, para
que la protección de todos los ayudase al engrandecimiento del
Imperio? Pues lo que merece considerarse como una extrava-
gancia del pueblo gentil, cuya ambición le movia á echar mano
á todas las Divinidades juntas, para encadenar mejor el mundo,
se vé renovado en nuestra época en aquellos pueblos, que á pesar
de haber conocido la unidad de Dios, y la necesidad de su verda-dero culto, admiten sin embargo la pluralidad de cultos y adora-
ciones, altares y sacerdotes, lo cual viene á ser una especie de
politeísmo todavia mas monstruoso. Se pagan ministros que en-
señan, que Jesucristo es el Salvador del mundo, y se pagan otros
que lo niegan" (113).

ResjmesUi. Dijimos poco há, y lo repetimos ahora, que los
Gobiernos no protegen las extravagancias religiosas, sino el de-
recho individual de la conciencia, aun cuando ésta cometa extra-
vagancias, de las que prescinde absolutamente, siempre que no
comprometan en algún modo la pública tranquilidad. ¿Se querria
que luciese otra cosa? El mérito de una religión y su verdad,
no depende, para lo menor, del juicio que de ella formen los Go-
biernos; pero si á estos se les reprueba su tolerancia, y para ridi-
culizarla, se les dice, que con ella protegen las extravagancias
religiosas, y hacen colección de cultos como pudieran de cuadros
y pinturas, tomará la palabra el gobernante, se picará de la irri-
sión, y respetando, como es regular, la religión dominante que
será la suya, reputará por extravagancias religiosas todas las de -
mas; y para no formar colecciones de cultos en un Estado, como
se harían de cuadros y pinturas en un muséo, prohibirá el ejerci-
cio público de cualquiera otra; y el Sultán de Constantinopla y el
de Marruecos, respetando el principio invocado por el autor del
argumento, prescribirán en sus dominios el culto cristiano, para
no exponerse algún dia á incurrir en la contradicción de pagar
ministros que enseñen, que Jesucristo es mas que humano Profe-
ta, y que el mismo Mahoma. Principio que puede ser favorable
á las falsas religiones, no honra ciertamente á la única verdade-
ra. Ademas, hai materias á las cuales no es fácil acomodar con
buen suceso la ironía: no hai sobre la tierra objeto mas serio y
formal que la conciencia; y si en cualesquiera otros se puede
condescender, la conciencia es siempre inexorable, y su modo de
hablar es ordenando; nadie hasta ahora pudo desobedecerle im-
punemente. La conciencia pues, volvamos á decirlo, es lo úni-
co que respetan los Gobiernos, dejando al individuo la responsa-
bilidad del error ó extravagancia en que llegare á estar en vuelta;
conciencia de cada uno, independiente de las otras conciencias,
lejos de refundirse unas en otras para formar una conciencia pú-
blica, ni deque la coexistencia de muchas religiones compongan
una religión común, que en tal caso sería ninguna. Si el erario
público mantiene á los ministros de vários cultos, será porque los
ciudadanos que los profesan, contribuyen igualmente para los
gastos nacionales, y tienen por consiguiente igual derecho; y los
Gobiernos en tal caso, sin pensar para nada en el mérito o de me-
rito de esta ó aquella religión, reparten únicamente el sustento ám

quienes lo necesitan, y están de antemano dotados por los que se
aprovechan de su ministerio.

Argumento 7. c "Es imposible mirar con respeto 6 interés,
un objeto, y dejar que se la contradiga 6 ultraje. Todos los pue-
blos antiguos y modernos han tenido una Religión pública, y han
obligado á los particulares á respetarla, y á conformarse con ella,
y han castigado ó vengado los^iusultos que se le han hecho. Lo
mismo sucede aun con las opiniones políticas: el interés que los
hombres toman por ellas, los obliga á ser intolerantes con los q'
las contradicen ó menosprecian....Aun cuando un pais tuviese q'
mendigar su prosperidad temporal á puertas agenas, si esto hu-
biese de ser á precio de su fe y de sus virtudes cristianas, debe-
ría decir únicamente con el Profeta—bienaventurado llaman al
■pueblo que tiene sus arcas llenas de oro, y rebosa de alegría en la
plenitud de todos los bienes de la tierra; mas yo digo bienaventurado
al pueblo que tiene al Señor por su Dios. Los hombres y las ri-
quezas pasan; Dios permanece; y no es lícito por todo el oro del
mundo trocar la herencia que nos dejó Jesucristo" (114).

Respuesta. Bien puede ser que una Religión, sea la de las
personas que tienen en sus manos las riendas del Gobierno, y es-
tá declarada leí del Estado/ en cuyo caso se tendrá derecho dé
exigir de cualquiera clase de personas, aunque sean de distinta
profesión, todos aquellos respetos que son debidos á las leyes,
y si éstas hubiesen establecido penas contra sus menospreciado-
res, los magistrados cuidarán de su ejecución, ó como dice el ar-
gumento, de que sean vengados los insultos cometidos contra la
Religión pública; pero semejante disposición es compatible con
la existencia de una 6 mas religiones, á cuyo ejercicio público
tienen derecho quienes las profesan, sin que ninguna de ellas go-
ce de la singular prerogativa de estar declarada por lei del Esta-
do; y ademas es cosa mui diversa decir, que todos están obliga-
dos á respetar la que se halla favorecida con este privilegio, y
por consiguiente á no hacer contra ella algún insulto, y que lo
estén á conformarse con ella, cuya palabra importa un sentido
muí impropio, y falta de respeto á la conciencia. Es falso que
todos los pueblos antiguos presenten ejemplos de esta protección.
Los Monarcas Asirios y después los Romanos, no subyugaron al
pueblo judío en diversas ocasiones por el empeño de hacerlos con-
formarse con la Religión del Gobierno y del Estado; y nuestros
propios adversarios han referido cual era la conducta, que res-
pecto de los Dioses guardaba la República Romana en los países
conquistados: otros han sido los que después forzaron á seres
racionales á conformarse con la Religión del Estado; só pena de
muerte. ¿Y cual habrá sido el propósito del autor de la objeción,m

al recordar que el interés que toman los hombres por sus opinio-
nes políticas, los obliga á ser intolerantes? No era menester bus-
car en otra parte un término de comparación, para dar á los lec-
tores una idea cabal del celo perseguidor de las conciencias.

Es verdad, que quien mira con interés algún objeto, no pue-
de sufrir á sangre fría que sea éste insultado; mas por justo y lau-
dable que sea nuestro sentimiento, no siempre podemos ni debe-
mos destruir la causa que lo motiva. Nada mas sensible á los
cristianos de los primeros siglos, que ver levantadas en diferentes
puntos, estatuas destinadas al culto de las gentes; y no obstante,
los Pastores reputaban por acción imprudente la de aquellos fie-
les, que derribaban tales ídolos. Lleno está el universo de mo-
tivos de angustia y de dolor en todos sentidos, y no es dado al q"'
padece, reformar las cosas, y hacer que todos caminen por la sen-
da de la verdad y de la virtud. Dios mismo así los deja estar,
y "los Gobiernos á imitación de la Divina Providencia, según di-
ce el Angélico Doctor Santo Tomas, deben abstenerse de prohi-
bir en sus Estados ciertos males, para evitar otros mayores,y pa-
ra que con ellos no se pierdan muchos bienes" (115). ¿Por qué
pues no ha de llevarse en paciencia, que fuera déla Religión del
Estado haya en él otras mas, aunque sean falsas? Esas mismas
con muchas mas, tienen su asiento en diferentes puntos de nues-
tro globo, y Dios las mira, las tolera, y en ellas hace nacer milla-
res de criaturas racionales, que allí se educan, pasan la vida y
la acaban: los que pretenden obrar de diferente modo son mas ce-
losos que Dios mismo de su gloria. Del empeño de tener por im-
posible, que se mire con interés un objeto, y se permita que sea
contradicho ó ultrajado, ó de la falsa creencia de que ellos pien-
san que sostienen la causa de Dios o de la Iglesia, nace la exal-
tación que los ofusca.sin dejarles reparar en lo que dicen y hacen;
y porque Jesucristo, es decir, el Hombre Dios llamó á los fari-
seos- hijtácritas, raza de vívoras y sepulcros blanqueados, puros
hombres se tomaron la misma libertad, y pasaron á insultar á sus
hermanos, sin acordarse de la palabra de la Escritura—la Cari-
dad es pacienle. Es mui laudable decir, que es bienaventurado
el pueblo que tiene la dicha de reconocer y adorar al verdadero
Dios, que si careciendo de ella, abundase en plata y oro, y rebo-
sase de alegría en la plenitud de todos los bienes de la tierra. Na-
die tiene que trepidar en la elección, ni los ciudadanos particula-
res, ni los Gobiernos, ni las Naciones, si pudieran encontrarse en
esta alternativa; pero ¿se encuentran acaso? ¿Porque se toleren
muchos cultos en un pais, dejan de adorar al verdadero Dios los
que profesan la Religión del Estado? Y si ésta no fuese la ver-
dadera, aunque ella se creyera tal ¡que muchedumbre de incon-[00]

venientes y de absurdos! Digámoslo muchas voces, pues á ello
se nos precisa: los Gobiernas no piensan en el mérito de las reli^
gionesque consienten en sus Estados, y solo tienen que marchar
por una senda—prolejer los derechos individuales, y respetar la
inmunidad de la conciencia- Detengámonos un poco mas en ha-
blar de ese menosprecio de las prosperidades temporales, de las
que se pretende formar un embarazo al bien espiritual. Ya
lo hemos dicho, y lo repetimos, las relaciones mas dulces y nece-^
sariasde la vida deben posponerse á la justicia, y nunca jamán
pueden entrar en competencia con ella, y cuanto con verdad pue-
de llamarse causa de Dios; mas este santo nombre ha servido
tantas veces de pretexto á pretensiones y miras mundanales,que
se hace preciso considerar esta materia,para que sepamos distin-
guir las sombras de la realidad,

■

El hombre ha nacido pava trabajar, y en el estado mismo
de la inocencia quiso Dios que tuviese ocupación; por lo cual pu-
so á nuestros primeros Padres en el Paraíso, para que lo cultiva*
sen y guardasen. Las necesidades de nuestra naturaleza exijen
y suponen los medios de satisfacerlas, y para conseguirlos es in-
dispensable, que la industria se aplique á tantos objetos como son
aquellas, aparte de las comodidades que tiene derecho de propor-
cionarse el hombre, y de los placeres honestos y racionales, á fin
de que todo junto constituya el bienestar temporal, y esa men-
guada felicidad que existe sobre la tierra. Si tal es la condición
humana, y tales los fines del Supremo Autor, no puede haber
razón para inspirar al hombre el fastidio de aquellas cosas que ha
menester, y que conducen á la prosperidad de las Naciones.
Tantos y tan variados caminos que el progreso ha abierto á las
mejoras, están diciendo en alta voz, que la perfectibilidad del
hombre, y del lugar en que pasa el corto tiempo de la vida, aun
no ha llegado á su término, 3' que por el contrario, le faltan mu-
chas cosas; que hai grandes desiertos sin habitantes ni cultivo,
enfermedades estacionarias, 6 de tránsito que menguan las pobla-
ciones, necesidades y carestías que le impiden su aumento, mi-
serias que claman por alivio, y lágrimas que es preciso enjugar.
No basta el buen deseo, ni la propia caridad cristiana, cuando
reduciéndose á una estéril y triste compasión, no pueden crear en
un momento los recursos que se necesitan para poner remedio, si
de antemano no los han proporcionado el arte y los sudores del
trabajador, desdo el sabio que sienta el principio, 6 inventa la me-
jora, hasta el artesano que de mil modos hace su aplicación á los
usos comunes, cambiando y hermoseando la faz de la tierra. ¿Y
este cambio y hermosura, y orden y armonía de admirables arte-
factos, que manos de hombres alzaron en las Ciudades y en latm

campaña, y de los que con su ayuda ha formado la madre común
no inspiran ideas de lo bello, de lo grande y de lo bueno? Los
misinos Romanos Pontífices que saben y enseñan á todos los fie-
les, que antes de todo debe buscarse el Reino de Dios y su justi-
cia, creyeron también, que sin faltar á esta sagrada máxima, po-
día componerse y aliñarse la morada de destierro, el valle de lá-
grimas,)' desaguaron lagunas,levantaron estatuas,formaron y en-
riquecieron bibliotecas, adornaron museos, y construyeron obras
magníficas de arquitectura.

Ahora bien; si los pueblos nacientes deben aprender de los
civilizados lo que á ellos les falta, recibir brazos, capitales 6 in-
dustria para asemejárseles é igualarlos después, no puede soste-
nerse sin mucha razón, que para ello hayan de ponerse requisi-
tos impertinentes, y condiciones exóticas, que no dicen bien con
el fin que se intenta. ¿Es necesario ser católico para ser bue;i
agricultor, buen artesano? Se formará juicio de los grandes bie-
nes q' pueden hacer en un pais hombres laboriosos,aunque de otro
culto, cuando se eche la vista á los inmensos daños que su-
frieron los Reinos católicos, de donde fueron expelidos ju-
díos, mahometanos, y hugonotes. Con vergüenza oímos refe-
rir á los viageros la diferencia que han notado en la Sui-
za, por ejemplo, entre los cantones católicos y los de herejes. ¿No
es insultar gravemente á la verdadera religión y á la verdadera
Iglesia, hacerlas aparecer como si el descuido y el desaliño
fueran de su elección, y como accidente ligado á ellas? ¿Y esos
mismos, á cuyo argumento contestamos, no deben su comodidad
y bienandanza á la laboriosidad é industria de esos propios, cu-
yos frutos ostentan menospreciar? delicatus magister est,qui pleno
ventre dejejunüs disputat, ha dicho San Gerónimo, escribiendo á
Nepociano.

Argumento 8. ° "Cuando se dice, que la libertad de adorar
ú Dios según lo dicta la conciencia de cada uno, es uno de los de-
rechos mas nobles de la naturaleza humana, se habla inexacta-
mente, ó por mejor decir, semejante proposición se apoya en un
error inexcusable, y en una equivocación manifiesta. Todo
hombre tiene el deber de seguir la verdadera religión, el deber
de buscar la verdad y de huir de la mentira: así es como debe
hablarse, para hacerlo en términos propios y precisos. La re-
ligión no es un sistema, ni una filosofía en que cada uno puede
seguir lo que le pareciere, sino una obligación esencial, que solo
puede llenarse cautivando su entendimiento en obsequio de la pa-
labra de Dios, desde que ella es conocida por sus propios o im-"
permutables caracteres....Es verdad que el hombre, libre por la
naturaleza de su condición, puede sin duda abrazar según su al-

TOMO 6 W[92]

bodrio el ágna 6 el fuego, la verdad ó el error, la virtud 6 el
vicio, el bien ó el mal; pero si abraza el error ó el mal, no es por
un derecho, sino por un extravío de su corazón, y por un abuso
de su libertad moral. Luego es preciso concluir, ó que no tiene
derecho alguno á seguir y mucho menos descubiertamente, la
Religión que mejor le parezca, sino precisa y únicamente la ver-
dadera,la q' Dios ha revelado; 6 q' en cualquiera creencia se sal-
va la verdad de la doctrina revelada por Dios, y con cualquiera
culto se le reverencia dignamente, y se le dá el homenaje que él
exige de sus criaturas....El derecho pues de seguir y profesar
cada uno la religión de su gusto, tan pregonado por los toleran-»
tistas, no es otra cosa que el abuso de libertad en punto de reli-
gión, ó la indiferencia respecto á todas, perfectamente semejante
al derecho de matar á un hombre, ó de robarle sus bienes"(110).

Respuesta. Desde el principio de nuestra disertación he-
mos dicho, que en materias religiosas no es permitido al hombre
ocurrir á invenciones, y forjarse un culto, sino que por el contra-
rio, esta obligado á seguir la verdadera religión, y en consecuen-
cia á buscarla: palabras equivalentes á estotras del argumento—
todo hombre tiene el deber de seguir la verdadera religión, el
deber de buscar la verdad, y el de huir de la mentira—lo que se-
gún el autor, es el modo propio y preciso de hablar en el asunto.
No es pues arbitro el hombre para seguir la religión de su gus-
to, sino que debe seguir la revelada por Dios. Mas para seguir-
la es indispensable conocerla, y para conocerla, buscarla por la
via del examen, ú otra que haga sus veces, á fin de llegar al
acierto; y valiéndonos de las palabras del escritor, de cautivar el
entendimiento en obsequio de la palabra de Dios, desde que ella
es conocida. Pero, si en el discurso del examen se equivoca al-
guno, y tiene por verdadera una religión que no lo es en reali-
dad; ¿qué decir de tal hombre? Si su error es invencible, está
obligado, no solamente á no obrar contra el dictamen que ha for-
mado, sinc-tambien á conformarse con él; y si fuere vencible el
error, por lo menos á no contradecir dicho dictamen; y todo esto
á presencia del mismo Dios, á quien está reservado el juicio, de
si tal error es vencible ó invencible. Luego son dos cosas dife-
rentes decir del hombre, hablando en general, que está obligado
á seguir la verdadera religión, y decirlo de este 6 aquel hombre,
en cuyo caso, para que la proposición sea aprobada, deberá sos-
tiluirse con estotra—el hombre debe seguir la religión que le
parezca verdadera; ó para evitar cuestiones ponerla así—"el
^hombre está obligado á no seguir aquella religión, que sea dife-
rente de la que le parece verdadera:" todo lo cual está fundado
sobre las reglas que copiamos ántes de los teólogos, que á unam

nos enseñan—Cínunca jamás es permitido proceder contra el dic-
tamen de la razón, ó la conciencia."

Fuera de esto, como el deseo de buscar la verdadera reli-
gión, supone la existencia de la que ha sido establecida por Dios,
para conducir á los hombres á la felicidad, por el ejercicio del
culto qne les prescribe y ordena, sigúese que hai un precepto di-
vino, de donde nace la dicha obligación, á cuyo cumplimiento
ninguna autoridad humana puede poner obstáculo; es decir, que
cada hombre tiene derecho y libertad de emprender aquel exa-
men, para buscar la verdadera religión, y llenar el deber que
Dios le ha impuesto; y por eso dijimos desde el principio, que lo
que respecto de Dios es obligación, respecto de los hombres es de-
recho y libertad.   Según estos principios, necesita de explica-
ción la cláusula siguiente—"El hombre no tiene derecho alguno
á seguir, y mucho menos descubiertamente, la religión que me-
jor le parezca, sino precisa y únicamente la verdadera." Es
cierto que el hombre no tiene derecho de seguir la Religión que
quiera de lasque existen, ó de inventar una á su antojo; pero es
falso, que este ó aquel hombre estén obligados ¡í seguir la verda-
dera religión, siempre y cuando sea contraria al dictamen de su
conciencia: triste y fatal posición,que sin embargo es consecuen-
cia natural de  las conocidas y comunes reglas que sirven de
pauta á las acciones humanas.   Es falso también, con igual ex-
plicación, que el derecho de seguir y profesar cada uno la reli-
gión de su gusto, no es otra cosa que el abuso de la libertad. En
punto de religión, el abuso supone un acto desarreglado de la vo-
luntad, que á sabiendas puede abrazar lo erróneo y malo. Se
dice de la libertad que abusa, y que hace mal uso de un derecbo,
al que de intento se le ha dado una mala direccion;pero la razón,
bablando propiamente, no abusa sino que se extravía; pues en la
cuestión que ventilamos, solo se trata del concepto que forma el
alma, del dictamen de la razón, déla conciencia, independiente-
mente de los motivos morales que hubiesen intervenido, ó de la
parte que en ello hubiese tomado el corazón.   Nadie, por cicrlo,
tiene derecho para errar; pero lo tiene para discurrir aun cuan-
do yerre, como nadie tiene derecho de obrar mal, sin que pueda
disputársele el derecho de obraren los negocios de la vida; y de-
cir que el derecho de seguir una religión de su gm\o, es perfec-
tamente semejante al derecho de robar y matar, es llamar con el
mismo nombre el abuso mas funesto de la libertad, y el ejercicio
de la razón, que aunque errónea y culpable no puede merecer
jamás tan horrenda comparación. ••; Resulta de todo, que los dere-
chos de la conciencia quedan ahora mas asegurados, á pesar del
empeño de los intolerantes en vulnerarlos.